Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А12-51099/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-51099/2016
г. Саратов
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-51099/2016

по объединенным в одно производство заявлению арбитражного управляющего ФИО2 и заявлению арбитражного управляющегоФИО3 о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.08.2022, 



УСТАНОВИЛ:

31.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утвержден ФИО3.

Определением от 22.11.2023 конкурсное производство в отношенииООО «Монолит» завершено.

26.12.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

01.02.2024 в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 и заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 заявления арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворены частично. С лицевого счета суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение казенных учреждений, перечислены денежные средства на возмещение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО2 в размере 52 828,68 руб. С ПАО «Сбербанк России» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 5 445,55 руб., судебные расходы в размере 580 руб. С лицевого счета суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение казенных учреждений, перечислены денежные средства на возмещение вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО3 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании вознаграждения ФИО2 в полном объеме, принять новый судебный акт, которым заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц; суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал оценку проделанной ФИО2 работе и необоснованно сослался на судебный акт о признании незаконными действий арбитражного управляющего; ФИО2 исполняя полномочия конкурсного управляющего действовал добросовестно и разумно, не уклонялся от исполнения обязанностей, не причинял кредиторам убытков, следовательно у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения ФИО2

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2024 по делу № А12-51099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ООО «Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 16.03.2017) ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержденФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющегоООО «Монолит».

ПАО «Сбербанк России», как заявитель по делу, выразил согласие на финансирование процедуры с 01.10.2020 на сумму не более 200 000 руб.

Так, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит» определением суда от 18.08.2020 судебное разбирательство по ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу № А12-51099/2016 отложено на 17.09.2020. ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, предоставило согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит» на срок три месяца в размере 200 000 руб., в течение которого необходимо провести торги и реализовать оставшееся имущество.

Указанная сумма внесена на депозит суда 15.09.2020 платежным поручением № 801666.  

Определением суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Монолит» отказано, при этом в определении суда указано, что в рамках отложения ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка подтвердил свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Монолит» и оставил за собой право при решении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему снизить его размер в связи с удовлетворением, вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2020 жалобы на его бездействия в части нарушения срока проведения инвентаризации имущества.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Монолит» с 16.03.2017 по 03.03.2023, с 16.03.2017 по 31.03.2017, размер вознаграждения (без учета периода приостановления производства по делу с учетом), по его мнению, составил 1 082 864,91 руб., понесенные расходы составили 41 077,34 руб. Поскольку задолженность перед ФИО2 по выплате вознаграждения и компенсации расходов не погашена, он обратился в суд первой инстанции об их взыскании.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющий, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов.

Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, при этом Банк выразил согласие на финансирование процедуры с лимитом 200 000 руб.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражными управляющими заявлены к взысканию суммы вознаграждения без учета наличия на депозитном счете Арбитражного суда Волгоградской области денежных средств с лимитом 200 000 руб.

Определяя размер вознаграждения, подлежащий взысканию в пользу каждого из управляющих, суд первой инстанции учитывал, что определением суда от 26.10.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, перечислены денежные средства в сумме 26 872,82 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на финансирование понесенных при проведении процедуры банкротства расходов. Как указано в определении суда конкурсным управляющим в подтверждение заявления представлены сведения о непогашенных затратах на организацию торгов:  публикации в газете «Коммерсантъ на 25 995,26 руб. (счет, квитанция, акт сдачи приемки оказанных услуг от 09.10.2020, публикации о торгах (№ 186/6907 от 10.10.2020);  публикации на ЕФРСБ на 877,56 руб. (квитанция об оплате, сообщение о торгах на ЕФРСБ (№ сообщения № 5549336 от 09.10.2020).

Обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Из материалов дела следует, что перечисленные выше затраты оплачивались конкурсным управляющим из собственных средств. Поскольку денежные средства на проведение торгов отсутствуют, конкурсным управляющим сделан вывод о целесообразности погашения имеющихся расходов за счет перечисленных для указанных целей на депозит суда денежных средств, поскольку имущество подлежит реализации в будущем.

Определением суда от 24.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, перечислены денежные средства в размере 20 298,50 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области на финансирование понесенных при проведении процедуры банкротства расходов. Как указано в определении суда конкурсным управляющим в подтверждение заявления представлены сведения о непогашенных затратах на организацию торгов:  публикации в газете «Коммерсантъ» на 19 420,94 руб. (счет от 27.11.2020, квитанция от 01.12.2020); публикации на ЕФРСБ на 877,56 руб. (квитанция об оплате, сообщение о торгах на ЕФРСБ). Обоснованность указанных расходов лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Соответственно, лимит финансирования процедуры банкротства с 01.10.2020 уменьшен уменьшению на 47 171,32 руб. и составляет 152 828,68 руб. (200 000 руб. -  26 872,82 руб. - 20 298,50 руб.).

Учитывая, что денежные средства носят целевой характер,  суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение и понесенные расходы арбитражных управляющих следует возложить на ПАО «Сбербанк России», как заявителя по делу, исходя из остатка установленного заявителем лимита финансирования, ФИО2 - 52 828,68 руб., ФИО3 – 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения за счет средств заявителя по делу о банкротстве за период признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020, частично  удовлетворена жалоба ПАО «Сбербанк России», признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. 

Таким образом, не подлежит выплате фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего с 17.03.2017 по 24.07.2019.

По мнению суда, общий размер суммы, подлежащий снижению, надлежит исчислять с  17.03.2017 по 24.07.2019, размер суммы, на которую подлежит снижению вознаграждение, составляет – 564 516,13 руб. (исходя из суммы вознаграждения 10 000 руб. в месяц за период с 17.03.2017 по 24.07.2019, что составляет 282 258,06 руб.), при этом суд пришел к выводу, что лишение конкурсного управляющего вознаграждения в полном объеме за указанный период времени не отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, размер суммы финансирования, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк России» до 01.10.2020 установленного им как заявителем лимита финансирования, установлен судом в размере 5 445,55 руб., размер непогашенных расходов за указанный период составил 580 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в части о взыскании судебных расходов.

При этом, довод ФИО2 о необоснованном снижении судом вознаграждения до 10 000 руб. в месяц является несостоятелным.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в связи с тем, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (абзац первый).

При уменьшении размера вознаграждения суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленное вступившим в законную силу судебным актом, которыми признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и как следствие этого в затягивании конкурсного производства, необоснованном увеличении сумм вознаграждения.

Суд первой инстанции правильно оценил имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 10 000 руб. в месяц, за период признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2024 года по делу № А12-51099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова



Н.В. Судакова