Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А59-4043/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1519/2018
07 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис», муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018

по делу № А59-4043/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко;

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН 1126501006664, ИНН 6501250130, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Курильская, 8-2)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31)

о взыскании задолженности в размере 395 814 руб., судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ООО «Стандарт Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска» (МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска») о взыскании задолженности в размере 385 814 руб. за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2015 № 032-095-15.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» в пользу ООО «Стандарт Сервис» взыскано 395 814 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 решение от 15.11.2017 изменено, иск удовлетворен частично, с МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» в пользу ООО «Стандарт Сервис» взыскано 181 821 руб., в остальной части отказано.

ООО «Стандарт Сервис», не согласившись с постановлением от 06.03.2018, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение от 15.11.2017.

В обоснование жалобы истец указал, что удержание пени произведено в нарушение условий договора, поскольку требование об уплате пени заказчик не предъявлял, акт, направленный в адрес подрядчика не соответствует условиям договора; 02.10.2015 в Сахалинской области и на территории г. Южно-Сахалинска прошел циклон, разрушивший полностью подготовительные работы, которые пришлось восстанавливать в течение длительного времени; перепиской сторон подтверждается признание заказчиком наступления неблагоприятных погодных условий и необходимости корректировки действий подрядчик, в связи с чем, срок выполнения работ по договору продлен по причинам, не зависящим от подрядчика; в результате выпадения снега с 27.11.2015, а также отрицательного температурного режима, работы по контракту приостановлены в связи с тем, что могли быть выполнены только в весенний период; начисление пени необоснованно.

МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска», не согласившись с постановлением от 06.03.2018, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобами, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило постановление от 06.03.2018 изменить, удовлетворить иск в размере 172 311, 02 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции неверно трактована переписка сторон и необоснованно определен период приостановки работ за период с 09.09.2015 по 19.09.2015 на 10 дней, поскольку заказчиком предпринимались все необходимые меры по своевременному уведомлению подрядчика о принятых решениях, выполнение работ по контракту не приостанавливалось.

МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» в возражениях на кассационную жалобу ООО «Стандарт Сервис» выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции от 06.03.2018 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО «Стандарт Сервис» (подрядчик) 04.09.2015 заключен муниципальный контракт № 032-095-15 на выполнение работ по объекту по объекту: «Строительство универсальной спортивной площадки, ГО «Город Южно-Сахалинск», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, северо-западнее пересечения ул. 1-я Московская и ул. Рассветная (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 3 849 502 руб., включая НДС - 0,00 руб. и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, оборудования необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в том числе по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение № 2) к контракту (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работ: 75 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта.

В силу подпункта 3.1.1 контракта начало работ: с даты, следующей за датой вступления контракта. Окончание работ: не позднее 75 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта (подпункт 3.1.2), то есть последним днем выполнения работ по контракту является 18.11.2015.

Пункт 3.4 контракта определено, что датой исполнения основных обязательств (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. Датой исполнения обязательств по контракту является дата окончания гарантийных сроков (пункт 3.5 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в 2015 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры (счета), после предъявления подрядчиком следующих документов: - счета-фактуры (счета), с указанием общей цены выполненных работ за расчетный период (календарный месяц); - подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при окончательном расчете - акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в 6-ти экземплярах; - подписания актов сверки взаимных расчетов в 3-х экземплярах (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом. В этом случае на заказчика возлагается обязанность перечислить сумму начисленных подрядчику штрафных санкций в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» за подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.5.7 контракта заказчик вправе произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом суммы начисленных подрядчику штрафных санкций, отраженной в акте об исполнении контракта, составленного заказчиком, в том числе в случае отказа подрядчика от его надлежащего оформления и/или подписания, либо подписания с разногласиями относительно применения мер ответственности.

За каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему контракту, устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ Заказчик начисляет подрядчику пеню, размер которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 10.3).

В ходе производства работ подрядчиком выявлено несоответствие проекта и сметного расчета, о чем письмом от 09.09.2015 в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проект в части замены соответствующего спортивного покрытия и его фактической стоимости, поскольку в документации заложено спортивное покрытие «Эластур У7», которое предназначено для использования только в крытых помещениях, а также в связи с тем, что стоимость покрытия была снижена в 3,5 раза стоимости завода-изготовителя.

Письмом от 19.09.2015, заказчик согласовал предложенное покрытие, без увеличения сметной стоимости.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.11.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 18.11.2015 № 1, подрядчиком выполнены работы стоимостью 3 273 092 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 2417, от 29.12.2015 № 2784, от 23.12.2015 № 2347 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 3 273 092 руб.

ООО «Стандарт Сервис» 30.11.2015 направило в адрес МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» письмо № 160 в котором сообщило, что в результате выпадения снега 27.11.2015, а также создавшегося отрицательного температурного режима выполнить работы по укладке покрытия на строительном объекте, не представляется возможным, в связи с чем, подрядчик на основании пункта 5.1.18 контракта уведомил заказчика о приостановке работ по укладке покрытия до получения от ответчика указания относительно выполнения таких работ в зимний период с учетом количества выпавшего снега.

В ответ на указанное письмо МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» 17.12.2015 направило в адрес ООО «Стандарт Сервис» письмо № 5965-032/МКУ, в котором потребовал незамедлительно приступить к выполнению работ на объекте и сдать объект в полной готовности.

Письмом от 21.12.2015 ООО «Стандарт Сервис» гарантировало возобновление и завершение работ весной 2016 года, в течение 5 - 6 календарных дней с даты наступления положительных температур.

Письмом от 11.05.2016 № 46 подрядчик известил заказчика о начале выполнения работ по укладке спортивного покрытия. Срок завершения работ - 5 - 6 календарных дней.

Окончательно работы выполнены, сданы истцом и приняты ответчиком 11.07.2016, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.07.2016 № 3, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11.07.2016 № 2, актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.07.2016.

МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» 13.07.2016 составило акт об исполнении муниципального контракта от 04.09.2015 № 032-095-15, согласно которому в связи нарушением сроков выполнения работ на 235 календарных дней, на основании пункта 10.3 контракта заказчик начислил подрядчику пени в размере 447 005, 95 руб., и уведомил об удержании указанной суммы в соответствии с пунктом 4.3 контракта из очередного платежа по контракту и перечислении заказчиком в доход бюджета муниципального образования ГО «Город Южно-Сахалинск» за подрядчика.

Указанный акт с сопроводительным письмом от 13.07.2016 № 281-032/ю 14.07.2016 направлен подрядчику по адресу электронной почты, указанной в контракте, в котором заказчик просил в течение 3-х рабочих дней подписать акт или отказаться от его подписания, отсутствие ответа по истечению указанного срока будет расценено МКУ «УКС города Южно-Сахалинска» как отказ.

ООО «Стандарт Сервис» 15.07.2016 направило в адрес заказчика письмо № 171, в котором оспорило наличие просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта, указав, что просрочка допущена не по его вине, задержка в выполнении работ возникла по причине официальной приостановки работ ввиду не поступления от заказчика указаний относительно выполнения работ в зимний период.

Кроме того, в данном письме подрядчик указал на положения части 6.1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) о необходимости списания неустойки согласно расчету истца либо о предоставлении отсрочки в уплате пени до конца 2016 года и списании 50% от размера неустойки при оплате другой половины такого размера подрядчиком.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по акту КС-2 от 11.07.2016 № 3 на сумму 395 814 руб. заказчиком не произведена, полагая неправомерным удержание неустойки, ООО «Стандарт Сервис» 25.07.2016 направило в его адрес МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» претензию № 182 с требованием об уплате стоимости выполненных работ в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Основанием для обращения ООО «Стандарт Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензии без удовлетворения.

Рассматривая дело, суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как подлежащие регулированию главой 37 о подряде и нормами Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Стандарт Сервис» в полном объеме, исходил из того, что МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» должно было предоставить подрядчику отсрочку уплаты пени до окончания 2016-го финансового года, о чем обязан был уведомить его в письменной форме, и у заказчика отсутствовали правовые основания для удержания неустойки в счет последнего платежа по контракту.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

В рамках указанного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1, в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ действие указанной нормы продлено на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 № 196, от 14.03.2016 № 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015, 2016 годах отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 Постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 33-ФЗ (пункт 2).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 190 Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В целях реализации указанных нормативных актов в городском округе «Город Южно-Сахалинск» в 2016 году принят Порядок списания задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиками, осуществляющими закупки для нужд городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденный приказом Департамента финансов администрации города Южно-Сахалинска от 13.04.2016 № 37.

Списание начисленных сумм неустоек в силу приведенных нормативных положений является одной из мер государственной поддержки исполнителей государственных и муниципальных контрактов и не зависит от усмотрения заказчика.

Таким образом, заказчик обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) при установлении в совокупности следующих обстоятельства: в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств; условия контракта не изменялись в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что сумма заявленной МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» неустойки 447 005, 95 руб. составляет от 5 до 20% от цены контракта, неустойка подлежала списанию заказчиком в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 190.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерном удержании МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» 50 % от неустойки за период с 29.11.2015 по 10.07.2017 (с учетом приостановления производства работ в период с 09.09.2015 по 19.09.2015) в размере 213 992, 22 руб., уменьшив предъявленную к взысканию стоимость работ на указанную сумму, и удовлетворив иск в части в размере 181 821, 78 руб.

Доводы кассационной жалобы ООО «Стандарт Сервис» о том, что удержание пени произведено в нарушение условий договора, поскольку требование об уплате пени заказчик не предъявлял, отклоняются судом округа, так как при наличии установленных судами при рассмотрении спора условий, заказчик был обязан осуществить списание начисленных сумм неустоек.

Доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, которые сводятся к несогласию с выводами суда относительно приостановления работ, продления сроков их выполнения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Учитывая, что МКУ «УКС г. Южно-Сахалинска» при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А59-4043/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждению «Управление капитального строительства города Южно-Сахалинска» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Е.Н. Захаренко

Г.А. Камалиева