Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-47837/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47837/2023
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023

от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 2) не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 02.08.2023, 2) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2476/2024) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-47837/2023 (судья Калинина Л.М.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) администрации Невского района Санкт-Петербурга;

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»;

2) Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №1, Администрация) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик №2, Агентство) о взыскании 66.385 руб. 25 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию жилыми помещениями по адресам:

- Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...> (1/5 доля) (л/сч <***>, единый л/сч <***>) за период с 01.04.2020 по 28.02.2023,

- Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...> (12/71 доля) (л/сч <***>, единый л/сч <***>) за период с 01.04.2020 по 31.12.2022,

- Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...> (16/71 доля) (л/сч <***>, единый л/сч <***>) за период с 01.04.2020 по 31.12.2022,

30.215 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2023, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – третье лицо №1), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – третье лицо №2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 с Администрации в пользу истца взыскано 66.385 руб. 25 коп. задолженности, 30.215 руб. 13 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), 3.864 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В иске к Агентству отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ответчику №1 отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что она не является надлежащим ответчиком в отношении спорных жилых помещений, спорные помещения переданы в аренду, полагает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку представленные в материалы дела счета-извещения не соответствуют нормам законодательства, счета в ее адрес не направлялись, в связи с чем указывала на отсутствие вины в допущенной просрочке.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №1, третьего лица №1. Ответчик №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что положениями ч.1 ст.157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно и не требует письменной формы.

На основании статьи 157.2 ЖК РФ ГУП «ТЭК СПб» оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д.17, корп.3, на основании прямых договоров с собственниками.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир является Санкт-Петербург.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика за коммунальные услуги составляет 66.385 руб. 25 коп.

Истцом направлены претензии, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для подачи искового заявления.

Суд первой инстанции иск к Администрации удовлетворил, в удовлетворении требований к Агентству отказал.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 3.13.18, 3.14.2, 3.14.3 а также 4.23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» (далее – Положение №1098), пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора является Администрация, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Агентству.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что на основании статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 № 223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург», пункта 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 №196 «Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств», пункта 2.1.5.18 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 №202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств», пункта 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 №310-р, распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 №145-р «Об утверждении примерной формы устава Санкт-Петербургских государственных казенных учреждений - районных жилищных агентств» полномочия по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений в многоквартирном доме в части содержания таких помещений и осуществления расчетов за коммунальные услуги возложены на Агентство.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-32747/2022.

Поскольку спорные помещения являются жилыми, заявленная задолженность и неустойка подлежала взысканию с Агентства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на заключенные договоры аренды и обязанность арендатора оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса несостоятельны, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам возникающим в судебной практике»), согласно которой ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования либо аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

С учетом изложенного с Агентства подлежит взысканию 66.385 руб. 25 коп. задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании 30.215 руб. 13 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 25.08.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Доводы Администрации о том, что счета в ее адрес не направлялись, что счета-извещения не соответствуют жилищному законодательству, не освобождают владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством. Срок внесения платы за коммунальные услуги установлен статьей 155 ЖК РФ и пунктом 66 Правил №354. Следовательно, ответчик в случае неполучения счетов мог и должен был обратиться к истцу с требованием об их предоставлении.

Основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства судом апелляционной инстанции не установлены.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, поскольку истцом не учтен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС23-18539 от 06.02.2024.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория, введенного Постановлением №497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с Агентства за спорный период, с учетом действия указанного моратория, составляет 23.657 руб. 60 коп.

Третье лицо указывало на частичную оплату задолженности после принятия решения по настоящему делу.

Вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-47837/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 66.385 руб. 25 коп. задолженности; 6.940 руб. 45 коп. неустойки по 25.08.2023; а также неустойку, начисленную с 26.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в неоплаченной части, рассчитанную исходя из п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 3.602 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» отказать.

В иске к Администрации Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3.126 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова