Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А56-38478/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38478/2022
12 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр организации социального обслуживания» (адрес: Россия 191028, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, Моховая улица, дом 17 литер а, помещение 8-н, ОГРН: <***> );

ответчик: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: Россия 195009, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»; (адрес: Россия 198095, <...>, литера А; ОГРН: <***>

2) Общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКонтроль» Россия 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная улица, дом 1, корпус 2 литер А, помещение 1Н-138, ОГРН <***>)

об обязании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), ФИО3 (доверенность от 04.04.2022);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.12.2021);

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 10.01.2022);

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр организации социального обслуживания» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, ответчик) изменить условие дополнительного соглашения от 09.08.2021 к договору энергоснабжения от 13.03.2020 № №78130000318417 (далее - Договор), заключенного между сторонами, а именно: в пункте 1 дополнительного соглашения от 09.08.2021 к Договору изменить дату включения энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: <...>, лит.А, 9-Н, в Договор - с 20.06.2021 на 05.12.2019.

В судебном заседании представитель ответчика представитель ответчика представил отзыв на иск с приложением дополнительных доказательств (договоры энергоснабжения с приложениями, переписка).

Поскольку отзыв на иск был представлен только в судебном заседании, несмотря на то, что в определении от 03.06.2022 суд установил срок не позднее 06.07.2022, представитель истца заявил письменное ходатайство, в котором просил в связи с этим признать указанные действия ответчиком злоупотреблением правом с отнесением судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела (часть 2 статьи 111 АПК РФ), а также расценить такие действия как признание ответчиком иска.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 65 названного Кодекса).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» также разъяснено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска.

С учетом приведенных разъяснений, суд не усматривает оснований для принятия доводов истца в настоящем судебном заседании, поскольку представление доказательств после срока, установленного судом, не может являться основанием для отказа в приобщении таких документов и оценки таких действий ответчика как признание ответчиком иска. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, имеет возможность воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 41 АПК РФ правами, в том числе приводить свои доводы и представлять доказательства до начала судебного разбирательства, что и было сделано представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца также заявил ходатайство об истребовании от ответчика и от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» дополнительных документов, указанных в ходатайстве.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Вместе с этим, исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет судебного разбирательства и приложенные к отзыву на иск дополнительные документы, суд не установил процессуальной целесообразности удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 02.09.2022 представители Учреждения поддержали исковое требование и письменные возражения на отзыв, а представитель Компании возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Договор в отношении нежилых помещений, переданных Учреждению в безвозмездное пользование.

Нежилое помещение №9-Н по адресу: Санкт-Петербург Огородный пер., д.6 корп.1, лит.А (далее - Объект) передано Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора от 28.11.2019 №05-Б-006102 (далее – Договор от 28.11.2019).

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что поскольку условиям Договора от 28.11.2019 Учреждение обязано заключить договор энергоснабжения Объекта, оно, начиная с июля 2020 года, обращалось в Компанию с заявлениями о заключении договора энергоснабжения в отношении Объекта.

Однако Компанией было приостановлено рассмотрение заявления о заключении договора энергоснабжения до представления Учреждением документов, подтверждающих технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке (акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей).

Учреждение 03.08.2020 на основании информации, полученной от ПАО «Россети Ленэнерго», обратилось в ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», балансодержателю электрических сетей многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пер. Огородный, д.6 корп.1, лит.А, с заявлением о выдаче акта технологического присоединения нежилого помещения к электрическим сетям объекта электросетевого хозяйства и акта разграничения балансовой принадлежности, которые необходимы для заключения договора энергоснабжения.

Поскольку договор энергоснабжения находился в стадии оформления в отношении Учреждения по Объекту сетевая организация составила акт от 31.05.2021 № 9067932/ПЭК неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), с начислением стоимости электроэнергии расчетным способом.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» был выдан Учреждению 20.06.2021 (далее – Акт от 20.06.2021), только после обращения Учреждения в ООО «ПетроЭнергоКонтроль», Жилищный комитет и администрацию Кировского района Санкт-Петербурга.

Дополнительным соглашением от 09.08.2021 Объект включен в Договор с 20.06.2021.

Согласно письму Компании от 30.08.2021 № 022-37792 основанием для включения дополнительным соглашением Объекта в Договор является представленный Учреждением Акт от 20.06.2021.

ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» направило Компании письмо от 20.10.2021, в котором просило считать Акт от 20.06.2021 некорректным просило учесть в работе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 05.12.2019 (далее – Акт от 05.12.2019).

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на то, что Акт от 20.06.2021 составлен некорректно в части указания даты составления, Учреждение 03.11.2021 обратилось в Компанию с просьбой внести соответствующие изменения в дополнительное соглашение, направив оригинал Акта от 05.12.2019, оригинал акта о технологическом присоединении от 02.12.2019, а также письменные пояснения ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района».

Письмом от 18.11.2021 №022-51403 Компания отказала в рассмотрении вопроса о включении Объекта в Договор не позднее 05.12.2019 на основании Акта от 05.12.2019, считая, что разъяснения по существу вопроса уже ранее были даны Учреждению в ответах от 30.08.2021 №022-37792, от 08.10.2021 №022-44142.

Полагая, что при заключении Дополнительного соглашения к Договору стороны не могли предвидеть того, что Дополнительное соглашение будет заключено на основании неверно составленного ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, исполнение Договора в отношении Объекта с 20.06.2021 повлекло за собой возникновение права у ПАО «Россети Ленэнерго» в лице ООО «ПетроЭнергоКонтроль» на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Рассмотрев исковое требование, суд пришел к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако такого существенного изменения обстоятельства при заключении истцом дополнительного соглашения к Договору при рассмотрении настоящего спора, истцом не доказано.

Порядок заключения договора энергоснабжения (дополнительного соглашения в случае включения нового энергоснабжаемого объекта в действующий договор) регламентирован разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет последнему документы, предусмотренные п. 34 Основных положений, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств потребителя (абз. 6 п. 34 Основных положений).

При этом в силу п. 2 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно абз. 6 п. 39 Основных положений при непредставлении заявителем сведений и документов, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора, гарантирующий поставщик уведомляет заявителя об отсутствующих сведениях или документах и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора. До момента предоставления недостающих сведений или документов работа по заключению договора энергоснабжения приостанавливается.

Учреждение 23.07.2020, 29.01.2021 и 06.04.2021 обращалось к Компании для заключения договора энергоснабжения в отношении Объекта. Вместе с тем к каждому такому обращению истцом не был приложен полный комплект документов, предусмотренный п. 34 Основных положений, а именно отсутствовали документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение Объекта к сетям сетевой организации.

В связи с этим Компания письмами от 28.07.2020, 01.02.2021, 07.04.2021, 15.07.2021 уведомляла истца о приостановлении работы по заключению договора энергоснабжения до момента предоставления недостающих документов о технологическом присоединении.

Впоследствии, письмом от 21.07.2021 № 924 Учреждение предоставило Компании Акт от 20.06.2021, составленный между ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» и Учреждением в отношении Объекта, и просил возобновить работу по заключению договора.

В силу абз. 1 п. 39 Основных положений в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения и обязательных документов гарантирующий поставщик направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора (дополнительного соглашения).

В связи с предоставлением истцом письмом от 21.07.2021 в адрес Гарантирующего поставщика полного комплекта документов, предусмотренного п. 34 Основных положений, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.08.2021 к Договору о включении в него Объекта с 20.06.2021.

В соответствии с абз. 3 п. 39 Основных положений при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора (дополнительного соглашения), он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, что дополнительное соглашение от 09.08.2021 подписано Учреждением без замечаний по содержанию его условий, при этом правом на направление Компании протокола разногласий в части условий дополнительного соглашения (в том числе относительно даты и времени начала исполнения обязательств по Договору в отношении Объекта), предусмотренным абз. 3 п. 39 Основных положений, истец не воспользовался.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно абзацам 2, 3 п. 28 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Из вышеприведенной нормы Основных положений следует, что при заключении договора энергоснабжения стороны могут самостоятельно определить дату и время начала исполнения обязательств по Договору, при этом с учетом содержания п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны могут согласовать применение условий заключенного ими договора (дополнительного соглашения) к отношениям, возникшим до даты его заключения.

Вместе с тем поставка электроэнергии не может быть начата ранее даты начала оказания услуг по передачи электроэнергии, которые, в свою очередь, не могут оказываться до даты завершения процедуры технологического присоединения объекта потребителя и оформления соответствующего документа о завершении данной процедуры.

Исходя из вышеизложенного, по общему правилу условие договора энергоснабжения о дате и времени начала исполнения обязательств в отношении конкретного энергоснабжаемого объекта определяется датой заключения (подписания) договора. При этом указание в качестве даты и времени начала исполнения обязательств по договору более ранней даты является правом, но не обязанностью сторон договора энергоснабжения.

Одновременно с этим действующим законодательством не предусмотрено императивное правило, согласно которому, дата и время начала исполнения обязательств по договору подлежит определению исходя из даты оформления документов о технологическом присоединении, однако при согласовании соответствующего условия поставщик и потребитель не лишены возможности принимать во внимание дату завершения мероприятий по технологическому присоединению энергоснабжаемого объекта.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между Учреждением и Компанией до 20.06.2021 сложились фактические договорные отношения по поставке на Объект электроэнергии (выставление со стороны ответчика счетов на оплату электроэнергии и актов приема-передачи электроэнергии, оплата Учреждением потребленной электроэнергии на основании переданных показаний приборов учета). Вследствие вышеуказанного, основания для применения п. 2 ст. 425 ГК РФ ранее указанной даты также отсутствуют.

Учитывая, что с момента включения в договор условия о дате и времени начала исполнения обязательств, оно становится договорным условием, сам по себе факт неверного указания даты в акте разграничения не является существенным изменением обстоятельств по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ и не может служить основанием для изменения указанного условия.

Также суд учитывает, что ошибка в части неверного указания даты акта разграничения возникла до даты заключения Договора в отношении Объекта, акт разграничения был составлен при участии истца, который при должной степени осмотрительности и заботливости должен был выявить наличие в нем ошибки, о наличии которой он не мог не знать, истцом не представлено доказательств, как исполнение Договора без изменения условия о дате начала его действия в отношении Объекта повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, оснований для внесения изменений в Договор на основании ст. 451 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в связи с отказом в иске остаются на Учреждении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилина М.Д.