Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-150366/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-150366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2019г. (резолютивная часть от 31.07.2019г.)

по делу № А40-150366/19, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ПГК № 6 "Транспортник" (ОГРН <***>)

к ООО "Докастрой" (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПГК № 6 "Транспортник" (Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Докастрой" (Подрядчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.07.2019г., изготовленным в полном объеме 01.08.2019г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 05.07.2017г. между ПГК № 6 "Транспортник" (Заказчик) и ООО "Докастрой" (Подрядчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ № 17/Б.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 615 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 79 от 05.07.2017г., № 89 от 30.07.2017г., № 113 от 29.09.2017г., № 127 от 29.10.2017г. (т. 1 л.д. 32-35).

Гарантийным письмом исх. № 1325 от 15.01.2018г. ответчик уведомил истца об исполнении обязательств в срок до 30.09.2018г. (т. 1 л.д. 36).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, сумма неотработанного аванса составила 550 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 08.02.2019г., в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 37).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 550 000 руб.

Решение суда в части взыскания судебных издержек не обжалуется.

Довод ответчика о том, что Истец не заявил об отказе от договора, т.к. в претензии не содержалось однозначно выраженного отказа от исполнения договора, - является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 3.5 Договора ему не была предоставлена строительная площадка, поэтому он не мог приступить к работе, - является необоснованным.

Так, Ответчик не заявлял Истцу претензий о том, что вследствие непредставления некой «стройплощадки» Ответчик не имеет возможности приступить к работам по благоустройству.

Доводы ответчика относительно срока начала работ и отсутствия обязанности Подрядчика приступить к выполнению работ, противоречат договору и фактическим действиям ответчика, поскольку опровергается представленным в материалы дела Гарантийным письмом Подрядчика исх. № 1325 от 15.01.2018г. о сроках завершения работ, которое не содержит упоминания о недостатке денежных средств, препятствующем началу работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019г. (резолютивная часть от 31.07.2019г.) по делу № А40-150366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.