Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А78-8890/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8890/2024
5 декабря 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Силикатный завод» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года по делу № А78-8890/2020 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Силикатный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 372 117,15 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 69 от 29.12.2023,

от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее – ответчик, АО «Силикатный завод») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в мае 2022 года по договору энергоснабжения №108772 от 04.06.2019 в сумме 372117,15 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что признает основной долг в размере 26 848,07 руб., в остальной части требования считает необоснованными в связи с фактическим потреблением электроэнергии администрацией городского округа "Город Чита", в интересах которой используются канализационно-насосные станции, насосы водоснабжения, артезианские скважины.

Апеллянт полагает, что обязанность по обеспечению населения услугами водоснабжения и водоотведения возложена на Администрацию городского округа "Город Чита" решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8838/2020 от 01.06.2021.

По мнению заявителя, суд первой инстанций не выяснил и не дал оценку обстоятельствам, согласно которым в 2017 году АО «Силикатный завод» уведомило Администрацию городского округа «Город Чита» о выводе сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. Администрация городского округа «Город Чита» согласовала вывод вышеуказанных объектов из эксплуатации, приостановив его до 17.01.2020 года. В настоящее время канализационные сети и сети водоснабжения (включая оборудование) находятся в состоянии «Выведены из эксплуатации». Для данного вида имущества установлен свой, особый статус, а равно и свои, особые обязательства собственника имущества по его содержанию.

По мнению заявителя, в настоящем споре решающее значение имеет специфика назначения имущества и установленный действующим законодательством запрет приостановления процесса водоснабжения и водоотведения. АО "Силикатный завод" не имеет возможности изъять (удалить, вырезать, уничтожить) спорное имущество из незаконного пользования Администрации городского округа "Город Чита", но при этом и не должно оплачивать за их фактическое использование в интересах муниципалитета. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу N А78-1745/2023 о признании недействительным договора энергоснабжения N 108772 от 04.06.2019 в части объектов энергоснабжения, ответственность за которые по мнению ответчика, должна нести администрация, вместе с тем в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.10.2024.

 Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04 июня 2019 г. между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (далее Поставщик) и акционерным обществом «Силикатный завод» (далее Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 108772. На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.

В мае 2022 г. потребитель потребил электрическую энергию на сумму 372117 руб. 15 коп.

Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в марте 2022 г. ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Наличие задолженности подтверждается расчетом истца, счетом-фактурой, ведомостью электропотребления, ведомостью объема переданной электроэнергии.

Ответчик объем оказанных услуг и их стоимость не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, признал иск в части взыскания суммы основного долга в размере 26 848,07 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты, на которые поступает электрическая энергия, ему не принадлежат, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так согласно дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2020 к договору энергоснабжения в перечень точек поставки входят объекты: комплекс зданий и сооружений, котельная, ЦТП-2 по адресу: <...>, насосы ХВС по адресу: <...> ЦТП-1 по адресу: г. Чита ул. Боровая (ул. Казачья), тепличное хозяйство по адресу: <...>, КНС-2, КНС-3, скважина N 7 по адресу: <...> нежилое помещение по адресу: <...>.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26.08.2022 года по делу N 2-1089/2022 исковые требования прокурора о признании отсутствующим права собственности акционерного общества "Силикатный завод" на объекты водоснабжения оставлены без удовлетворения.

В этой связи, поскольку АО "Силикатный завод" является собственником объектов водоснабжения, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как собственник несет бремя содержания своего имущества.

Кроме того, неурегулированные разногласия по осуществлению транзитных отношений с водоснабжающей организацией, а также действия Администрации, связанные с выводом из эксплуатации сетей и оборудования систем холодного водоснабжения и водоотведения, не могут служить основанием для освобождения собственника от оплаты электрической энергии, потребленной на его объектах.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, отказав в приостановлении производства по настоящему делу, обязан был рассмотреть доводы о недействительности договора N 108772 от 04.06.2019, являются необоснованными в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, верно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку правовые основания для рассмотрения доводов заявителя о недействительности договора, которые рассматриваются в деле N А78-1745/2023, у суда первой инстанции отсутствовали, но ответчик как собственник объектов на которые поставлялся энергетический ресурс даже в отсутствие договорных отношений обязан к возмещению стоимости данного ресурса (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение ответчика относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 августа 2024 года по делу №А78-8890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова