Решение от 16 января 2020 г. по делу № А27-17007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17007/2019
город Кемерово
16 января 2020 года
Дата объявления резолютивной части решения: 14 января 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 136 740 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» (далее – истец, ООО «Орбита-СК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» (далее – ответчик, ООО «ТПК Максимум») о взыскании 136 740 руб., в том числе задолженность в размере 109 740 руб. по арендной плате за теплое складское помещение за декабрь 2018 года и 27 000 руб. по арендной плате за использование открытой стоянки за январь – марта 2019 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил отзыв, в котором на удовлетворении исковых требований возразил, польку спорные помещения были переданы истцу в ноябре 2018 года.

Истец доводы ответчика оспорил, на удовлетворении иска настоял в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между ООО «Орбита-СК» (субарендодатель) и ООО «ТПК «Максимум» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 4, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории административно-складского комплекса (в дальнейшем «АСК»), расположенного по адресу: 654000, <...>, именуемое в дальнейшем «помещение»:

Площадь передаваемых во временное владение и пользование объектов:

- Производственная, 24, корп. 3-А, площадь 522,00 кв.м – теплое складское помещение без отопления;

- Производственная, 24, корпус 3-А, территория площадью 300,00 кв.м – открытая стоянка для хранения модульных зданий.

Указанное нежилое помещение и земля принадлежат субарендодателю на основании договора аренды от 01.12.2017. Нежилое помещение передается для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей и производства модульных зданий (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 субарендодатель передает нежилое помещение в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты, и подписания настоящего договора, путем осмотра арендуемого помещения и подписания акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Субарендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках.

Субарендатор, в свою очередь, обязан принять от субарендодателя, а при расторжении договора осуществить возврат арендуемых помещений по акту приемки-передачи в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора или с момента его расторжения (пункт 2.3.2 договора).

Сторонами на момент действия договора ежемесячная арендная плата за складское теплое помещение без отопления определена в размере 109 740 руб., за открытую стоянку для хранения модульных зданий – 9 000 руб. (пункт 3.2).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок аренды помещения и открытой стоянки для хранения модульных зданий устанавливается сторонами на 11 месяцев, с даты подписания договора. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами, датой подписания считается дата на первом листе настоящего договора. Договор подлежит авто пролонгации, если за месяц до окончания действия договора, стороны не заявили соответствующих возражений. Количество автопролонгаций настоящего договора не ограничено.

9 октября 2018 года от ответчика в адрес истца поступило уведомление №26/10 об отсутствии намерения в пролонгации договора субаренды №4 от 01.12.2017, содержащее просьбу до 10.11.2018 предпринять все необходимые меры для организации процедуры приемки объекта аренды и сообщить данные полномочного представителя ООО «Орбита – СК» для сдачи объекта и подписания акта в соответствии с условиями договора.

Истец, в свою очередь, в адрес ответчика направил уведомление от 11.10.2018 с просьбой осуществить передачу арендуемого помещения и территории согласно договора (пункты 2.3.2, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.4.2, 5.4., 5.5., 5.6., 5.7.), с указанием ответственного лица, осуществляющего приемку и подписания акта передачи (указаны фамилия и.о.), с просьбой назначить ответственное лицо и сообщить об этом письменно. Уведомление получено ответчиком 16.10.2018.

21 ноября 2018 года истец вручил ответчику повторное уведомление о необходимости до конца ноября 2018 года освободить арендуемый склад и территорию, подготовить их к передаче и передать субарендодателю по акту с предупреждением ограничения доступа сотрудников на территорию АСК.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.06.2019, с просьбой возвратить здание по акту приема-передачи и освободить стоянку от производственного мусора, которая была захламлена производственным мусором с января по март 2019 года. Настоящая претензия оставлена без ответа.

Вследствие ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд относится критически к доводам ответчика изложенных в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В данном случае из материалов дела не следует, что спорные объекты по договору субаренды нежилого помещения № 4 от 01.12.2017 были возвращены истцу по истечении его действия.

Вопреки позиции ответчика, непредставление в материалы дела соответствующего передаточного акта о возвращении спорных объектов истцу в отсутствие иных допустимых доказательств, с достоверностью подтверждавших бы о своевременном возврате спорного имущества.

Кроме того, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу № А27-5375/2019 установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи помещения истцу после прекращения договора, а также, что ответчиком оставлено помещение, которое не приведено в «чистый вид».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 109 740 руб. по арендной плате за теплое складское помещение за декабрь 2018 года и 27 000 руб. по арендной плате за использование открытой стоянки за январь – марта 2019 года.

Представленный истцом расчет задолженности по спорному договору судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора и вышеприведенным нормам законодательства.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Максимум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита-СК» 136 740 руб. долга, 5 102 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.М. Засухин