Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А65-12381/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16655/2016

Дело № А65-12381/2016
г. Казань
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – Гатауллиной А.Ш. (доверенность от 09.01.2017 № 1), Шакировой Ф.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 3),

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-12381/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех», г. Челябинск (ОГРН 1137448010545, ИНН 7448164036) к государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», г. Казань (ОГРН 1031622504704, ИНН 1655043818) о взыскании долга и процентов, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань (ОРГН 1041621011134, ИНН 1655080834) общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром», г. Москва (ОГРН 1127448010744; ИНН 7448152182),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (далее – ООО НПО «Новотех», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (далее – ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», Агентство, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 100 208 руб. и процентов в размере 13 520 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальноге унитарное предприятие «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротанс»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Пром» (далее – ООО «Вектор-Пром»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 113 728 руб. 09 коп., в том числе: задолженность в размере 100 208 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 520 руб. 09 коп., а также 4 411 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», оспаривая как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которыми регламентированы действия оператора электронной площадки по возврату свободных денежных средств участнику, и неправомерно не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе неправильно определена взысканная сумма.

МУП «Метроэлектротанс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2013 ООО «ЧелябТрансСервис» аккредитовано ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» на электронных площадках etp.zakazrf.ru и 223etp.zakazrf.ru.

В период с 09.08.2013 по 29.09.2014 ООО «ЧелябТрансСервис» перечислило на счет ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» 110 828 руб., из них: для работы на etp.zakazrf.ru 70 000 руб.; на электронную площадку 223etp.zakazrf.ru 40 828 руб.

Денежные средства в обеспечение заявок для участия в аукционах перечислены платежными поручениями от 06.02.2014 № 151, от 19.02.2014 № 210, от 24.02.2014 № 239, от 07.03.2014 № 308, от 29.09.2014 № 1418.

04 марта 2014 года ответчиком со счета ООО «ЧелябТрансСервис» списан комиссионный сбор оператора площадки в размере 3 540 руб. в связи с заключением договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

17-18 июня 2014 года ответчик списал со счета ООО «ЧелябТрансСервис» 14 160 руб., из них: 3 540 руб. х 2 = 7 080 руб. комиссионные сборы оператора площадки в связи с уклонением победителя от заключения договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru; 3 540 руб. х 2 = 7 080 руб. штраф заказчика МУП «Метроэлектротранс» в связи с уклонением победителя от заключения договора по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

12 декабря 2014 года ООО НПО «Новотех» и ООО «ЧелябТрансСервис» заключили договор цессии № 20/14, в соответствии с условиями которого истцу уступлено право требования от ответчика задолженности, о погашении которой истец заявил в претензии, направленной 29.04.2016.

Отказывая в возврате 100 208 руб., ответчик сослался на пункт 7.1.1.2 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку ТРУ на электронной площадке государственного унитарного предприятии «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» и указал, что участник закупки в силу пункта 7.4.1.2 не вправе полностью или частично переуступить право возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в торгах, другому лицу.

За нарушение данного условия оператор электронной площадки посчитал возможным удержать у участника закупки штраф в размере переуступленного требования - 100 208 руб.

Указывая на неправомерность удержания штрафа без оспаривания договора уступки права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что отношения сторон возникли до нового правового регулирования положений об уступке права требования (до 01.07.2014), по состоянию на 14.03.2013 уступка требования не допускалась, поскольку противоречила договору, соответственно, действия ответчика по списанию с ООО «ЧелябТрансСервис» штрафа за уступку соответствовали действующему законодательству и задолженности перед ООО «ЧелябТрансСервис» в размере 100 208 руб. не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции верно руководствовался следующими положениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика, возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пять рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в течение не более чем одного рабочего дня с даты подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукциона. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя, которому денежные средства возвращаются после заключения контракта.

В силу положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» возврат обеспечения заявки может быть произведен организации в одном из случаев: возврат денежных средств обеспечения тендерной заявки осуществляется, если заявка конкурсанта отклонена; возврат денежной суммы производится, если тендер был завершен без объявления победителя; возврат обеспечения производится всем участникам конкурса, кроме организации, победившей в тендере.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик неправомерно отказывает ему как правопреемнику ООО «ЧелябТрансСервис» в возврате полученного от ООО «ЧелябТрансСервис» обеспечения.

Судами установлены следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае аккредитация ООО «ЧелябТрансСервис» произведена 14.03.2013, что в соответствии с законодательством для участия в закупках является заключением договора присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.4 Регламента работы электронной площадки.

Заключив договор с оператором электронной площадки (ответчиком), участник закупки (ООО «ЧелябТрансСервис») согласился с условиями работы на электронной площадке, в том числе с запретом уступки требования в соответствии со статьей 388 ГК РФ в редакции до 01.07.2014).

Вместе с тем, как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, в редакции статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору; в действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.

Однако, в силу прямого указания закона (пункт 3 статья 388 ГК РФ) в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Как верно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, предметом состоявшейся 12.12.2014 сделки (уступки права) являлось требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, и при таком положении, в силу пункта 1 статьи 382, пункта 3 статьи 388, статьи 383 ГК РФ условие договора об ограничении уступки требования может повлечь только последствия в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку такого требования.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный переход права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона № 44-ФЗ как на содержащие запрет переуступки права требования возврата обеспечения основаны на неверном понимании нормы права.

Приведенная в жалобе судебная практика не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и не может быть положена в основу выводов судебной коллегии, поскольку принята по иным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, в обжалуемом судебном акте верно указано на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика остатка денежной суммы, перечисленной в качестве обеспечения заявки на участие в торгах.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы в условиях непоступления на то заявки, отклоняются судебной коллегией ввиду подтверждения направления соответствующего требования стороной истца.

При этом, вопреки доводам жалобы, запреты на вывод денежных средств с лицевого счета участника на счет, не принадлежащий участнику, на рассматриваемые правоотношения не распространяются, поскольку истец является правопреемником участника.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы в части размеров взысканных сумм.

Так, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте указал на внесение изначально ООО «ЧелябТрансСервис» ответчику суммы в размере 110 828 руб., после чего ответчиком со счета ООО «ЧелябТрансСервис» были списаны комиссионный сбор оператора площадки в размере 3 540 руб. в связи с заключением договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru; 7 080 руб. - комиссионные сборы оператора площадки в связи с уклонением победителя от заключения договора с заказчиком по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru; 7 080 руб. штраф заказчика МУП «Метроэлектротранс» в связи с уклонением победителя от заключения договора по итогам торгов на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru.

Ответчик указывает, что после произведенных списаний на электронных площадках остались свободные средства в размере 93 128 руб. и взыскание в размере, превышающем названную сумму, противоречит действующему законодательству.

В обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции не приведены основания для удовлетворения исковых требований в заявленном размере - 100 208 руб., не дана оценка верности расчета истца и возможности взыскания данной суммы с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств (произведенных списаний).

Как производные в настоящее время не могут быть признаны верными в части взысканной суммы являющиеся обоснованными по существу исковые требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции в части размеров взысканных сумм основаны на не в полном объеме установленных фактических обстоятельствах дела и являются немотивированными и преждевременными.

Указанные допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, без их устранения невозможно разрешение иска, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, влияющих на размер подлежащих взысканию сумм, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия направляет настоящее дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции, отмененное постановлением суда апелляционной инстанции на дату подачи кассационной жалобы, пересмотру не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А65-12381/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Н.А. Тюрина


Э.Т. Сибгатуллин