Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-52500/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.02.2020

Дело № А40-52500/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО «Стандарт» - ФИО1 (доверенность от 22.11.2019), ФИО2 (ген.директор, приказ №1 от 09.08.2018)

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО3 (доверенность от 11.07.2019),

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО4 (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 29.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве,

третье лицо – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ФГУП «РЭО»

об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует, не согласно с выводом суда об отсутствии доказательств, что в состав спорного помещения не входят помещения, относящиеся к общему имуществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела как отзыв в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2004 ГУП "РЭО" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель с согласия МПС России сдает, а арендатор принимает в арендное пользование с правом субаренды нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 132,1 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП указанное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Ввиду того, что данное заявление ответчиком по существу не рассмотрено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у Общества имелась задолженность по арендной плате за спорное помещение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" При этом такое преимущественное право может быть реализовано в том числе при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления.

Судами оценены представленные в дело платежные поручения о произведенных истцом выплатах и установлено, что выплаты производились не на расчетный счет, указанный в договоре аренды, и не на счет, указанный на официальном сайте Росимущества для внесения арендных платежей, а на счет Управления Федерального казначейства по городу Москве, которые не могли быть отнесены как оплата по договору аренды и зачислены на счет собственника арендуемого истцом недвижимого имущества. Таким образом, у ответчика при решении вопроса о реализации преимущественного права выкупа истцом арендуемого недвижимого имущества не имелось оснований считать, что у истца отсутствует задолженность по арендным платежам.

Также суд апелляционной отметил, что в случае урегулирования истцом и ответчиком вопроса о зачислении фактически произведенных истцом выплат в счет погашения образовавшейся по договору аренды задолженности в установленном законом порядке, либо погашения задолженности иным способом, истец не лишен права на повторное обращение с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А40-52500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


Е.Ю. Филина