Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А56-58679/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58679/2022
19 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат»,

заинтересованное лицо – 1) Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО1, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Аэрохит Сервис»,

об оспаривании бездействия,

при участии: от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфотехКлимат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в непринятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства № 17937/22/78011-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2021 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 10.09.2021 по делу № А40-72469/2021 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» в пользу Общества 533 610 руб., из них 294 000 руб. основного долга и 239 610 руб. 00 коп. неустойки, а также 27 921 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. судебных издержек.

На основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества судебным приставом-исполнителем 02.02.2022 в отношении ООО «АЭРОХИТ СЕРВИС» (должник) возбуждено исполнительное производство № 17937/22/78011-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество указало, что по делу №А56-63952/2021 арбитражным судом 18.01.2022 утверждено мировое соглашение от 10.01.2022 между ООО «Аэрохит Сервис» (истец) и ООО "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд" (ответчик), согласно которому ответчик обязан выплатить истцу 1.441.974,31 руб. в следующем порядке:

100.000,00 рублей - в течение 3 (трех) дней с момента подписания Сторонами настоящего Мировою соглашения;

620.987.15 рублей - в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения судом;

720.987,16 рублей - не позднее 28 февраля 2022 года.

Общество указало на необходимость обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку сумма полученных ООО «Аэрохит Сервис» по мировому соглашению денежных средств достаточна для покрытия его задолженности перед Обществом.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела (сводка по исполнительному производству от 29.04.2022) следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства последовательно принимались меры по обнаружению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, кредитные организации, ГИБДД.

На момент рассмотрения дела в суде спорное исполнительное производство не завершено.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Статьей 76 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, когда на дебиторскую задолженность взыскание не обращается. Судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить отсутствие таких случаев.

Кроме того, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, ее размер, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Мировое соглашение от 10.01.2022, утвержденное судом в рамках дела №А56-63952/2021, исполнено ООО "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд" полностью, что подтверждается платежными поручениями, согласно которым большая часть денежных средств оплачена ООО "Научно-производственное объединение "Антарес Трейд" до возбуждения судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства (платежные поручения от 28.12.2021 №213 на 100 000 руб., от 21.01.2022 №53 на 620 987, 15 руб.), а также на следующий день после возбуждения исполнительного производства – платежное поручение №105 от 03.02.2022 на сумму 220 987 руб. 16 коп.

Признание бездействия пристава незаконным несет в себе цель устранения допущенных нарушений, однако поскольку в данном случае факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Соколова Н.Г.