Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А36-2998/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2998/2025
г. Липецк
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Старцевой М.А.,  рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

           общества с ограниченной ответственностью «Химия и Логистика» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

           к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>)

           о взыскании суммы основного долга в размере 16 500 000 руб., пени в размере 2 853 453,61 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 418 535 руб.,

  при участии в судебном онлайн-заседании:

           от истца: адвокат Перелыгин А.Е. по доверенности от 23.04.2024,

           от ответчика в режиме онлайн: ФИО1 по доверенности от 03.03.2025, диплом (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химия и Логистика» (далее – истец, ООО «Химия и Логистика») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (далее – ответчик, ООО «ЭкоНива-Семена») о взыскании суммы основного долга в размере 16 500 000 руб., пени в размере 2 853 453,61 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 418 535 руб.

           Определением от 10.04.2025 суд принял исковое заявление к  производству.

            05.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просил принять частичный отказ от иска в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 16 500 000 руб., прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 16 500 000 руб., взыскать пеню за период с 12.04.2024 по 17.04.2025 в сумме                               3 195 987,35 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 418 535 руб.

           16.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

           На основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению увеличение исковых требований в части пени.

           В судебном заседании 30.06.2025 представитель  истца пояснил произведенный   расчет пени,  на   удовлетворении  требований   в  части взыскания   пени  настаивал,  против   уменьшения   их  размера   возражал.

           Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ранее  заявленное ходатайство  об  уменьшении  пени  в  порядке ст. 333 ГК РФ поддержал,  указав,  что  по  расчету ответчика  пени  составили  3 185 072,01 руб.

           В судебном заседании 30.06.2025 по  ходатайству истца был  объявлен  перерыв до 02.07.2025.

           В настоящем судебном заседании представитель  истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 3 185 072,01 руб.  за период с 12.04.2024 по 17.04.2025.

           На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований в части пени.

           Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

           15 марта 2024 года между ООО «Химия и логистика» (Продавцом) и ООО «ЭкоНива-Семена» (Покупателем) был заключен договор купли-продажи № 24/2502 (далее – договор,  л.д.  15  -  17).

           По условиям п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в  порядке   и   на условиях,  согласованных  сторонами  в   договоре, средства   защиты   растений в   ассортименте (в   дальнейшем   товар).

           Товар поставляется партиями (далее - «партия товара»). Наименование, количество, цена за единицу, общая стоимость, порядок и сроки поставки каждой партии товара, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным согласовать, указываются сторонами в спецификациях (далее - «спецификация»), которые после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

           По п. 1.3 договора датой получения товара считается дата подписания накладных при приемке уполномоченным лицом покупателя. Риск гибели или порчи товара возлагается на покупателя с момента получения им товара.

           На  основании  п.п. 2.1, 2.2 договора цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара указывается в спецификации на поставку соответствующей партии товара.

           Оплата товара производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в соответствующем счете на оплату, в порядке и в сроки, предусмотренные спецификациями к данному договору.

           В соответствии с указанным  договором сторонами были подписаны спецификация № 1 от 28 марта 2024, спецификация № 2 от 28 марта 2024, спецификация № 3 от 28 марта 2024, спецификация № 4 от 28 марта 2024, спецификация № 5 от 03 апреля 2024, спецификация № 6 от 17 июня 2024, спецификация № 7 от 05 августа 2024, спецификация № 8 от 08 августа 2024 и спецификация № 9 от 02 сентября 2024, в которых стороны согласовали поставку товара.

           В период действия договора товар был поставлен на основании следующих универсальных передаточных документов: № 43 от 11.04.2024 на сумму 4539600 руб.,            № 44 от 11.04.2024 на сумму 132000 руб., № 45 от 11.04.2024 на сумму 3401400 руб., № 46 от 11.04.2024 на сумму 116000 руб., № 47 от 11.04.2024 на сумму 129000 руб., № 48 от 11.04.2024 на сумму 3478200 руб., № 49 от 11.04.2024 на сумму 7891800 руб., № 50 от 11.04.2024 на сумму156000 руб., № 51 от 11.04.2024 на сумму 240000 руб., № 53 от 15.04.2024 на сумму 105000 руб., № 54 от 15.04.2024 на сумму 24000 руб., № 55 от 15.04.2024 на сумму 36000 руб., № 56 от 15.04.2024 на сумму 5000 руб., № 57 от 15.04.2024 на сумму 6000 руб., № 58 от 15.04.2024 на сумму 195000 руб., № 59 от 15.04.2024 на сумму 288000 руб., № 167 от 17.06.2024 на сумму 168000 руб., № 199 от 05.08.2024 на сумму 750000 руб., № 202 от 08.08.2024 на сумму 630000 руб., № 211 от 03.09.2024 на сумму 225000 руб.

        Оплата товара  произведена   покупателем частично по следующим  платежным поручениям:  № 7268 от 12.04.2024  на  сумму 3000000 руб., № 21562 от 01.11.2024 на  сумму 500000 руб., № 24430 от 06.12.2024 на  сумму 616520 руб., № 25603 от 20.12.2024 на  сумму 34080 руб., № 342 от 10.01.2025 на  сумму 500000 руб., № 619 от 14.01.2025 на  сумму 500000 руб., № 970 от 17.01.2025 на  сумму 365400 руб., № 3284 от 21.02.2025 на  сумму 200000 руб., № 4030 от 05.03.2025 на  сумму 300000 руб., итого  на общую  сумму 6016000 руб.

        Поскольку  ООО «ЭкоНива-Семена» полностью  поставленный   товар не   оплатило, 13.02.2025 заказным письмом была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 88 - 94).

Ссылаясь на то, что сумма долга не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Образовавшаяся за указанный период задолженность по  состоянию  на   дату   обращения в суд составляла 16500000 руб. (22516000 руб. – 6016000 руб.). Указанная задолженность покупателем полностью  была оплачена по следующим  платежным поручениям:  № 7206 от 11.04.2025  на  сумму 911206,69 руб., № 7453 от 14.04.2025 на  сумму 5000000 руб., № 7842 от 17.04.2025 на  сумму 10588793,31 руб.

Рассмотрев ходатайство об отказе от искового заявления в части взыскания задолженности в размере 16500000 руб., арбитражный суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и заявлен уполномоченным представителем по доверенности.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ в случае принятия судом отказа от требований дело по существу не рассматривается.

Таким образом, суд прекращает производство по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 16500000 руб.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                                 3 185 072 руб. 01 коп. за  период с  12.04.2024   по 17.04.2025.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора случае нарушения покупателем срока оплаты партии товара, согласованного в спецификации на поставку соответствующей партии товара (за исключением случаев предоплаты (полностью или в части) за соответствующую партию товара), он обязуется по письменному требования продавца оплатить ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

         Рассмотрев расчет неустойки (пени), представленный   сторонами, с учетом  уточнения на   сумму 3 185 072 руб. 01 коп. за  период с  12.04.2024   по 17.04.2025, суд принимает  его в  качестве  соответствующего условиям договора и спецификаций исходя  из сроков поставок партий товара и произведенных оплат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  заявлено  ходатайство  о  применении статьи  333  ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки, суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений также отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Как следует из материалов дела, договоры поставки подписаны сторонами, условия договоров установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оснований  для   снижения пени судом  не  установлено, поскольку размер  неустойки,  равный  0,1%, примененный   в   данном   случае, является   обычно принятым  в   деловом   обороте. В  этой   связи  требования   о взыскании  пени   в размере                    3 185 072 руб. 01 коп. удовлетворяются   полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере                  418535 руб. платежным поручением № 138 от 31.03.2025 (л.д. 14).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из цены   иска (19685072 руб. 01 коп.) составляет  421850 руб. Поскольку   основной   долг  был  оплачен после   возбуждения   производства  по  делу оснований   для   возврата  государственной пошлины в  соответствующей   части  не  установлено.

         Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 418 535 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета  взыскивается государственная пошлина в размере 3 315 руб.  

         Руководствуясь статьями 9, 110, 150, 151, 170 - 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить  производство  по  делу  в   части взыскания основного долга в размере 16 500 000 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химия и Логистика» (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>) пени в размере 3 185 072 руб. 01 коп. за  период с  12.04.2024   по 17.04.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 535 руб.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНива-Семена» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: <***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере  3 315 руб.

         Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.


         Судья                                                                                                      Никонова Н.В.