Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-18689/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18689/2018
г. Краснодар
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по заявлению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (ИНН <***>), ст. Динская,

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.12.2017 № 255,


при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 22.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 07.02.2018, ФИО3- по доверенности от 20.06.2018, ФИО4- по доверенности от 16.03.2018,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Юг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю от 08.12.2017 № 255.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что в ходе проверки инспекцией установлена согласованность действий Общества, ООО «Группа Полипластик» и ООО «Югстройпласт», направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения дополнительного звена (спорного контрагента) в цепочку финансово-хозяйственных отношений (ООО «Группа Полипластик» - Заявитель - ООО «Югстройпласт»), с целью создания формального документооборота с ООО «АПС-Электро» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Фактически услуги по реализации продукции в адрес ООО «Югстройпласт» по договору комиссии, заключенному между Заявителем и ООО «Группа Полипластик», оказаны силами ООО «Полипластик Юг», что свидетельствует о неправомерном неотражении полученного, в целях возмещения услуг ООО «АПС-Электро», от ООО «Группа Полипластик» агентского вознаграждения в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 26.12.2016 № 990 проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипластик Юг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ООО «Полипластик Юг», имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №14 по Краснодарскому краю.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.10.2017 № 504, акт выездной налоговой проверки вручен представителю общества по доверенности от 25.10.2017 ФИО1 26.10.2017, о чем имеется его подпись в акте. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, принято решение от 08.12.2017 № 255 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вручено представителю общества по доверенности от 29.11.2017 ФИО5 13.12.2017, о чем имеется его подпись в акте.

Указанным решением Обществу предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 469 474,00 рублей; налог на прибыль организаций в общей сумме 11 632 748,00 рублей; штраф по налогу на прибыль организаций в размере 2 326 550,00 рублей; пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 Кодекса, в общей сумме 10 621 495,60 рублей.

Не согласившись с решением МИФНС №14 по Краснодарскому краю, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 19.03.2018г. № 24-12-328 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налогового органа в обжалуемой части послужило следующее.

ООО «Полипластик Юг» услуги по реализации продукции в адрес ООО «Югстройпласт» по договору комиссии, заключенному между Заявителем и ООО «Группа Полипластик», оказаны силами общества и, следовательно, неправомерном не отразило полученное, в целях возмещения услуг ООО «АПС-Электро», от ООО «Группа Полипластик» агентское вознаграждение в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Налоговым органом было установлено, что были созданы условия на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Юг» в нарушение положений ст.ст.156, 247,248,249 НК РФ занизило доходы за 2013 год на 58 163 744 рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Общество в указанный период 2013г. в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль, в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьи 156 Кодекса Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

По мнению Заявителя, Инспекцией сделан ошибочный вывод об оказании услуг в рамках договора комиссии, заключенного с ООО «Группа Полипластик», силами ООО «Полипластик Юг», а не привлеченным по договору оказания услуг по реализации продукции агентом – ООО «АПС-Электро», и о создании формального документооборота.

Общество полагает, что Инспекция, делая вывод о взаимозависимости (аффилированности) ООО «Полипластик Юг», ООО «Группа Полипластик» и ООО «Югстройпласт», не установила взаимозависимость между Обществом и ООО «АПС-Электро».

Заявитель считает, что отсутствие в собственности у контрагента имущества, транспортных средств, численности не может служить основанием для вывода о невозможности исполнения сделки, учитывая ее специфику.

По мнению ООО «Полипластик Юг», показания ФИО6 не подтверждают факт неведения указанным лицом финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «АПС-Электро» и неподписания документов, поскольку противоречат иным документам, полученным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в частности, подписанием ФИО6 налоговых деклараций, списанием денежных средств с расчетного счета на выплату данному лицу заработной платы.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АПС-Электро», как считает ООО «Полипластик Юг», подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки документами, а также свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые не учтены Инспекцией при вынесении Решения.

Также ООО «Полипластик Юг» указывает, что Инспекцией не допрошены руководители Общества и ООО «Группа Полипластик», вместо этого проведены допросы сотрудников Заявителя ФИО11 и ФИО12, а также сотрудника ООО «Югстройпласт» ФИО13, которые не могли знать о наличии (отсутствии) спорных сделок, ввиду должностных обязанностей.

ООО «Полипластик Юг» обращает внимание, что передача векселя была использована для погашения меньшей части задолженности Заявителя перед ООО «АПС-Электро». При этом Инспекцией не установлена причина использования векселя как формы расчетов.

Общество полагает, что проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО «АПС-Электро» в качестве контрагента, удостоверившись перед заключением договора в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации. Кроме того, привлечение спорного контрагента согласовано с ООО «Группа Полипластик».

Заявитель считает, что неисполнение контрагентом обязанности по уплате налогов само по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на ООО «Полипластик Юг», проявившего должную осмотрительность, при условии реального исполнения заключенной сделки. При этом Инспекция не доказала факт осуществления Обществом и ООО «АПС-Электро» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вместе с тем позицию Общества нельзя признать обоснованной ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 274 Кодекса установлено, что налоговой базой для целей главы 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1статьи 1008 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1008 Гражданского кодекса установлено, что если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Статьей 1011 Гражданского кодекса установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса или существу агентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса следует, что с учетом пункта 1 статьи 105.1 Кодекса в целях Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Обществом (ранее – ООО «Торговый дом «Югтрубпласт») (Комиссионер) и ООО «Группа Полипластик» (ранее – ООО «Евротрубпласт») (Комитент) заключен договор комиссии от 19.09.2007 № 707/ТДЮТП (далее – договор комиссии), согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комитента сделки с третьими лицами по реализации имущества Комитента (продукции).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии Комиссионер имеет право для реализации продукции Комитента привлекать третьих лиц – Агентов, заключая с ними агентские договоры на оказание услуг по реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения условия договора с каждым Агентом, в том числе размер вознаграждения Агента, порядок и сроки его выплаты согласуются в приложениях к договору комиссии и могут быть изменены только по взаимному согласию сторон.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения установлено, что расходы Комиссионера, связанные с оплатой услуг Агентов, подлежат возмещению Комитентом.

Приложением от 25.01.2012 № 2 к договору комиссии установлено, что ООО «АПС-Электро» (Агент) обязуется действовать в качестве представителя Комиссионера в отношениях с клиентами – покупателями продукции (полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства) и оказывать Комиссионеру услуги.

Во исполнение обязательств по договору комиссии, между ООО «Полипластик Юг» (Принципал) и ООО «АПС-Электро» (Агент) заключен договор от 06.02.2012 № 20120206/АГ на оказание услуг по реализации продукции (далее – Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия, направленные на обслуживание клиентов Принципала в связи с реализацией Принципалом своим клиентам продукции: полиэтиленовые трубы, фитинги, сварочное оборудование, иная продукция для строительства, ремонта, модернизации распределительных трубопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Агент по договору обязуется действовать в качестве представителя Принципала в отношениях с клиентами (покупателями продукции) Принципала и оказывать Принципалу услуги, в том числе собирать сведения о технической стороне проекта, формировать оптимальную конфигурацию заказа на продукцию, содействовать в согласовании с клиентом цен на продукцию, формировать оптимальный график, условия поставки, логистическую схему и примерный бюджет расходов на доставку продукции клиенту, обеспечивать контроль за исполнением поставок, своевременным направлением отгрузочных документов, а также контроль за осуществлением клиентом своевременных платежей за поставленную продукцию, участвовать от имени Принципала в разрешении споров, в случае необходимости оказывать клиенту техническую поддержку, содействовать заключению новых договоров поставки, содействовать конструктивному урегулированию споров в интересах Принципала.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что вознаграждение Агента устанавливается в процентах от выручки от реализации продукции, поступившей от клиента, которого обслуживал Агент. Ставка агентского вознаграждения (процент от выручки от реализации продукции) устанавливается сторонами в приложениях к Договору применительно к каждому клиенту, обслуживание которого Принципал поручил Агенту и по каждому виду продукции.

Из протокола от 06.02.2012 согласования клиента, целевых показателей и порядка расчета вознаграждения Агента следует, что Принципал поручил Агенту обслуживание клиента - ООО «Югстройпласт».

В соответствии с пунктом 2 указанного протокола Принципал устанавливает Агенту целевые показатели по обслуживанию клиента, а именно, общий объем поставок продукции – свыше 200 000 000 рублей, включая НДС, период отгрузки – март – ноябрь 2012 года, условия оплаты – отсрочка платежа не выше 90 календарных дней с даты отгрузки продукции.

В силу пункта 2 отчета агента от 29.04.2013 Агентом выполнены поручения, предусмотренные Договором, целевые показатели по обслуживанию клиента составили: общий объем поставок продукции – 210 214 541,53 рубль, период отгрузки – с 09.03.2012 по 08.10.2012, период оплаты – ноябрь 2012 года.

Пунктом 4.2 указанного отчета агента установлено, что вознаграждение Агента составляет 68 633 218,05 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 10 469 473,94 рубля.

Согласно информации, представленной ООО «Полипластик Юг», расходы по оплате вознаграждения Агента Общество перевыставило в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 к договору комиссии ООО «Группа Полипластик».

В подтверждение взаимоотношений с ООО «АПС-Электро» Заявителем в Инспекцию представлены, в том числе договоры (комиссии, оказания услуг по реализации продукции), дополнительные соглашения, протоколы, отчет агента, счета-фактуры.

Документы от имени ООО «АПС-Электро» подписаны ФИО6, числящейся, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), руководителем указанной организации в период с 29.10.2008 по 19.05.2014 и учредителем в период с 28.10.2008 по 13.08.2015.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «АПС-Электро» не обладает материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «АПС-Электро» 13.08.2015 ликвидировано, ликвидатором являлась ФИО14 в период с 20.05.2014 по 13.08.2015.

Федеральном информационном ресурсе «Допросы и осмотры» имеются сведения о составлении 8 протоколов допросов ФИО6 ИНН <***>, в том числе: по поручениям налоговых органов различных регионов РФ.

В соответствии с протоколами допросов № 120 от 20.08.2014, № 26 от 27.02.2015, № 182 от 24.12.2015, № 3646 от 08.02.2016 ФИО6 примерно в 2009-2010 годах утрачивала свой паспорт, не является (не являлась) учредителем и руководителем организации ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***>, организация ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> ей не знакома, и никакого отношения к учреждению и руководству данной организации она не имеет (не имела), с 2008 года она работает на одном предприятии ООО «НПЗ «Москворецкий» формовщиком колбасных изделий.

В ходе проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО15 проведен опрос ФИО6, составлен протокол опроса от 27.05.2017. Согласно показаниям свидетеля ФИО6 более 10 лет работает в ООО «НПЗ «Москворецкий», никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Организация ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> ей не знакома, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем этой организации, не представляла его интересов, не вела переговоров, не заключала договоров, не открывала счетов, услуг не оказывала, товаров не поставляла, не подписывала каких-либо документов как учредитель и руководитель. ФИО14 ей не знакома. Об организациях ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> и ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> ей ничего не известно, как и об отношениях между ними и ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***>. На вопрос «Как по Вашему мнению произошло, что Вы являетесь директором ООО «АПС-ЭЛЕКТРО»?» ФИО6 дан ответ «Так думаю, что это могло произойти после того, как примерно около 10 лет назад теряла свой паспорт, после мне его вернули. Не придала этому значения. Сама никогда свой паспорт никому не передавала, доверенности не выписывала». Кроме того ФИО6 заявила, что все сделки совершенные и документы подписанные от ее имени как руководителя ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> фиктивны. В ходе изучения предъявленных на обозрение копий документов по взаимоотношениям между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> и ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***>, а именно договора на оказание услуг по реализации продукции № 20120206/АГ от 06.02.2012, протокола согласования клиента, целевых показателей и порядка расчета вознаграждения Агента от 06.12.2012, отчета агента от 29.04.2013 по приложению № 1 к договору № 20120206/АГ от 06.02.2012, счета-фактуры № 00000299 от 29.04.2013, ФИО6 заявила, что предъявленные на обозрение документы видит впервые, никогда не изготовляла и не подписывала их, не давала никому указаний на их изготовление и подписание.

Кроме того, налоговым органом, так же были установлены следующие фактические обстоятельства в совокупности с иными ранее отраженными обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды:

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что оплата оказанных ООО «АПС-Электро» услуг произведена ООО «Полипластик Юг» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, а также заключения соглашения об отступном от 01.12.2014.

Общество (Принципал) и ООО «АПС-Электро» (Агент) заключили соглашение об отступном от 01.12.2014 по Договору, согласно которому Принципал имеет обязательство перед Агентом по Договору по уплате вознаграждения Агента. На основании статьи 409 Гражданского кодекса стороны договорились, что обязательства Принципала по уплате Агенту вознаграждения в размере 21 633 218,05 рублей прекращаются в связи с предоставлением Принципалом, взамен неисполненного указанного обязательства, в качестве отступного в собственность Агента одного простого процентного векселя с реквизитами: векселедатель - ООО «Югстройпласт», место и дата составления – г. Краснодар, 01.12.2014, срок и место платежа – по предъявлении, г. Краснодар, вексельная (номинальная) сумма 21 633 218,05 рублей, вексельный процент – 8,5 процентов.

На основании Акта приема-передачи от 01.12.2014 указанный вексель передан ООО «АПС-Электро».

При этом 01.12.2014 Обществом (Поставщик) с ООО «Югстройпласт» (Покупатель) заключено также соглашение об отступном, в соответствии с которым Покупатель имеет обязательство перед Поставщиком по оплате товаров, поставляемых по договору поставки товара от 01.03.2012 № 25/Ю-12. На основании статьи 409 Гражданского кодекса стороны договорились, что обязательства Покупателя по оплате товаров на сумму 43 022 706,62 рублей прекращаются в связи с предоставлением Покупателем, взамен исполнения указанного обязательства, в качестве отступного в собственность Поставщика двух простых процентных векселей с реквизитами: векселедатель - ООО «Югстройпласт», место и дата составления – г. Краснодар, 01.12.2014, срок и место платежа – по предъявлении, г. Краснодар, вексельная (номинальная) сумма 21 633 218,05 рублей и 21 389 488,57 рублей, вексельный процент – 8.5 процента.

Согласно информации, представленной ООО «Югстройпласт», процентный вексель на сумму 21 633 218,05 рублей, переданный Обществу по соглашению об отступном, к оплате не предъявлен.

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Югстройпласт» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Полипластик Юг» (в том числе договор поставки от 01.03.2012 № № 25/Ю-12, дополнительные соглашения), которые составлены сотрудниками ООО «ПолипластикЮг» ФИО12 и ФИО11 При этом документы, подтверждающие участие ООО «АПС-Электро» при заключении договоров с Заявителем, ООО «Югстройпласт» не представлены.

В ходе допросов ФИО12 (до марта 2014 года – менеджер отдела продаж, до мая 2014 года – заместитель начальника отдела продаж) и ФИО11 (маркетолог, менеджер по продажам в период с 01.01.2012 до 10.03.2014) указали, что документы, представлены им на обозрение по взаимоотношениям Общества с ООО «Югстройпласт», им знакомы, данные лица участвовали в их составлении. Свидетели пояснили, что все документы составлялись только по распоряжению руководства. При этом ООО «АПС-Электро» и документы, оформленные между данной организацией и Заявителем, ФИО12 и ФИО11 не знакомы.

Сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены опросы ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Югстройпласт») и ФИО13 (начальник технического отдела указанной организации, сын ФИО10).

Согласно опросу ФИО10 от 05.09.2017 (учредителя и руководителя ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***>) ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» ИНН <***>, являясь одним из учредителей ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***>, определяло его поставщиков. Организация ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> ФИО10 знакома как одно из подразделений ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» ИНН <***>. По указанию ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» ИНН <***> ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> получало продукцию (трубы) от ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***>.ФИО10 пояснил, что все поставки контролировались ООО «Группа Полипластик». Фактически у ООО «Югстройпласт» был единственный поставщик ООО «Группа Полипластик», в которое входили уже иные организации, от которых получали продукцию (трубы), в том числе ООО «Полипластик Юг». Продукция доставлялась автомобильным транспортом и использовалась на строительстве Олимпийских объектов в г. Сочи (трубопровод от Лоо до Сочи). ООО «АПС-Электро», ФИО6 и ФИО14 свидетелю не знакомы. ФИО10 заявил, что предъявленные на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Полипластик Юг» и ООО «АПС-Электро» в интересах ООО «Югстройпласт» видит впервые. Простой процентный вексель к оплате не предъявлялся.

В ходе опроса ФИО13 установлено, что он являлся начальником технического отдела, иногда вел переговоры с поставщиками продукции. Свидетель пояснил, что отношения к поиску поставщиков, заключению договоров, оплате поставок не имел. Знаком с руководителем ООО «Полипластик Юг» ФИО7, а также общался с менеджерами данной организации в случае корректировки порядка доставки товара. ООО «АПС-Электро», ФИО6 и ФИО14 свидетелю не знакомы.

Вместе с протоколами опросов ФИО10 и ФИО13 представлены письменные пояснения от ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***>, согласно которым:

- в период с 01.01.2012 по настоящее время у ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> отсутствовали;

- сведениями о представителях (ФИО, контактный телефон) ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> организация ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> не располагает;

- сведениями о передаче ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> простого процентного (8,5 %) векселя в адрес ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> по соглашению об отступном от 01.12.2014 по договору на оказание услуг по реализации продукции № 20120206/АГ от 06.02.2012 организация ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> не располагает. Данный вексель от 01.12.2014 на сумму 21633218,05 руб. к оплате ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> не предъявлялся.

Показания ФИО10 о подконтрольности ООО «Югстройпласт» и Общества ООО «Группа Полипластик» подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, согласно которым, ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» ИНН <***> является учредителем ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> (100 %) и ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***> (35 %).

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Группа Полипластик» отразило затраты на приобретение ООО «Полипластик Юг» у ООО «АПС-Электро» услуг по реализации продукции в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявило право на применение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлено, что ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» в даннойсделке не выступает как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, действующий на свой страх и риск, а введен для имитации хозяйственной деятельности между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> и ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> по агентскому договору; документальное оформление сделки не соответствовало реальным (действительным) финансово-хозяйственным отношениям между ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> и ООО «ЮГСТРОЙПЛАСТ» ИНН <***>; налоговая выгода ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» ИНН <***> в заключении агентского договора с ООО «АПС-ЭЛЕКТРО» ИНН <***> (номинальным контрагентом) состояла в не отражении в полном объеме реальной выручки в налоговом и бухгалтерском учете, и, как следствие, занижении налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Доказательств иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установленные судом обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованности действий Общества, ООО «Группа Полипластик» и ООО «Югстройпласт», направленных на получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды путем включения дополнительного звена (спорного контрагента) в цепочку финансово-хозяйственных отношений (ООО «Группа Полипластик» - Заявитель - ООО «Югстройпласт»), с целью создания формального документооборота с ООО «АПС-Электро» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом. Фактически услуги по реализации продукции в адрес ООО «Югстройпласт» по договору комиссии, заключенному между Заявителем и ООО «Группа Полипластик», оказаны силами ООО «Полипластик Юг», что свидетельствует о неправомерном неотражении полученного, в целях возмещения услуг ООО «АПС-Электро», от ООО «Группа Полипластик» агентского вознаграждения в составе доходов при исчислении налога на прибыль организаций и НДС.

Довод ООО «Полипластик Юг» о том, что реальная деловая цель сотрудничества с ООО «АПС-Электро» заключается в повышении объема продаж Общества за счет применения подрядными организациями на строительстве Олимпийских объектов продукции ООО «Группа Полипластик», результатом которой явилось заключение договора между ООО «Югстройпласт» и ООО «НПО «Мостовик», является необоснованным, поскольку не подтверждается представленными Заявителем и ООО «Югстройпласт» документами, а также показаниями руководителя ООО «Югстройпласт» – ФИО10

В отношении протоколов допросов свидетелей ФИО7, ФИО8 (директор юридического управления ООО «Группа Полипластик»), ФИО16 (генеральный директор ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик») и ФИО10, составленных нотариусом, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Полипластик Юг» и ООО «АПС-Электро» суд отмечает следующее.

Статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1) (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) установлено, что, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом ФИО10 дает противоречивые показания, в частности, в протоколе опроса, полученном Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, данное лицо указывает, что ООО «АПС-Электро» и ФИО6 ему не знакомы. Однако из протокола допроса ФИО10, составленного нотариусом, следует, что ООО «АПС-Электро» является агентом-посредником, который обратился к ООО «Югстройпласт» с предложением заключить контракт с ООО «НПО «Мостовик» на строительство водопровода, переговоры проходили в г. Москве. ФИО10 также указал, что ему знакома ФИО6 как директор ООО «АПС-Электро».

Кроме того, показания ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО16, опровергаются совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о согласованности действий Заявителя, ООО «Югстройпласт», ООО «Группа Полипластик» и отсутствием реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «АПС-Электро».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя изложенные в заявлении идополнительных пояснениях, как не основанные на фактических обстоятельствах установленных судом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем(заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместительруководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения. Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Налоговый орган извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №318 от 20.10.2017 полученным 26.10.2017 представителем общества по доверенности от 25.10.2017 ФИО1 уведомил общество о рассмотрении материалов проверки на 30.11.2017. Рассмотрение налоговым органом материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствии представителя общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 30.11.2017 и обществом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения правналогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права изаконные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные требования ООО «ПОЛИПЛАСТИК ЮГ» являются не обоснованными и не подлежатудовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению в связи с отказом в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.




Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Дуб С.Н.