Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А40-28063/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.03.2021

Дело № А40-28063/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 24.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 22.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия), арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект» выразившиеся в предоставлении в суд отчета временного управляющего и финансового анализа хозяйственной деятельности должника содержащих недостоверные сведения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлитПроект» (далее - ООО «СтройЭлитПроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в предоставлении в суд отчета управляющего и финансового анализа хозяйственной деятельности должника, содержащих недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «СтройЭлитПроект», выразившегося в предоставлении в суд Отчета временного управляющего и финансового анализа хозяйственной деятельности Должника содержащих недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 года по настоящему делу, производство по делу прекращено, в связи с погашением требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами по жалобе на действия управляющего, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в предоставлении в суд Отчета временного управляющего и финансового анализа хозяйственной деятельности Должника содержащих недостоверные сведения.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, также пояснила, что реестровые требования должника погашены, в том числе и перед заявителем.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 в обоснование требования ссылается на о, что за период деятельности в качестве временного управляющего ООО «СтройЭлитПроект» ФИО5 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно 22 января 2018 года в нарушение Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов ФИО3 обратился в арбитражный суд города Москва с ходатайством о введении внешнего управления, также в последующем 05 марта 2018 года ФИО3 приобщил в материалы дела информацию о наличии имущества достаточного для погашения требований кредиторов. Также заявителем указано на то, что в своем ходатайстве о введении внешнего управления ФИО3 не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника, чем ввел суд в заблуждение, что привело к нарушению прав кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела рассмотрение дела по существу назначено на 29.01.2018, первое собрания кредиторов должника следовало провести до 18.01.2018.

В силу п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные сведения о выявленном имуществе, не влияют на содержание отчета в целом и не свидетельствует о нарушении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, равно как и не нарушают прав и законных интересов конкурсного кредитора ИП ФИО1

Кроме того, определением Арбитражного суду города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-28063/17 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО6 на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, и в процессе обособленного спора интересы заявителя представляла ФИО1, впоследствии приобрела права требования к должнику у данного кредитора.

Установив обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной информированности кредитора ФИО1 и полноте представленных временным управляющим документов к первому собранию кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, нарушений норм действующего законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, выразившееся в выразившиеся в предоставлении в суд Отчета временного управляющего и финансового анализа хозяйственной деятельности Должника содержащих недостоверные сведения, подлежащими предоставлению кредиторам в рамках организации первого собрания кредиторов судами не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.


руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-28063/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова


Судьи: Е.Л. Зенькова


Н.Я. Мысак