Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А20-3870/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3870/2022
г. Нальчик
17 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации  городского округа Нальчик», г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Нальчик,

об обязании исполнить договор в натуре путем передачи определенных квартир,

третьи лица: городской округ Нальчик в лице муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и местная администрация г.о. Нальчик, г. Нальчик,

Жилищный кооператив «Нальчик», г. Нальчик

встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации  городского округа Нальчик», г. Нальчик,

о признании недействительными муниципальных контрактов

при участии в судебном заседании

от Департамента - ФИО2 по доверенности от 21.09.2023,

от ФИО1- ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации  городского округа Нальчик» (далее по тексту - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик, предприниматель) о признании уведомлений №1 и №2 от 27.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 незаконными и в порядке устранения нарушений обязании предпринимателя фактически исполнить условия муниципальных контрактов по передаче квартир в собственность местной администрации городского округа Нальчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Городской округ Нальчик в лице муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и Местная администрация г.о. Нальчик, а также Жилищный кооператив «Нальчик».

В рамках настоящего дела к производству принято встречное исковое заявление  ответчика, согласно которому предприниматель просит признать недействительными  сделками муниципальные контракты № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020.

В судебное заседание явились представители Департамента и предпринимателя. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своих представителей не направили. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

До судебного заседания от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответов на запросы, направленные в Управление Росреестра по КБР о предоставлении сведений о зарегистрированных за предпринимателем объектов недвижимости (квартир) с целью уточнения заявленных требований.

Представитель Департамента поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что испрашиваемые сведения  ранее представлены в материалы дела по запросу суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего. По правилам статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны отнесено на усмотрение суда, и ходатайство подлежит удовлетворению при наличии уважительных причин. В обоснование необходимости отложения судебного заседания Департамент ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств, а именно сведений из Единого государственного реестра недвижимости  о зарегистрированных за предпринимателем объектов недвижимости. Вместе с тем, указанные сведения по запросу суда от 15.03.2023 представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 76-83 на материальном носителе). Таким образом, доказательства, которые Департамент запросил, имеются в материалах дела. Кроме того, суд учитывает, что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались по ходатайствам сторон и для представления дополнительных доказательств. Принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства Департамента. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец неоднократно уточнял заявленные требования. Так, определением суда от 03.05.2023 приняты к рассмотрению уточненные требования от 27.04.2023, согласно которым истец в порядке исполнения обязательств по муниципальным контрактам просил обязать ИП ФИО4 исполнить условия муниципальных контрактов №0104300014419000631 215024 от 31.01.2020 и №0104300014419000632 215024 от 31.01.2020 по поставке и передаче квартир в собственность МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации юродскою округа Нальчик», за счет имеющихся у него в собственности, со следующими кадастровыми номерами:

- (07:09:0105021)1906; 1908: 1922: 1928: 1927; 1938: 1905; 1827: 1960; 1793: 1816:1789:1909;1874:1892;1897;1887;1923;1908:1811;1819;1794;1814:1823;1796: 1846 (адрес: ул.Солнечная, д.10. корп.6. г.Нальчик);

- (07:09:0105021) 369; 378 (адрес: ул.Солнечная, д.8. корп.2. Нальчик):

- (07:09:0105021)752; 771 (адрес: ул. Солнечная, д.8. корп.4, г.Нальчик);

-(07:09:0105021) 2004; 1572; 2160; 2171; 2215; 1965; 1970: 2076; 2214; 2201; 2217; 2221; 1967; 1972 (адрес: ул. Солнечная, д. 10. корп. 3, г.Нальчик);

-(07:09:0105021) 1431; 1452: 1475; 1496; 1386: 1458; 1389; 1426; 1429; 1383 (адрес: ул. Солнечная. д. 10. корп.7. г.Нальчик).

Определением от 05.03.2024 судом приняты к рассмотрению уточненные требования Департамента от 29.02.2024, согласно которым Департамент просит:

1. Обязать ИП ФИО1 исполнить условия муниципального контракта №0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 г., в натуре в полном объеме. Произвести поставку 26-ти (двадцати шести) жилых помещений (квартир), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> в полном объеме соответствующих требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту, путем передачи указанных жилых помещений (квартир) в собственность Департамента и перерегистрации права собственности на указанные жилые помещения  (квартиры)  на  Департамент  в   порядке  и  на  условиях,   предусмотренных муниципальным контрактом:


Количество квартир

площадь

количество

1-комнатные квартиры

32,42

13

2-комнатные квартиры

51,35

13


2. Обязать ИП ФИО1 исполнить условия муниципального контракта №0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 г, в натуре в полном объеме. Произвести поставку 29-ти (двадцати девяти) жилых помещений (квартир), которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> в полном объеме соответствующих требованиям муниципального контракта и Технического задания к муниципальному контракту, путем передачи указанных жилых помещений (квартир) в собственность Департамента и перерегистрации права собственности на указанные жилые помещения  (квартиры)  на  Департамент,  в  порядке  и  на условиях,  предусмотренных муниципальным контрактом:


Количество квартир

площадь

количество

1 -комнатные квартиры

32,42 кв.м.

3
2-комнатныс квартиры

51,68 кв.м.

3


51,17 кв.м.

12


51,35 кв.м.

6
3-коинатные квартиры

66,05 кв.м.

3
4-комнатные квартиры

77,27 кв.м.

2


3. Признать недействительными сделками уведомления ИП ФИО1: №1 и №2 от 27.07.2022 г. об одностороннем отказе ИП ФИО1 от исполнения муниципального контракта №0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 г. и муниципального контракта №0104300014419000632 215024 от 31.01.2020.

В судебном заседании истец поддержал требования с учетом уточнений от 29.02.2024.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Суд учитывает, что настоящий спор не носит исключительно частноправовой характер, поскольку Департамент, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него действующим законодательством функций, действуют в защиту интересов муниципального образования городского округа Нальчик, в связи с чем частичный отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска затрагивает интересы муниципального образования городского округа Нальчик.

В судебном заседании суд поставил на разрешение истца вопрос, являются ли заявленные им уточнения от 27.04.2023 и от 29.02.2024 отказом от требований в части. Представитель истца пояснил, что указанные уточнения не являются отказом от заявленных ранее требований и направлены на конкретизацию предмета требований.

С учетом указанных обстоятельств суд рассматривает требования Департамента с учетом уточнений от 27.04.2023 и от 29.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Доводы Департамента основаны на том, что в нарушение принятых на себя обязательств, предприниматель допустил существенную просрочку исполнения муниципальных контрактов, в связи с чем заказчик не смог своевременно исполнить обязательства по оплате. Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств заказчика вызваны действиями самого предпринимателя, истец полагал, что  оспариваемые отказы противоречат условиям муниципальных контрактов и нарушают права и законные интересы муниципального образования. На основании изложенного Департамент просил обязать предпринимателя исполнить обязательства по спорным муниципальным контрактам путем передачи в собственность Департамента жилых помещений - квартир в количестве и площади, оговоренных в технических условиях к муниципальным контрактам. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылался, что предметом договора являются не индивидуально определенные квартиры, а предметы, объединенные родовыми признаками, в связи с чем доводы предпринимателя об отсутствии у него  квартир в натуре не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  Департамент возражал против удовлетворения встречного искового заявления предпринимателя о признании муниципальных контрактов недействительными, указав на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на злоупотребление предпринимателем правом и на его недобросовестное поведение при исполнении принятых на себя обязательств. 

Ответчик заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.  Возражения ответчика основаны на том, что предприниматель исполнил обязательства по спорным муниципальным контрактам и передал по передаточным актам квартиры, однако заказчик не исполнил обязательства по оплате. Указанные обязательства послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств. В последующем квартиры были реализованы третьим лицам и на дату рассмотрения настоящего спора право собственности на них зарегистрировано за ними. Иных квартир, отвечающих требованиям технических условий к муниципальным контрактам у предпринимателя нет, в связи с чем исполнить условия муниципальных контрактов в натуре ответчик не может. Более того, предприниматель настаивал, что спорные муниципальные контракты являются недействительными, как заключенные с нарушением законодательства о защите конкуренции, в связи с чем просил удовлетворить встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, с учетом позиций сторон, суд установил следующее.  Постановлением от 06.02.2018 № 175 многоквартирный дом коммунального типа по. ул. Калининградская, 3-а признан аварийным и подлежащими сносу, а Постановлением от 28.12.2018 № 2482 многоквартирный дом коммунального типа по. ул. Ашурова 10 признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 119, 120).

Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 09.10.2019 № 1680 утверждена целевая программа «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа по. ул. Калининградская, 3-а и ул. Ашурова 10 в 2019-2021 годах» (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно приложению № 4 к целевой программе финансовое обеспечение программы осуществляется за счет средств бюджета Кабардино-Балкарской Республики и городского округа Нальчик (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно пункту 1.1 постановления, администрация постановила муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» провести мероприятия по организации приобретения квартир для переселения жильцов указанных многоквартирных домов коммунального типа в благоустроенные жилые помещения.

Местной администрацией городского округа Нальчик издано распоряжение №382 от 10.12.2019 о возложении полномочий по объявлению конкурса о проведении торгов для приобретения жилья в целях реализации муниципальной целевой программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа по ул. Калининградской, 3-а и ул. Ашурова, 10, в 2019-2021 гг.» на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» (пункт 1 распоряжения, правопредшественник Департамента).

Казенным учреждением в адрес администрации направлены заявки от 16.12.2019 №1975 и №1977 на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытых аукционов в электронной форме. К заявкам приложены технические задания и проекты муниципальных контрактов.

Местной администрацией городского округа Нальчикодновременно размешены два извещения от 29.12.2019 о проведении открытых аукционов в электронной форме (данная дата является также датой начала приема заявок):

- №0104300014419000631 «Приобретение квартир для расселения проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Ашурова, 10»;

- №0104300014419000632 «Приобретение квартир для расселения проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Калининградская. 3 А».

В порядке исполнения целевой программы, на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ «Упрвление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик (правопредшественник Департамента) и предпринимателем заключены муниципальные контракты № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020.

По условиям аукционной документации и муниципальных контрактов, качественные, технические и функциональные характеристики изложены в техническом задании.

В соответствии с п. 1.2 контрактов предприниматель обязуется передать квартиры в срок до 30.11.2021. Право собственности заказчика возникает после государственной регистрации права собственности. Предприниматель также гарантирует, что на момент передачи заказчику квартир в ней не будут проживать лица, и (или) не будут зарегистрированы лица, которые могут сохранить право пользоваться жилыми помещениями после их приобретения заказчиком (п. 1.4 контрактов).

В соответствии с п. 2.7 контрактов оплата осуществляется за счет средств местной администрации городского округа Нальчик.

По условиям муниципального контракта от № 0104300014419000632_215024 (далее по тексту контракт № 632) от 31.01.2020 предприниматель обязался передать заказчику в собственность жилые помещения (1-комнатные, 2-комнатные, 3-комнатные, 4-комнатные квартиры) в соответствии с техническим заданием, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> а заказчик принять их и оплатить.

По условиям муниципального контракта от № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 (далее по тексту - контракта № 631) предприниматель обязался передать заказчику в собственность жилые помещения (1-комнатные, 2-комнатные квартиры) в соответствии с техническим заданием, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> а заказчик принять их и оплатить.

Цена контракта и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта. Так, цена контракта № 632 составляет 43 025 596 рублей, из которых в 2020 году оплачивается 12 907 678 рублей 80 копеек, в 2021 году -  30 117 917 рублей 20 копеек (п. 2.1, 2.2 контракта). По условиям п. 2.7 контракта оплата осуществляется за счет средств местной администрации городского округа Нальчик (т. 1 л.д. 31-38).

Цена контракта № 631 составляет 30 623 099 рублей, из которых в 2020 году оплачивается 9 186 929 рублей 70 копеек, в 2021 году -  21 436 169 рублей 30 копеек (п. 2.1, 2.2 контракта). (т. 1 л.д. 39-46).

Платежными поручениями от 20.02.2020 № 003600 на сумму 12 907 670 рублей 30 копеек и № 003599 на сумму 9 186 929 рублей 70 копеек Департамент исполнил обязанность по оплате цены контрактов в части за 2020 год (т. 5 л.д. 22, 23).

В мае и августе 2021 года (07.05.2021, 17.05.2021 и 21.08.2021) индивидуальным предпринимателем приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 07:09:0105021:830, 07:09:0105021:238 и 07:09:0105021:820 соответственно.

На основании заявлений индивидуального предпринимателя от 09.03.2021 и от 13.12.2021 местной администрацией городского округа Нальчик выданы:

- разрешение на строительство №07-301000-12-2022 от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07.09:0105021:820);

- разрешение на строительство №07-301000-03-2022 от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:238);

- разрешение на строительство №07-301000-10-2022 от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:820);

-разрешение на строительство №07-301000-33-2022 от 15.03.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:830).

После завершения строительства объектов капитального строительства администрацией выданы:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №07-301000-35-2022 от 07.04.2022 (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:830, адрес: г.о. Нальчик, <...>);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №07-301000-34-2022 от 07.04.2022 (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:238, адрес: г.о. Нальчик, <...>);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №07-301000-33-2022 от 07.04.2022 (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:820. адрес: г.о. Нальчик, <...>);

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №07-301000-31-2022 от 07.04.2022 (земельный участок с кадастровым номером 07:09:0105021:820. адрес: г.о. Нальчик, <...>).

В связи с допущенной просрочкой исполнения принятых на себя обязательств, Департамент письмом от 21.12.2021 потребовала от предпринимателя оплатить неустойку  и незамедлительно принять меры по исполнению муниципальных контрактов (т. 6 л.д. 1-2).

По передаточному акту от 02.06.2022, составленному к контракту №  632 предприниматель передал Департаменту квартиры общей площадью 1528,9 кв.м., в том числе квартиры с кадастровыми номерами (07:09:0105021):1034; 956, 868, 869, 865, 856, 923, 989,1415, 1023, 1067, 901, 945, 843, 840, 876, 873, 861, 845, 934, 890, 1056, 1012, 867, 863, 858, 854, 872, 877, расположенные по адресу: КБР, <...> (т. 1 л.д. 67).

 По передаточному акту от 02.06.2022, составленному к контракту №  631 предприниматель передал Департаменту квартиры общей площадью 1077,6 кв.м., в том числе квартиры с кадастровыми номерами (07:09:0105021):844, 1363, 1361, 1360, 1357, 1356, 1355, 1352, 1373, 1372, 1369, 1368, 1367, 859, 866, 864, 862, 857, 855, 853, 846, 842, 841, 875, 874, 850, расположенные по адресу : КБР, <...> (т. 1 л.д. 76).

Письмом от 16.06.2022 предприниматель обратился в администрацию с требованием произвести оплату по контрактам.

Департамент письмом от 07.07.2022 уведомил предпринимателя, что задолженность будет погашена после получения соответствующих субсидий из республиканского бюджета КБР. Также Департамент письмом от 15.07.2022 № 45-ДДХ-1-07/2536 разъяснил, что в рамках двух муниципальных контрактов общий объем финансирования составляет 51 554 095 рублей, из которых 98 % за счет республиканских средств, 2 % за счет местного бюджета  (т. 1 л.д. 26, 27-28).

Как следует из письменных пояснений Департамента от 11.12.2023, в связи с допущенной предпринимателем просрочки, заказчик не имел возможности оплатить стоимость спорных квартир, в последующем, выделенные из бюджета средства на приобретение  спорных квартир были отозваны как неосвоенные и на дату рассмотрения настоящего дела вопрос о выделении лимитов из бюджета на исполнение муниципальных контрактов еще не решен, при этом ведутся переговоры о выделении из бюджета Кабардино-Балкарской Республики денежных средств для исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам (т. 5 л.д. 20-21, 25-33).  Согласно справки Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик от 16.05.2024 № 45-ДФ-01-07/407 на дату заключения спорных муниципальных контрактов денежные средства на оплату их стоимости в размере 51 554 100 рублей были предусмотрены бюджетные ассигнования на 2020 и 2021 годы. Вместе с тем, на дату направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, бюджетные ассигнования на завершение взаиморасчетов по муниципальным контрактам отсутствовали (т. 6 л.д. 36-37). 

Письмом от 19.07.2022 ввиду отсутствия оплаты по муниципальным контрактам, предприниматель уведомил администрацию об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, и разместил соответствующее решение на сайте ЕИС (т. 1 л.д. 20, 21).

После получения уведомления об одностороннем отказе, а также учитывая, что предпринимателем нарушены сроки исполнения муниципальных контрактов и в целях обеспечения исполнения социальных обязательств администрацией,  Департамент письмом от 26.07.2022 № 45-ДДХ-1-15/2729 обратился в адрес администрации с предложением заключить с предпринимателем соглашения о расторжении муниципальных контрактов (т. 1 л.д. 24-25).

В свою очередь, администрация направила предпринимателю письмо от 05.08.2022 № 45-1-14/7752 с предостережение от принятия решения о расторжении контрактов (т. 1 л.д. 22-23).

В последующем Департамент обратился в суд с настоящим иском от 12.08.2022 (поступившее в суд 15.09.2022) и принятое к производству после оставления заявления без движения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в материалы дела представлены доказательства, что переданные по передаточным актам от 02.06.2022 квартиры, были реализованы предпринимателем в пользу третьих лиц. Указанное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении названным квартир и договорами купли-продажи (т.1 л.д. 107-113, 125-150, т. 2 л.д. 1-89, 104-114).

Полагая, что исполнение обязательств по спорным контрактам возможно за счет зарегистрированных за предпринимателем иных квартир, сведения о которых представлены по запросу суда (т. 3 л.д. 81-83), Департамент уточнил требования и просил  возложить на предпринимателя обязанность исполнить муниципальные контракты, за счет имеющихся у него в собственности квартир, со следующими кадастровыми номерами (т. 3 л.д. 87-138):

- (07:09:0105021)1906; 1908: 1922: 1928: 1927; 1938: 1905; 1827: 1960; 1793: 1816:1789:1909;1874:1892;1897;1887;1923;1908:1811;1819;1794;1814:1823;1796: 1846 (адрес: ул.Солнечная, д.10. корп.6. г.Нальчик);

- (07:09:0105021) 369; 378 (адрес: ул.Солнечная, д.8. корп.2. Нальчик):

- (07:09:0105021)752; 771 (адрес: ул. Солнечная, д.8. корп.4, г.Нальчик);

-(07:09:0105021) 2004; 1572; 2160; 2171; 2215; 1965; 1970: 2076; 2214; 2201; 2217; 2221; 1967; 1972 (адрес: ул. Солиечная, д. 10. корп. 3, г.Нальчик);

-(07:09:0105021) 1431; 1452: 1475; 1496; 1386: 1458; 1389; 1426; 1429; 1383 (адрес: ул. Солнечная. д. 10. корп.7. г.Нальчик).

Возражая против уточненных требований, предприниматель указал следующее. В соответствии с инвестиционным договором от 20.06.2018, заключенным предпринимателем и Жилищным кооперативом «Нальчик», стороны определили совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта «7 микрорайон», в соответствии с которым планируется возведение 20 многоквартирных домов (в том числе 172 однокомнатные квартиры, 188 двухкомнатных квартир и 30 трехкомнатных квартир) на земельном участке, расположенном на земельном участке по адресу: КБР, с. Кенже, г. Нальчик, на юг от здания администрации с. Кенже в срок до 31.12.2022. По условиям инвестиционного проекта, предприниматель предоставляет земельный участок, а кооператив - привлекает денежные средства в сумме не менее 450 млн. рублей (т. 3 л.д. 158-161).

В целях привлечения денежных средств кооператив заключил договоры паенакопления с физическими лицами, предусматривающие внесение пайщиками ежемесячных взносов в целях приобретения объекта недвижимости - квартир. Договоры поенакопления содержат ориентировочные характеристики объектов недвижимости, в том числе указание на количество комнат, площадь, этаж и блок дома.

По результатам исполнения инвестиционного проекта, индивидуальный предприниматель передал кооперативу:

- 120 квартир, расположенные по адресу КБР, <...> по акту приема-передачи от 25.05.2022 ( т. 4 л.д. 61-64),

- 180 квартир, расположенные по адресу КБР, <...> по акту приема-передачи от 25.05.2022 (т. 4 л.д. 65-70),

- 64 квартиры, расположенные по адресу КБР, <...>  по акту приема-передачи от 25.05.2022 (т. 4 л.д. 71-73),

- 60 квартир, расположенные по адресу КБР, <...> по акту приема-передачи от 25.05.2022 (т. 4 л.д. 74-76),

- 96 квартир, расположенные по адресу КБР, <...>  по акту приема-передачи от 25.05.2022 (т. 4 л.д. 77-80).

В последующем кооператив передал квартиры пайщикам. Как следует из представленных доказательств, в настоящее время в отношении квартир, указанных в уточненных требованиях департамента от 27.04.2023 проводятся или уже проведена процедура государственной регистрации перехода права собственности к участнику кооператива на основании договоров паенакопления и заключенных в последующем договоров уступки прав, что подтверждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости, справкой кооператива, а также представленными в материалы дела копиями договоров паенакопления и приходными кассовыми ордерами к ним. (т. 5 л.д. 46-124, 129-131).

Полагая, что условия муниципальных контрактов не содержат требований об индивидуально определенных квартирах, истец в очередной раз уточнил заявленные требования и просил обязать ИП ФИО1 исполнить условия муниципального контракта в натуре в полном объеме, а именно: Произвести поставку 26-ти жилых помещений (квартир соответствующей площади и количества комнат) по контракту № 631 и 29-ти (двадцати девяти) жилых помещений (квартир соответствующей площади и количества комнат) по контракту № 632, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> в полном объеме соответствующих требованиям муниципальных контрактов и Технического задания к муниципальным контрактам, путем передачи указанных жилых помещений (квартир) в собственность Департамента и перерегистрации права собственности на указанные жилые помещения  (квартиры)  на  Департамент  в   порядке  и  на  условиях,   предусмотренных муниципальными контрактами.

Возражая против заявленных требований, предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил признать недействительными  сделками муниципальные контракты № 0104300014419000631_215024 от 31.01.2020 и № 0104300014419000632_215024 от 31.01.2020 (т. 2 л.д. 123-126). Доводы предпринимателя основаны на том, что  спорные муниципальные контракты заключены с нарушением требования аникоррупционного законодательства и законодательства о защите конкуренции.

Кроме того, предприниматель обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (Управление ФАС по КБР) с заявлением о заключении антикоррупционного соглашения. Заключением об обстоятельствах дела  от 24.10.2023 Управление ФАС по КБР квалифицировало действия местной администрации  городского  округа  Нальчик,  муниципального  казенного учреждения «Департамент   дорожного   хозяйства   и   благоустройства»   местной   администрации городского округа Нальчик и индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к ограничению доступа на рынок оказания услуг по строительству жилых и нежилых зданий иных хозяйствующих субъектов, нарушающими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 4 л.д. 142-153).

Департамент возражая против требований, изложенных во встречном исковом заявлении требований указал, что требования о признании недействительными муниципальных контрактов заявлены после истечения срока исковой давности и действия предпринимателя отвечают признакам недобросовестного поведения. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец также просил учесть социальную направленность муниципальных контрактов и необходимость защиты публичных интересов городского округа. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая поведение сторон и их переписку, суд пришел к выводу, что исковые требования Департамента и встречные исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Департамент просил обязать предпринимателя исполнить спорные муниципальные контракты в натуре, передав в собственность истцу жилые помещения, квартиры, соответствующие техническим условиям.

Судом установлено, что предметом спорных муниципальных контрактов являются жилые помещения - квартиры, которые подлежали приобретению муниципальным образованием в соответствии с целевой программой «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа по. ул. Калининградская, 3-а и ул. Ашурова 10 в 2019-2021 годах». Указанная программа предусматривает возможность приобретения жилых помещений у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся с привлечением денежных средств граждан  и юридических лиц (т. 1 л.д. 117 на обороте). По условиям спорных муниципальных контрактов предприниматель обязался передать в собственность жилые помещения, соответствующие техническим условиям в срок до 30.11.2021 (пункты 1.1, 1.2 контрактов).

В соответствии с положениями пункта 2.6 контрактов, заказчик обязан произвести оплату по муниципальным контрактам за счет средств местного бюджета в срок не более чем 30 дней с даты подписания документа о приемке. В материалы дела представлены передаточные акты от 02.06.2022 подписанные сторонами и заверенные печатями, из содержания которых следует, что предприниматель передал заказчику квартиры, а также технические документы: выписки из ЕГРН на земельный участок и квартиры, разрешение на строительство, и иные технические документы (т. 1 л.д. 67, 76). По условиям муниципальных контрактов заказчик обязан был оплатить полную стоимость контрактов в срок не позднее 02.07.2022. Письмом от 07.07.2022 Департамент сообщил предпринимателю, что оплата поступит после получения соответствующих субсидий из республиканского бюджета, однако оплата на счет предпринимателя не поступила. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, о чем предприниматель уведомил истца письмом от 19.02.2022 и разместил соответствующую информацию на сайте ИЕС 27.07.2022.

Вопреки доводам истца, что предприниматель своевременно не уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, входящий штамп местной администрации, датированный 19.07.2022 на письме-уведомлении предпринимателя подтверждает надлежащее уведомление истца о принятом предпринимателем решении. Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте ЕИС (т. 1 л.д. 20,21).

В соответствии с положениями пункта 7.5 муниципальных контрактов решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчика. Согласно информации, размещенной на сайте ЕИС контракты считаются расторгнутыми 08.08.2022 по причине отсутствия оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно предлагал истцу подтвердить возможность оплаты стоимости муниципальных контрактов.  Как следует из письменных пояснений Департамента от 11.12.2023 выделенные из бюджета средства на приобретение  квартир по спорным муниципальным контрактам были отозваны как неосвоенные и на дату рассмотрения настоящего дела вопрос о выделении лимитов из бюджета на исполнение муниципальных контрактов еще не решен, при этом ведутся переговоры о выделении из бюджета Кабардино-Балкарской Республики денежных средств для исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактам (т. 5 л.д. 20-21, 25-33). 

Согласно справки Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик от 16.05.2024 № 45-ДФ-01-07/407 на дату заключения спорных муниципальных контрактов денежные средства на оплату их стоимости в размере 51 554 100 рублей были предусмотрены бюджетные ассигнования на 2020 и 2021 годы. Вместе с тем, на дату направления решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, бюджетные ассигнования на завершение взаиморасчетов по муниципальным контрактам отсутствовали (т. 6 л.д. 36-37). Таким образом, истец не имел возможности исполнить обязанность по оплате  цены спорных муниципальных контрактов как на момент его исполнения 02.06.2022, так и на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела.

Рассматривая доводы истца, что исполнение обязательств в части оплаты за счет бюджетных ассигнований будущих периодов суд учитывает следующее.

Как следует из Письма Минфина России от 27.05.2020 N 24-01-07/44732, рассмотрев обращение по вопросу о возможности заключения государственного контракта до фактического доведения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает и оплачивает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 6 БК РФ лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие получателем бюджетных средств бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году и плановом периоде. Лимиты бюджетных обязательств на очередной финансовый год доводятся до его начала и прекращают свое действие 31 декабря текущего финансового года.

При этом положениями статьи 72 БК РФ предусмотрена возможность заключения государственных (муниципальных) контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в том числе контрактов, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств на основании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.

Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены (часть 1 статьи 16 Закона N 44-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона N 44-ФЗ план-график утверждается государственным или муниципальным заказчиком в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность осуществления закупки начиная с размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, а в случае, если в соответствии с Законом N 44-ФЗ не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) начиная с заключения контракта и исполнения контракта, - только после доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств, а в случае заключения контрактов на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, - с соблюдением положений пункта 3 статьи 72 БК РФ.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорных муниципальных контрактов, до заказчика были доведены лимиты бюджетных средств (справка Департамента финансов местной администрации г.о. Нальчик от 16.05.2024 № 45-ДФ-01-07/407; т. 6 л.д. 36-37). Указанные лимиты были доведены до муниципального образования на целевые нужды - исполнение целевой программы «Улучшение бытовых условий граждан, проживающих в многоквартирных домах коммунального типа по ул. Калининградской, 3-а и ул. Ашурова, 10, в 2019-2021 гг.» и бюджетные ассигнования имели срочный характер, то есть должны были быть освоены в срок до конца 2021 года. В связи с допущенной предпринимателем просрочки исполнения обязательств бюджетные средства не были освоены муниципальным образованием и отозваны. В последующем, указанные лимиты не были более доведены до муниципального образования. Бюджетное законодательство не предусматривает возможности выделения ассигнований для исполнения выполнения просроченных обязательств.

Просрочка исполнения обязательств является существенным нарушением условия муниципальных контрактов, учитывая, что истец не смог бы исполнить обязательства по оплате в период с 02.06.2022 (дата исполнения муниципальных контрактов предпринимателем) до рассмотрения настоящего дела по существу (29.05.2024), то есть более 2-х лет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов суд учитывает следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, расторжение контракта с заказчиком на основании части 19 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ допускается в случае наличия положения контракта, предусматривающего возможность одностороннего отказа стороны контракта от исполнения такого контракта в связи с существенным нарушением его другой стороной.

Судом установлено, что истец не имел возможности исполнить обязанность по оплате  цены спорных муниципальных контрактов ни на момент его исполнения 02.06.2022, ни на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела. Указанные обстоятельства подтверждают существенность нарушений заказчиком условий муниципальных контрактов, позволяющая предпринимателю принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Условия спорных муниципальных контрактов предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в разделе 7. Принимая спорные решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, предприниматель руководствовался условиями контрактов. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания решения предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов недействительными и отказывает в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что на момент рассмотрения настоящего спора в части обязания исполнить обязательство в натуре по муниципальным контрактам, истцом не была исполнена обязанность заказчика оплатить товар. Более того, на момент исполнения предпринимателем муниципальных контрактов истец не располагал достаточными средствами для исполнения обязанности по плате, указанная возможность отсутствует и на дату рассмотрения настоящего дела по существу.

Таким образом, в силу ст. ст. 328, 486, 488 ГК РФ иск о понуждении ответчика к передаче товара в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик до настоящего времени не оплатил спорный товар.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика исполнить муниципальные контракты в натуре суд также учитывает следующее.

Из содержания статьи 16, 182 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всего истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием о передаче товара заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. Оно означает, что, по общему правилу, в программу обязательства продавца входят в том числе и действия по приобретению товара на рынке.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса

Норм, обязывающих продавца произвести либо приобрести отсутствующий у него товар для передачи покупателю, ГК РФ не содержит.

Истец самостоятельно определяет свое требование к ответчику, формулируя его в исковом заявлении.

В силу положений статей 454 и 549 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости существенными условиями является предмет и цена приобретаемой недвижимости. Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Департамент просил обязать предпринимателя исполнить обязательства в натуре, а именно передать жилые помещения - квартиры в собственность истца. В ходе рассмотрения настоящего дела, истец заявлял требования как в отношении индивидуально определенных квартир (с указанием кадастровых номеров и индивидуализирующих признаков: площадь, этаж, номер квартиры) - указанные в передаточном акте и уточнении от 27.04.2023 (т. 3 л.д. 87-88, 103-106), так и без указания   индивидуализирующих признаков.

В отношении квартир, указанных в передаточных актах от 02.06.2022 и в уточнении от 27.04.2023 судом установлено, что они переданы в собственность физических лиц, которые не привлечены к участию в настоящем деле. Требования об оспаривании сделок, по которым квартиры переданы  в собственность физическим лицам истцом не заявлены и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не выступают. С учетом указанных обстоятельств, требования истца о понуждении предпринимателя исполнить муниципальные контракты за счет квартир, указанных в передаточном акте и в уточнениях от 27.04.2023 не подлежат удовлетворению.

В уточнениях от 29.02.2024 и дополнениях к исковым требованиям от 15.05.2024 и от 16.05.2024 Департамент ссылался, что предметом спорных соглашений являются не индивидуально определенные квартиры, а объекты недвижимости, объединенные родовыми признаками и соответствующие требованиям Технических условий.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что объекты недвижимости, названные в спорных муниципальных контрактах не являются индивидуально определенными ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктами 1.1 муниципальных контрактов, приобретаемое жилое помещение должно располагаться в многоквартирном доме, расположенном по адресу: КБР, <...>. Жилое помещение должно соответствовать техническим условиям.

Как следует из содержания муниципальных контрактов, соглашение осуществлялась в отношении объекта недвижимости, который будет возведен в будущем, на момент заключения контрактов, Департамент знал, что у предпринимателя отсутствует право собственности на передаваемые в будущем квартиры, а также был осведомлен о многоквартирном доме, где приобретаются жилые помещения. Технические условия содержат требования к жилому помещению, индивидуализирующие объекты соглашения. Таким образом, жилые помещения являются индивидуально определенными и не объединены родовыми признаками, вопреки доводам истца.

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что у него отсутствуют объекты недвижимости, соответствующие требованиям технических условий. Квартиры, расположенные в многоквартирных домах, возведенных по адресу КБР, <...> реализованы в пользу третьих лиц. Указанное также подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.  

С учетом совокупности ранее изложенного, материалами дела не подтверждается факт возможности ответчика поставить истцу квартиры ввиду физической невозможности данной поставки, при наличии у заказчика прав по договору и закону об отказе от договора.

Судебный акт, который возлагает на ответчика обязанности поставить квартиры которые у него отсутствуют в натуре не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, будет неисполнимым и нарушающим баланс интересов сторон судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя о признании спорного контракта недействительным, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Департамент в своем отзыве на встречное исковое заявление указал на истечение срока исковой давности по оспариванию муниципальных контрактов, заключенных по результатам аукциона.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в редакции, действовавшей в момент издания распоряжения N 49-РП от 21.01.2005 г). По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании публичных торгов и заключенных по их результатам соглашений недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, его течение начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что спорные контракты  были заключены по итогам открытого электронного аукциона 31.01.2020, результат которых подведен 15.01.2020. С настоящем встречным иском предприниматель обратился в суд 29.12.2022 (т.2 л.д. 123-126). Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания аукциона и заключенных посредством их проведения сделок, предпринимателем пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд также учитывает следующее.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 названной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца (заявителя). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05 и от 28.11.2006 N 9148/06).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Судом установлено, что спорные муниципальные контракты заключены по результатам открытого электронного аукциона. Подавая заявку на участие в аукционе, предприниматель имел возможность ознакомиться с условиями проведения аукциона, а также с проектами муниципальных контрактов и согласился с предложенными организатором торгов условиями.

Индивидуальный предприниматель являлся участником аукциона и именно с ним заключены муниципальные контракты.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд не выявил существенных нарушений процедуры организации торгов, повлиявших на их результат, и пришел к выводу о недоказанности предпринимателем, выигравшим в торгах, заинтересованности в оспаривании их результатов.

Более того, после заключения муниципальных контрактов, предприниматель приступил к его исполнению и  по передаточным актам от 02.06.2022 передал заказчику объекты недвижимости и в силу отсутствия оплаты принял решение об одностороннем отказе от исполнения условий муниципальных контрактов. С настоящими требованиями предприниматель обратился в суд только после предъявления к нему требований о понуждении исполнить муниципальные контракты в натуре. Таким образом, ни при проведении аукциона, ни при заключении муниципальных контрактов, ни при его исполнении предприниматель не усмотрел нарушений требования действующего законодательства, и предъявил встречные исковые требования с единственной целью - не исполнять муниципальные контракты в натуре. 

Предприниматель не привел доводов и доказательств, что заключенными и исполненными контрактами были нарушены публичные интересы, и непосредственно его собственные.

 Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые контракты прекращены на основании одностороннего отказа предпринимателя от их исполнения, следовательно, признание их недействительными не приведет к восстановлению прав и обязанностей сторон по контракту.

Обращаясь в суд с встречными исковыми требованиями предприниматель сослался на нарушение требований Закона о защите конкуренции при заключении муниципальных контрактов.

В подтверждение заявленных требований предприниматель представил заключение Управления ФАС по КБР от 24.10.2023 УФАС по КБР (т. 4 л.д. 142-153). Так, в заключении УФАС по КБР, антимонопольный орган установил, что в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименовании, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основными критериями для определения функциональной и технологической взаимосвязи недвижимого имущества, в отношении которого проводится закупка путем проведения торгов (аукциона), являются их единое неразрывное целевое использование (то есть закупаемые жилые помещения (квартиры не могут раздельно использоваться), необходимость их использования как единого комплекса, использование их в едином технологическом (производственном) процессе.

В аукционной документации №0104300014419000631 «Приобретение квартир для расселения проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Ашурова, 10» указано на приобретение благоустроенных жилых помещений:

-           однокомнатные квартиры, площадью не менее 32 кв.м., в количестве 13 штук; -двухкомнатные квартиры, площадью не менее 51 кв.м., в количестве 13 штук.

В аукционной документации №0104300014419000632 «Приобретение квартир для расселения проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Калининградская, 3 А» указано на приобретение благоустроенных жилых помещений:

-однокомнатные квартиры, площадью не менее 32 кв.м., в количестве 3 штук; -двухкомнатные квартиры, площадью не менее 51 кв.м., в количестве 21 штуки; -трехкомнатные квартиры, площадью не менее 65 кв.м., в количестве 3 штук:

- четырехкомнатные квартиры, площадью не менее 77 кв.м., в количестве 2 штук.

В этой связи комиссия Управления посчитала, что включение заказчиком в одну закупку более одного объекта недвижимости не отвечает указанным выше критериям: они не связаны между собой единым неразрывным целевым использованием; не образуют единый комплекс и не предусматривается их использование как единого комплекса и в едином производственном технологическом процессе; квартиры предназначены для использования разными гражданами.

При этом единые требования к жилым помещениям, установленные технической частью, не свидетельствуют о функциональной и технологической взаимосвязи квартир, а являются признаками характеристик каждого объекта в отдельности.

Действия заказчика по объединению в одну закупку двух и более жилых помещений сами по себе приводят к созданию неравных условий конкуренции между участниками, выразившихся в ограничении количества участников аукциона, имеющих одну квартиру, что обеспечивает преимущество участия в закупке лицам, имеющим необходимое количество квартир (Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2020 №303-ЭС20-19486 по делу №А 16-1664/2019).

Дополнительно, в технических заданиях «Приобретение квартир для расселения граждан, проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Ашурова. 10» и «Приобретение квартир для расселения граждан, проживающих в МКД коммунального типа по адресу ул. Калининградская, За» указано, что «требуются жилые помещения в жилом доме, расположенном в черте города Нальчик. Возможно приобретение квартиры в новостройке     или     на     вторичном     рынке».     Технические    задания     аукционов №0104300014419000631 и №0104300014419000632 не содержат условий о возможности приобретения (купли-продажи) квартир, которые будут созданы в будущем, при этом согласно проектам контрактов, а именно пунктам 1.1, «Поставщик обязуется передать Заказчику в собственность жилые помещения (1-комнатные 2-комнатные. 3-комнатные, 4-комнатные квартиры) в соответствии с техническим заданием), которые будут расположены в многоквартирном доме...».

Таким образом, действия местной администрации по укрупнению лотов электронных аукционов и указание в аукционных документациях о возможности приобретения готовых жилых помещений направлены на закупку объектов только у индивидуального предпринимателя ФИО1. Учитывая технические задания в части количества закупаемых жилых помещений одним контрактом, администрации следовало проводить закупки работ по строительству объектов недвижимого имущества.

Немаловажным является порядок исполнения контрактов индивидуальным Предпринимателем, который дополнительно подтверждает, что администрации было известно об отсутствии у индивидуального предпринимателя на момент заключения контрактов жилых помещений для исполнения муниципальных контрактов на приобретение квартир, и что строительство осуществляется именно с целью их исполнения.

После заключения контрактов предприниматель начал осуществлять действия по строительству многоквартирных жилых домов, соответствующих техническим заданиям, на земельных участках с кадастровыми номерами 07:09:0105021:820, 07:09:0105021:238, 07:09:0105021:830. Данное подтверждается заявлением от 09.03.2021 (на земельном участке 07:09:0105021:238 (ул. Солнечная, б/н), заявлением от 13.12.2021 (на земельных участках 07:09:0105021:238 (ул. Солнечная, б/н) и 07:09:0105021:820 (п. Кенже), а также выданными администрацией разрешениями на строительство №07-301000-12-2022 от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:820), №07-301000-03-2022 от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:238), №07-301000-10Г2022 | от 28.01.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:820), №07-301000-33-2022 от 15.03.2022 (для объекта на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0105021:830), а также разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию от 07.04.2022 №07-301000-35-2022, №07-301000-34-2022, №07-301000-33-202:», №07-301000-31-2022.

Комиссия обратила внимание, что объекты были введены в эксплуатацию после истечения сроков исполнения контрактов, т.е. после 30.11.2021, однако, администрацией не предпринимались меры, реализуемые после заключения контракта и направленные на достижение целей осуществления закупки, в частности не принимались меры ответственности и не совершались какие-либо иные действия ввиду нарушения предпринимателем условий контрактов, причем данная условиями контрактов и Законом о контрактной системе.

Рассматривая настоящее дело, суд учитывает, что ссылаясь на допущенные предпринимателем нарушения сроков исполнения принятых обязательств, заказчик не принимал мер по привлечению предпринимателя к ответственности, предусмотренной муниципальными контрактами. Так, муниципальные контракты предусматривают обязанность поставщика оплатить неустойку в случае просрочки исполнения обязательств, а также право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в связи с допущенной исполнителем просрочки исполнения обязательств (радел 5 контрактов и пункт 7.3 контрактов соответственно). В материалы дела представлено претензионное письмо от 21.12.2021 об  оплате неустойки  (т. 6 л.д. 1-2). О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, установленный контрактом №0104300014419000631215024 от 31.01.2020 в размере 2 515 177, 20 рублей, по №0104300014419000632 215024 от 31.01.2020 в размере 3 533 835, 62 рублей Департамент обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики только 25.07.2022 (дело №А20-3075/2022).

Ссылаясь на социальную значимость предмета спорных контрактов, заказчик не проявил должную степень осмотрительности и не принял своевременных мер, направленных на понуждение предпринимателя исполнить условия муниципальных контрактов. К аналогичным выводам пришло и Управление ФАС по КБР в заключении об обстоятельствах дела  от 24.10.2023 (т. 4 л.д. 142-153).

Суд также считает необходимым отметить, что поведение предпринимателя не отвечает принципам добросовестности. Предприниматель допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению муниципальных контрактов. Действия предпринимателя привели к невозможности исполнения заказчиком бюджетных обязательств по своевременному освоению доведенных до него лимитов и срыву выполнения социально значимого проекта. Отказ в удовлетворении исковых требований не связан с подтверждением судом добросовестности правовой позиции ответчика. Отказывая в удовлетворении требований суд учитывает, что истец на дату рассмотрения настоящего дела не имеет возможности исполнить обязательства по оплате в соответствии с условиями муниципальных контрактов, и даже при наличии такой возможности, суд не может понудить ответчика исполнить обязательства в натуре ввиду совершения последним мер по отчуждению имущества, выступавшего предметом спорных соглашений сразу после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в пользу третьих лиц и отсутствия у него иных квартир, отвечающих технических условиям.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что удовлетворение заявленных требований ввиду неисполнимости судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав и обоюдное недобросовестное поведение сторон привело к ситуации невозможности исполнений муниципальных контрактов, заключенных для исполнения социально значимого для Городского округа целевой программы, суд отказывает в удовлетворении как основного искового заявления, так и встречного искового заявления предпринимателя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относится с истца.

Суд установил, что при обращении в суд с основным иском, Департамент был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при подаче встречного искового заявления предприниматель уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 87, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца от 28.05.2024 об отложении судебного заседания.

2. В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации  городского округа Нальчик» и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов