Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-24879/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24879/2018

Дата принятия решения – 13 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ведис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., о расторжении договора на оказание юридических услуг №25 от 02.03.2017,

с участием:

от истца – ФИО2 директор, лично, по паспорту (до и после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.07.2017, (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 08.07.2017г., (после перерыва),

от третьего лица – ФИО5, директор, лично по паспорту, (до перерыва), не явился, извещен, (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведис", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Образцовое дело", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 000 руб., о расторжении договора на оказание юридических услуг №25 от 02.03.2017.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аудит Строй Групп», г.Москва.

До судебного заседания от третьего лица в адрес суда поступили письменные пояснения по иску, с приложением дополнительных доказательств. Согласно представленным пояснениям, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания ответчиком услуг истцу. Кроме того, считает, что ссылка ответчика на действия по банкротству ООО «ТитанКапиталРус» никакого отношения к договору №25 от 02.03.2017г. не имеет, так как упомянутым договором не предусмотрены услуги по банкротству юридических лиц. Услуги, оказанные в пользу ООО «ТитанКапиталРус», были выполнены в счет погашения долга ООО «Образцовое дело» перед ООО «Аудит Строй Групп» и никакого отношения к ООО «ВЕДИС» не имеют. Так, у ответчика перед третьим лицом образовался долг в размере 143 000 рублей. Указанная сумма задолженности возникла, в связи с неисполнением ответчиком юридических действий по другим заказам на юридические услуги.

В судебном заседании директор третьего лица также пояснила, что к истцу с просьбой об оплате ответчику каких- либо юридических услуг за свое общество, не обращалась.

Ответчик заявил возражения относительно приобщения к материалам дела документов, представленных третьим лицом.

Суд, в порядке ст.159 АПК РФ, приобщил представленные документы к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что истец произвел ответчику оплату по договору на оказание юридических услуг, ответчик услуги не оказал, денежные средства не возвратил. Также пояснил, что оплата произведена именно по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а не за третье лицо, как утверждает ответчик. Переписку с ответчиком, в том числе электронную не вела.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно позиции ответчика услуги оказаны в полной объеме, оплата истцом произведена за третье лицо. Оказание юридических услуг третьему лицу связано со сменой директора, участника в Обществе с ограниченной ответственностью «Титан Капитал Рус» (ИНН <***>) и его банкротством в упрощенном порядке. Оплата производилась в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Титан Капитал Рус» - со счета двух компаний – ООО «Ведис» (истец) и ООО «Аудит Строй Групп» (третье лицо), указанные организации обратились за одной услугой – сменой директора, участника в Обществе с ограниченной ответственностью «Титан Капитал Рус» (ИНН <***>) и его банкротством. Договор оказания услуг, заявка, заключенные между ответчиком и третьим лицом, аналогичные с договором и заявкой, заключенными между ответчиком и истцом, дата заключения договоров совпадает – 02.03.2017г., оплата услуг производилась истцом и третьим лицом также 03.03.2018г., 29.05.2017г.

Представитель третьего лица дал пояснения по иску, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2018 г. до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно абзацу третьему пункта 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 07.12.2018 г. в 13 час. 00 мин.

Третье лицо явку представителя после перерыва не обеспечило.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителя третьего лица.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, представил для приобщения дополнительные документы.

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия оснований.

23.11.2018г. и 3.12.2018г. судом были истребованы в МИ ФНС № 46 г.Москва материалы регистрационного дела ООО «ТитанКапиталРус» в подтверждение доводов ответчика об оказании услуг для третьего лица. Между тем, учитывая, что в судебном заседании директор третьего лица не отрицала факта оказания услуг ответчиком по смене директора общества, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Образцовое дело» (эксперт, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕДИС» (заказчик, истец) был заключен договор №25 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство по заданию истца оказывать услуги, указанные в п.1.2. договора, в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь, истец как Заказчик по договору взял на себя обязательство оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.14).

Заявкой от 02.03.2017г. (л.д.15) сторонами согласованы и утверждены объемы оказываемых услуг общей стоимостью в размере 780 000 рублей. Сроки оплаты услуг установлены следующие:

50% - 390 000 в течение 2 рабочих дней после подписания договора,

25 % - 195 000 оплачивается в течение 30 календарных дней после подписания договора,

25 % - 195 000 оплачивается в течение 600 календарных дней после подписания договора.

Истец обязательства по оплате выполнил в два этапа: 390 000 рублей перечислены платежным поручением №9 от 03.03.2017г. (л.д.17), 195 000 рублей – платежным поручением №20 от 29.05.2017г. (л.д.18), итого в счет исполнения договора перечислено денежных средств на сумму 585 000 рублей.

Ответчик в нарушение договорных обязательств услуги согласованные в заявке не оказал.

Истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также обратился с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств. (л.д.11-13)

Претензия получена ответчиком 01.06.2018г., однако, оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком услуги не оказаны, сумма оплаты не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу норм, установленных ч.1, ч.2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Из содержания п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неоказанием услуг по договору, истец направил в ответчика адрес претензию исх.№53 от 24.05.2018г., согласно которой заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и указал на признание его расторгнутым с момента получения ответчиком претензии.

Ответчиком претензия получена 01.06.2018г.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор №25 от 02.03.2017г. является расторгнутым с 01.06.2018г., в связи с чем требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку договор №25 прекратил своё действие с 01.06.2018г., обязательства по договору оказания услуг ответчиком не исполнены, всё полученное последним по договору и не отработанное является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Поскольку перечисление истцом ответчику 585 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспаривается, доказательств встречного исполнения материалы дела не содержат, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса в размере 585 000 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплата производилась в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО «Титан Капитал Рус» - со счета двух компаний – ООО «Ведис» (истец) и ООО «Аудит Строй Групп» (третье лицо), указанные организации обратились за одной услугой – сменой директора, участника в Обществе с ограниченной ответственностью «Титан Капитал Рус» (ИНН <***>) и его банкротством, подлежит отклонению в силу следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно приложению к договору № 25 от 02 марта 2017г., а именно заявки, следует, что ответчик оказывает истцу следующие услуги: подготовка, экспертиза и оформление договоров, сложных многосторонних соглашений и др. документации, юридические консультации по вопросам заключения, исполнения, изменения и расторжения документов, регулирующих договорные отношения, оценка правовых рисков, анализ и юридическая поддержка внедрения новых проектов в деятельности компании, юридические услуги по представлению интересов клиента на переговорах с контрагентами и иными третьими лицами, юридические консультации по трудовому праву, составление/экспертиза кадровой документации (договоров, положений, должностных инструкций, приказов, правил внутреннего распорядка и т.д.), взыскание дебиторской задолженности, возмещение убытков, в т.ч. упущенной выгоды, претензионная работа, разработка и осуществление предварительных правовых процедур и мероприятий по взысканию задолженности, ведение переговоров с должниками клиента, урегулирование спорной ситуации на досудебной стадии, либо во внесудебном порядке, формирование исковых требований, подготовка и подача в судебные органы исков и иных процессуальных документов, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, представление интересов клиента на стадии исполнительного производства, работа совместно с судебными приставами исполнителями по взысканию задолженности.

В соответствии с п.4.1 договора № 25 от 02.03.2017г. после оказания юридических услуг по заявке сторонами подписывается акт об оказании услуг. В случае уклонения заказчика от подписания акта, ответчик (эксперт по договору) имеет право выслать ему акт либо почтовой корреспонденцией заказным письмом с уведомлением, либо электронным письмом на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах сторон. При этом услуги будут считаться принятыми в случае непредставления заказчиком возражений в течение 5 рабочих дней со дня получения письма, что будет являться свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению экспертом обязательств по договору за истекший период.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме на сумму равную сумме произведенной оплаты, в том числе акты оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что оплата от истца поступила за третье лицо, ООО «Аудит Строй Групп», подлежат отклонению судом.

В ходе судебного заседания директор ООО «Ведис» пояснил, что истцом оплата за услугу – смена директора, участника в ООО «Титан Капитал Рус» и его банкротство, ни за истца, ни за третьих лиц не осуществлялась. Спорные денежные средства в размере 585 000 рублей являются оплатой по договору №25 от 02.03.2017г., услуги в рамках которого ответчиком не оказаны.

Из представленных в обоснование исковых требований платежных поручений №9 от 03.03.2017г., № 20 от 29.05.2017г. усматривается, что они содержат в себе четкое назначение платежа, а именно «оплата по договору №25 от 02.03.2017г. за юридические услуги. счет №5 от 02.03.17г. оплата 50%. НДС не облагается» и «оплата по договору №25 от 02.03.2017г. за юридические услуги. счет №5 от 02.03.17г. оплата 25%. НДС не облагается».

Кроме того, в ходе судебного заседания директор ООО «Аудит Строй Групп» пояснил, что каких-либо поручений истцу об оплате услуг (смена директора, участника в ООО «Титан Капитал Рус» и его банкротство) или иным лицам не давал. Услуги, оказанные в пользу ООО «ТитанКапиталРус», были выполнены в счет погашения долга ООО «Образцовое дело» перед ООО «Аудит Строй Групп» и никакого отношения к ООО «ВЕДИС» не имеют. Так, у ответчика перед третьим лицом образовался долг в размере 143 000 рублей. Указанная сумма задолженности ответчика пред третьим лицом возникла в связи с неисполнением ответчиком юридических действий по другим заказам третьего лица на юридические услуги. Согласно представленным в материалы дела документам, между ответчиком и третьим лицом велась переписка, по итогам которой стороны согласовали оказание ответчиком юридических услуг в счет имеющейся задолженности перед третьим лицом в размере 143 000 рублей, а именно по смене директора, участника в ООО «Титан Капитал Рус» и его банкротство.

Представленная ответчиком электронная переписка в подтверждение того, что оплата истцом была произведена за третье лицо, ООО «Аудит Строй Групп», в силу ст. 72, ст. 75 АПК РФ не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена договором, использованные в ней электронные ящики сторонами не согласованы, сообщения, направленные с их использованием, не порождают возникновение прав и обязанностей для истца как юридического лица по договору, и не могут быть приняты во внимание судом.

В судебном заседании директор истца подтвердила, что какую - либо электронную переписку с ответчиком не вела, с лицами, указанными в представленной переписке не знакома.

Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору об оказании услуг, адреса электронной почты сторонами не согласованы, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что адрес электронной почты, по которому направлялись письма принадлежит истцу.

Таким образом, доводы ответчика об отработке аванса, полученного от истца, не подтверждены какими-либо документами, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, государственная пошлина по иску в части неимущественного требования относится на истца со взысканием в доход федерального бюджета, а в части имущественного – на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое дело", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ведис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 585 000 руб. неосновательного обогащения.

В части расторжения договора на оказание юридических услуг № 25 от 02.03.2017г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Образцовое дело", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 14 700руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ведис", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 6 000руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова