Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А75-7566/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-7566/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нефтеюганского городского муниципального казенного учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» на решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А75-7566/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, нп. промышленная зона Пионерная, ул. Ннефтяников, к. 26,                         ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 130 131 руб. 36 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промжилсервис» (далее -                                     ООО «Промжилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Нефтеюганскому городскому муниципальному казенному учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика» (далее - НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика», учреждение) о взыскании                 2 130 131 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту от 03.01.2022                     № ЭА.2021.00145.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2 125 131 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, исключив требование                       о взыскании необоснованно начисленного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Промжилсервис» удовлетворены частично. С НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» в пользу                         ООО «Промжилсервис» взыскано 1 732 105 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.                    В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным решением                             от 02.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                          с ООО «Промжилсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 218 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось                    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что суд, принимая решение о снижении неустойки, не указал причины, по которым посчитал размер удержанного штрафа несоразмерным; поскольку при расторжении контракта стороны определили существенные условия обязательств, по которым размер исполненных обязательств уменьшен на сумму начисленной неустойки, недействительным соглашение признано не было, истец теряет право на уменьшение неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между НГ МКУ КХ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Промжилсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.01.2022 № ЭА.2021.00145 на оказание услуг                                 по содержанию земель общего пользования в 1, 2, 3, 4, 6, 2а микрорайонах (в том числе площадь Юбилейная), ул. Набережная, Прибрежная зона города Нефтеюганска (далее – контракт).

Состав и объем услуг определяется в соответствии с техническими условиями (Приложение № 1), объемными показателями (Приложение № 2), регламентом (Приложение № 3), схемами (Приложение № 4), перечень МАФ (Приложение № 5), расчетом стоимости (Приложение № 6) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта общая цена контракта составила 10 825 656 руб.                  75 коп. без НДС.

В силу пункта 3.3.9 контракта исполнитель обязан использовать для проведения работ механизированным способом (откачка талых и дождевых вод, подметание и мытье пешеходных зон и брусчатки) технику, оборудованную аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с предоставлением заказчику перечня используемой техники, с указанием идентификационных номеров установленного оборудования в течение одних суток с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта исполнитель ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт о приемке оказанных услуг, счет, счет - фактуру или УПД в 4-х экземплярах; документы, подтверждающие транспортировку и захоронение отходов (договор, талоны, справку и т.д.), документы, подтверждающие откачку талых и дождевых вод (путевые листы транспортных средств                 с указанием даты, времени и места работы). Акт за декабрь предоставляется до конца месяца.

Согласно пункту 6.2 контракта приемка услуг на соответствие их требованиям объема и качества, установленных условиями настоящего контракта, производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от исполнителя                         (в полном объеме) документов, указанных в пункте 6.1 контракта.

Заказчик назначает своего представителя, который осуществляет проверки хода                   и качества оказания услуг, подписывает акты о приемке оказанных услуг, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам услуг в течение всего периода их оказания                в любое время (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что для подтверждения оказанных услуг                по акту оказания услуг за отчетный месяц заказчик осуществляет проверку объемов                        и качества оказания услуг. Проверка производится не реже 2 раз в месяц, по территориям, указанным в объемных показателях с разбивкой по микрорайонам, а также по мере необходимости. По результатам проверки составляется акт.

Согласно пункту 8.3 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном                   в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации                   от 30.08.2017 № 1042 (5 процентов от цены контракта), и составляет 541 282 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (пункты 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.13), которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств)                              в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Заказчиком в период с 03.01.2022 по 09.01.2022 проводились проверки объема                        и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в части сдвигания снега с накрывного камня цветников, сдвигания снега с территории детских площадок, очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную (в том числе подходы к подъездам, лестницы, ступени, постамент и ротонда). По результатам проверок зафиксировано нарушение условий контракта, о чем составлены акты № № 1 - 5 за период с 03.01.2022                  по 09.01.2022 и начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

11.01.2022 заказчику направлено уведомление (исх. № 003) с приложением фотоотчета об устранении замечаний, указанных в актах проверок № № 1-5.

Заказчиком в период с 11.01.2022 по 14.01.2022 проводились проверки объема                      и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования в части сдвигания снега с накрывного камня цветников, сдвигания снега с территории детских площадок, очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную (в том числе подходы к подъездам, лестницы, ступени, постамент и ротонда). По результатам проверок установлено нарушение условий контракта, о чем составлены акты от 11.01.2022, от 12.01.2022,                     от 13.01.2022, от 14.01.2022, от 13.01.2022 и начислен штраф в размере 541 282 руб.                   84 коп.

Письмом от 14.01.2022 (исх. № 008) подрядчиком заказчику направлен фотоотчет  об устранении замечаний, указанных в актах проверок.

Заказчиком в период с 17.01.2022 по 23.01.2022 проводились проверки объема                        и качества оказания услуг по содержанию земель общего пользования, в части сдвигания снега вручную. По результатам проверок заказчиком установлены нарушения, указанные в акте от 17.01.2022-21.01.2022 № 11, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

26.01.2022 заказчику направлено письмо (исх. № 022) об устранении замечаний                      с приложением фотоотчета, 15.02.2022 направлены пояснения по актам проверок                              за январь с приложением фотоотчета об устранении всех замечаний.

Заказчиком 17.03.2022 проводились проверки объема и качества оказания услуг                по содержанию земель общего пользования, в части очистки урн от мусора, сдвигания снега вручную, посыпка территории песком, осмотр оборудования детских площадок.                       По результатам проверки установлено, что исполнителем нарушены условия муниципального контракта, в том числе: не очищены урны от мусора, не производилось сдвигание и подметание снега вручную (подходы к подъездам), не производилась сдвижка снега с территории детских площадок, не производилась посыпка территории (пешеходные зоны, подходы к магазинам и подъездам), не производилось сдвигание снега с накрывного камня цветников, не проводился осмотр оборудования детских игровых площадок (акт от 17.03.2022 № 15 со сроком устранения до 21.03.2022), в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 541 282 руб. 84 коп.

21.03.2022 заказчику направлен фотоотчет об устранении замечаний, указанных                  в акте проверки (исх. № 058).

Как следует из претензии от 01.06.2022 № 1095/07, заказчиком начислен штраф                     в размере 5 000 руб. за непредставление исполнителем идентификационных номеров                  на технику, выполняющую работы по подметанию пешеходных зон и мытью брусчатки (акты от 12.05.2022, от 30.05.2022).

Из соглашения о расторжении контракта от 30.12.2022 следует, что на момент окончания действия контракта исполнителем оказаны услуги и приняты заказчиком                       на сумму 10 140 942 руб. 16 коп., оплата произведена на сумму 7 965 810 руб. 80 коп., произведено удержание в счет неоплаченных претензий 2 175 131 руб. 36 коп.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки                                  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                          и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 779,                   781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 77, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафов в 5 раз                           до  433 026 руб. 27 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, возражения  учреждения относительно снижения размера штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил. При этом апелляционный суд исходил из того, что неустойка (штраф) является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна носить карательный                     по отношению к должнику характер, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, отсутствия доказательств, свидетельствующих                             о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, принял                      во внимание факт устранений ответчиком допущенных нарушений.

Оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда округа не входит.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены                             в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                        по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расторжении контракта стороны определили существенные условия обязательств, по которым размер исполненных обязательств уменьшен на сумму начисленной неустойки, судом округа отклоняется, поскольку наличие соглашения не исключает применения судом положений статьи 333 ГК РФ, при котором судом не осуществляется изменения условий договора в части предусмотренного в нем размера неустойки, а, исходя из установленных данной нормой оснований применительно к обстоятельствам конкретного спора производится ее снижение в предусмотренном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы                              не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда                    по делу № А75-7566/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                         в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко


ФИО1