Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А76-25297/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5958/2025
г. Челябинск
18 июля 2025 года
Дело № А76-25297/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-25297/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 16.11.2022, сроком на три года, паспорта).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник).

Определением от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 19.03.2024 ООО СЗ «Проспект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 24.06.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ООО СЗ «Проспект» ФИО1 14.08.2024 (вх. от 16.08.2024) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 13.04.2020, заключенный между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) по отчуждению нежилого помещения площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый № 74:36:0209018:957;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО СЗ «Проспект» права собственности на нежилое помещение площадью 123 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый № 74:36:0209018:957.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 (резолютивная часть объявлена 10.04.2025) в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО СЗ «Проспект» ФИО1

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у должника кредиторов, кроме ФНС России, опровергается реестром требований кредиторов должника, в который включена на основании судебных актов задолженность перед кредиторами, возникшая в 2018-2020 г.г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО СК «Проспект» в лице ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи нежилого помещения от 13.04.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 123 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209018:957.

Согласно пункту 3.1 указанного договора нежилое помещение оценено сторонами договора в сумме 5 681 038 руб., в том числе, НДС 946 840 руб. и продано за указанную сумму.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке: 5 681 038 руб. оплачивается покупателем продавцу. Оплата производится путем частичного погашения продавцом задолженности перед покупателем согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Проспект» от 06.06.2017. Расчет по договору произведен полностью.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о праве собственности ФИО2 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22.04.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершена между аффилированными лицами в отсутствие возмездного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности и повлекла уменьшение конкурсной массы должника, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в 2020 году у ООО СЗ «Проспект» имелась задолженность только перед налоговым органом, при этом уполномоченный орган является залоговым кредитором должника, а размер активов должника был 526 560 тыс. руб., что больше размера кредиторской задолженности перед уполномоченным органом. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник располагал имуществом для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается протоколом собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 12.11.2020. Неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки и цель причинения вреда кредиторам, конкурсным управляющим не подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ФИО2

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (глава III.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 25.10.2021, оспариваемая сделка совершена 13.04.2020, в связи с чем, данная сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что участниками ООО СЗ «Проспект» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале общества 30% номинальной стоимостью 3000 руб. и ФИО7 с долей в уставном капитале общества 70% номинальной стоимостью 7000 руб.

В период с 2006 года по 28.07.2021 директором ООО СЗ «Проспект» являлся ФИО2.

Решением собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 28.07.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей генерального директора общества.

Так как ФИО2 одновременно являлся участником и руководителем ООО СЗ «Проспект», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик был осведомленности о финансовом положении должника.

Как следует из протокола от 19.01.2017 № 1 и протокола от 06.06.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Проспект», участниками общества ФИО7 и ФИО2 была распределена чистая прибыль общества за 2008-2010 гг. пропорционально долям в уставном капитале,  в том числе ФИО7 - 58 900 000 руб., ФИО2 - 25 242 858 руб.

Согласно протоколу от 07.04.2020 № 5 общего собрания участников ООО «Проспект», решение о заключении с ФИО2 спорного договора купли-продажи объекта за 5 681 038 руб., оплачиваемых путем частичного погашения ООО СЗ «Проспект» задолженности перед ФИО8 согласно протоколу от 06.06.2017 № 2 внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Проспект», принято с одобрения ФИО7

Таким образом, ООО СЗ «Проспект» произвело участнику ФИО2 выплату части дивидендов путем передачи имущества в размере сумме 5 681 038 руб. посредством заключения договора от 13.04.2020 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество не вправе приступить к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно картотеке арбитражных дел, 16.03.2020 уполномоченным органом было подано заявление о признании ООО СЗ «Проспект» банкротом, на основании которого возбуждено дело № А76-10281/2020.

Таим образом, договор заключен 13.04.2020 - после возбуждения первого дела о банкротстве, следовательно, на момент заключения договора ООО СЗ «Проспект» обладало признаками неплатежеспособности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В реестр требований кредиторов включено требование ФНС России в размере 34 518 795 руб. 26 коп. В ходе рассмотрения указанного дела задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем выросла до 52 216 472 руб. 59 коп.

Иные кредиторы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращались.

В последующем производство по делу № А76-10281/2020 было прекращено в связи с заключением мирового соглашения (определение суда от 14.10.2020).

Как указал суд первой инстанции, в 2020 году, согласно бухгалтерской отчетности ООО СЗ «Проспект» размер активов должника был 526 560 тыс. руб., что больше размера кредиторской задолженности перед уполномоченным органом. Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки должник располагал имуществом для погашения кредиторской задолженности, что подтверждается протоколом собрания участников ООО СЗ «Проспект» от 12.11.2020. Согласно указанного протокола на балансе должника числилось движимое и недвижимое имущество по остаточной стоимости на общую сумму 84 806 748 руб. Кроме того, ООО СЗ «Проспект» осуществляло предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных домов и других объектов вплоть до июня 2021 года.

Действительно, на момент подписания договора у должника имелось имущество, позволяющее погасить задолженность перед кредитором, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2019 г.  и 2020 г., однако через год - 25.10.2021 в отношении должника вновь возбуждено дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа в связи с неисполнением обязательств по ранее заключенному мировому соглашению и неоплатой текущих платежей. Задолженность на момент подачи заявления составила 49 648 244,89 руб., в том числе основной долг 29 746 526 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац 37 статьи 2, пункт 2 статьи 6, и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац 13пункта 3 статьи 48, абзац 7 пункта 3 статьи 231.6 Закона о банкротстве).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом неисполнения условий мирового соглашения, возбуждения нового дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом из материалов настоящего дела о банкротстве следует и представителем ответчика не оспаривается, что на момент заключения договора у должника имелись иные кредиторы помимо ФНС России, в том числе не аффилированные: ООО «Строительная компания «Строй-АС» ООО «Спецстройподряд», ООО «Строительно-испытательная лаборатория», ООО ПК «МД Групп», ООО «Альтернативная компания», АО «Энергосистемы», ООО «АвтоСтрой», ИП ФИО9, ООО «Завод крупного домостроения», чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе договор от 13.04.2020 купли-продажи недвижимого имущества не может быть признан недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключен на основании договора долевого участия в строительстве № я-18-120 от 21.11.2013. Доказательств недействительности договора долевого участия в строительстве не представлено. Сделка реальная, оснований для применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.   

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3.2 договора купли-продажи, оплата по договору производится путем частичного погашения продавцом задолженности перед покупателем, согласно протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Проспект» от 06.06.2017.

Таким образом, по существу должником ответчику предоставлено отступное по обязательствам общества перед участником. 

Вместе с тем, требования участников общества в случае их включения их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежали бы включению в реестр в очередности после погашения требований всех кредиторов, как вытекающие из корпоративных оснований, таким образом, расчет с учредителем при наличии признаков неплатежеспособности и требований иных кредиторов, нарушает их права и законные интересы.

Сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований участника общества перед требованиями иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания пункта 3.2 оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку с предпочтением, совершенную между аффилированными лицами, направленную на причинение вреда кредиторам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствиями недействительности сделки – отступного являются восстановление права требования ФИО2 к должнику о выплате дивидендов и восстановление права требования должника по оплате полученной по договору купли-продажи квартиры.

Суд полагает возможным в рамках применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 5 681 038 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с заявлением конкурсным управляющим была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается чек-ордером от 04.09.2024.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования об оспаривании сделки признаны обоснованными, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2025 по делу № А76-25297/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» ФИО1 удовлетворить частично.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения от 13.04.2020, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» 5 681 038 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Матвеева


Судьи:                                                                        Ю.А. Журавлев


                                                                                           Л.В. Забутырина