Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А55-7037/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7037/2018
г.Самара
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 20.03.2019),

от третьего лица: акционерного общества «Россельхозбанк» - представителя ФИО4 (доверенность от 20.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, акционерное общество «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 года по делу №А55-7037/2018 (судья Мехедова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, г.Самара, к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, (ОГРНИП 312633009400010 ИНН <***>), с. Обшаровка, Самарская область, третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», г.Самара,

о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 26.12.2017,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2, (ОГРНИП 312633009400010 ИНН <***>), с.Обшаровка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании суммы долга по договору хранения,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее - истец, ООО «Кутузовское») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее - ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании суммы основного долга по договору купли- продажи от 26.12.2017 в размере 7 272 708 руб., процентов в размере 41 842 руб. 98 коп.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился со встречным иском к ООО «Кутузовское» о взыскании суммы долга по договору хранения в размере 4 108 678 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 142 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 года исковые требования по встречному иску ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены. С ООО «Кутузовское» в пользу ИП главы КФХ ФИО2 взысканы задолженность в размере 4 108 678 руб. 25 коп., проценты 319 545 руб. 40 коп. С ООО «Кутузовское» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 141 руб. за рассмотрение иска в суде.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что 20 голов КРС, не реализованные по договору купли-продажи, якобы, имеющиеся в наличии и находящиеся до настоящего времени на хранении у ИП Главы КФХ ФИО2, не были представлены залогодателю для осмотра. Пунктом 3.2.3 договора хранения установлена обязанность хранителя согласовывать письменно выбраковку, норму забоя и продажу скота на каждый текущий месяц с поклажедателем. Указанное согласование в период действия договора не проводилось, с момента передачи КРС на хранение до момента прекращения его действия в связи с заключением договора купли-продажи выбыло 20 голов КРС (согласно актам приема-передачи на хранение передано 379 голов, 26.12.2017 реализовано 359 голов), что является прямым доказательством нарушения условий договора хранения. В связи с изложенным истец не имеет права на вознаграждение (соразмерное вознаграждение) вне зависимости от того, в какой период хранения утрачено имущество.

В апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО2 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, произвести зачет встречных требований по встречному иску, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные ИП главы КФХ ФИО2 в порядке ст.132 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кутузовское» просит апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 50 мин 21 октября 2019 года.

Определением суда от 21 октября 2019 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Засыпкиной Т.С. на судью Бажана П.В., в связи с его нахождением в очередном ежегодном отпуске, после чего рассмотрение дела было начато заново.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 20 мин 18 ноября 2019 года, в связи с необходимостью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с дополнениями к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Кутузовское», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», ИП главы КФХ ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения АО «Россельхозбанк», ИП главы КФХ ФИО2, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-7037/2018 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-7037/2018 оставлены без изменений.

Определением суда от 27.03.2019 дело в части, отмененной судом кассационной инстанции, дело принято судом первой инстанции к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В суд первой инстанции 05.04.2019 от ООО «Кутузовское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступило встречное требование о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2, (ОГРНИП 312633009400010 ИНН <***>) убытков в размере 725 536 руб.

Определением суда от 11.04.2019 встречный иск ООО «Кутузовское» возвращен в порядке ст. 129 АПК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст.132 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кутузовское» и ИП глава КФХ ФИО2 11.10.2016 был заключен договор хранения № 1, согласно п. 1.1 которого хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (далее - КРС), находящийся в залоге у АО «Россельхозбанка», переданный ему поклажедателем, и возвратить КРС в сохранности.

В п. 1.4 указано, что договора поклажедатель передает и оплачивает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению и содержанию КРС с момента подписания передаточного акта обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора является расчетной и составляет 1000 руб. в месяц с учетом НДС за одну голову КРС за исключением категории стерильных коров, находящихся в особом физиологическом состоянии в период плодоношения. Категория стерильных коров в количестве, указанном в приложении № 1 хранится и содержится хранителем без начисления платы.

Так, в период действия договора ООО «Кутузовское» передало ИП глава КФХ ФИО2 - 379 голов КРС, что подтверждают акты приема - передачи от 11.10.2016 на 90 голов КРС; от 11.10.2016 на 91 голову КРС; от 11.10.2016 на 54 головы КРС; от 09.12.2016 на 23 головы КРС; от 19.12.2016 на 121 голову КРС.

Оплата цены договора производится поклажедателем в безналичной форме на счет хранителя по факту в течение 5 банковских дней на основании предъявленной поклажедателем к оплате счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приема-выполнения работ.

Как указывает ИП глава КФХ ФИО2, за период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно им оказана услуга на общую сумму 3 045 033 руб., что подтверждается представленными в дело актами: № 39 от 31.10.2016 на сумму 93 670 руб.; № 40 от 30.11.2016 на сумму 145 000 руб.; № 41 от 31.12.2016 на сумму 205 363 руб.; № 3 от 31.01.2017 на сумму 289 000 руб.; № 4 от 28.02.2017 на сумму 289 000 руб.; № 6 от 31.03.2017 на сумму 289 000 руб.; № 000000010 от 30.04.2017 на сумму 289 000 руб.; № 000000016 от 31.05.2017 на сумму 289 000 руб.; № 000000024 от 30.06.2016 на сумму 289 000 руб.; № 000000027 от 31.07.2017 на сумму 289 000 руб.; № 000000061 от 31.08.2017 на сумму 289 000 руб.; №000000063 от 30.09.2017 на сумму 289 000 руб.; № 000000077 от 31.10.2017 на сумму 379 000 руб.; № 000000082 от 30.11.2017 на сумму 379 000 руб.; декабрь из расчета 25 дней - 2 225 руб. 81 коп. Общая стоимость оказанных услуг составила 4 108 678 руб. 25 коп.

До настоящего времени обществом не произведена оплата задолженности за оказанные услуги в размере 4 108 678 руб. 25 коп. Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности. Претензии были получены ответчиком 01.10.2017, 01.11.2017, 07.12.2017. Однако до настоящего времени оплата задолженности за оказанные услуги ответчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2018 по настоящему делу, в удовлетворении встречного требования было отказано.

Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2019 решение суда в указанной части отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции было указано на необходимость устранения указанных в постановлении недостатков, установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу названных норм права ИП глава КФХ ФИО2, как хранитель, обязано хранить имущество в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь, ООО «Кутузовское», как поклажедатель, обязано уплатить вознаграждение хранителю.

Ответчик и третье лицо, возражая против удовлетворения заявленных требований по встречному иску, ссылаются на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств и утрату 20 голов скота.

Между тем в силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом споре требование о взыскании убытков поклажедателем заявлено не было, в связи с чем указанные доводы ответчика и третьего лица по встречному иску судом первой инстанции отклонены.

Так, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 №Ф06-1933/2015 по делу №А55-25179/2014 следует, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, а именно - КРС в количестве 629 голов общей массой 201 717 кг, из которых 318 - основное стадо.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2017 года по делу № А55-25179/2014 АО «Росселъхозбанк» (далее - заявитель, Банк), являющееся залоговым кредитором должника, обратился в арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. 121122 от 12.08.2016), в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выраженных в необоснованных расходах в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016 в нарушении пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на сайте http://bankrot.fedresurs.ru уже 31.03.2016, и впоследствии 31.10.2016 - опубликованы отчеты об оценки имущества, КРС, (залогового и незалогового) №D/100-020/0-16, №D/100-022/O-16.1.

В адрес Банка было направлено письмо с просьбой выделить денежные средства для привлечения специализированной организации по обеспечению сохранности предмета залога или обеспечить сохранность предмета залога путем привлечения специализированной организации.

Также письмом от 18.01.2016 конкурсный управляющий в связи со сложившейся критической ситуацией по содержанию животных в зимний период и тяжелым финансовым положением должника, отсутствием кормовой базы просил Банк рассмотреть возможность реализации залогового имущества по прямым договорам купли продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции указал, что об отсутствии финансовой возможности нести расходы по содержанию имущественного комплекса ООО «Кутузовское» - конкурсный управляющий неоднократно уведомлял банк, равно как и о необходимости обеспечения сохранности залогового имущества и несению расходов по его содержанию и уходу за ним, а также просил рассмотреть и согласовать продажу поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС) по прямым договорам купли-продажи по цене, соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, и с учетом мнения оценщика о диапазоне рыночной стоимости объекта оценки и договоров аренды зерноуборочных комбайнов, что подтверждается приобщенными в материалы дела письмами ответчика в адрес Банка от 09.06.2016, 03.08.2016, 15.09.2016, 05.10.2016, 17.10.2016.

Судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено наличие имущества, а именно - КРС в количестве 629 голов общей массой 201 717 кг, из которых 318 - основное стадо. Согласно уведомлению Шанталинской станции по борьбе с болезнями животных - 142 головы с заболеванием лейкоза.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 29.09.2016 в адрес Банка от ИП главы КФХ ФИО2 поступило коммерческое предложение о намерении приобрести поголовье КРС в количестве 140 голов, а по оставшемуся поголовью -заключить договор хранения, включающий в себя содержание и уход за КРС.

В своем письме от 30.09.2016 №013-39-20/629 Банк предложил должнику реализовать хранителю инфицированное вирусом лейкоза поголовье КРС.

В свою очередь, хранитель сообщил конкурсному управляющему ФИО6 о возможности заключения договора хранения оставшегося КРС с должником, включающего в себя содержание и уход за КРС, с условием, что до заключения договора хранения хранитель за свой счет осуществляет страхование КРС на период действия договора в пользу выгодоприобретателя ООО «Кутузовское», с правом дальнейшего выкупа животных.

При этом 23.11.2016 письмом 013-39-20/759 Банк, в свою очередь, указал конкурсному управляющему на то, что обязанность принимать меры по обеспечению сохранности животных, в соответствии с статьей 129 Закона о банкротстве, возложена на него, как конкурсного управляющего.

Банк также указывал, что ФИО6 необоснованно расходовал в счет оплаты услуг по договору хранения от 11.10.2016 денежные средства.

При этом из пояснений представителей Банка следует, что нарушение выражено в будущих расходах на сохранность залогового имущества должника по указанному договору хранения.

Суд первой инстанции указал, вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 следующего содержания: «Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи».

Суд первой инстанции отметил, что ставя в вину ответчику необоснованность расходования денежных средств, Банк не учел того обстоятельства, что все расходы, понесенные должником на содержание залогового имущества в течении конкурсного производства, в том числе на кормление, уход, лечение, оплату услуг персонала, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат отнесению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона.

Таким образом, денежные средства за хранение стада подлежат оплате ООО «Кутузовское» до распределения их залоговому кредитору.

Кроме того, суд в определении при рассмотрении жалобы Банка указал, что Банком не приведен расчет расходов, которые, по мнению заявителя, являются необоснованными, что, в свою очередь, дополнительно препятствует суду проверить обоснованность данного довода.

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2017 по делу № А55-25179/2014 установлено следующее:

- стадо, переданное на хранение ИП КФХ ФИО2, является здоровым;

- больное стадо лейкозом, реализовано по иному договору;

- необоснованность расходования денежных средств конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства ООО «Кутузовское» по договору хранения от 11.10.2016 не установлена.

Согласно ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, необходимо отметить, что условия договора купли продажи КРС от 26.12.2017 согласованы сторонами и в силу положений ст. 421 ГК РФ обязательны к исполнению.

Доводы конкурсного управляющего Каменского о снижении стоимости 276 голов, ввиду заболеваемости стада, суд первой инстанции отклонил ввиду несоответствия представленным в материалы дела документам. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи таких сведений не содержит.

Как следует из определения Арбитражного суда по рассмотрению жалобы Банка на действия ФИО6, в условиях отсутствия Положения о хранении стада от Банка (залогового кредитора), реализация КРС являлась вынужденной, продиктованной условиями, сложившимися на предприятии и отсутствии коммерческих предложений иных покупателей.

Из вышеизложенного следует, что представленные ИП КФХ ФИО2 документы, являются надлежащим доказательством несения расходов, необходимых для хранения переданного ответчиком скота.

Доказательств, опровергающих данные выводы, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов на хранение имущества, ответчик не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования по встречному иску о взыскании расходов по договору хранения суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика по встречному иску о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов в случае удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции не приняты по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 принято к производству заявление ООО «КапиталПлюс» о признании ООО «Кутузовское» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А55-25179/2014. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 ООО «Кутузовское» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим ООО «Кутузовское» утвержден ФИО5, член СРО Союза арбитражных управляющих «Авангард».

В соответствии со статьей 5 Закона №127-ФЗ денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Законом № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с тем, что обязательство по оплате текущей задолженности за оказанные услуги ответчиком до настоящего времени не исполнено, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно приведенному истцом по встречному иску расчету (т. 1 л.д. 113-114) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 15.06.2018 составил 319 545 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и установлено, что требуемая истцом сумма не превышает сумм процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 319 545 руб. 40 коп. суд первой инстанции удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» относительно отсутствия 20 голов КРС подлежат отклонению, так как материалами дела оказанные ИП главой КФХ ФИО2 услуги по договору хранения на заявленную суммы подтверждены и ответчиком по встречному иску данные обстоятельства не опровергнуты. При этом сам конкурсный управляющий ООО «Кутузовское» в отзыве указывает, что ФИО2 не предъявлял к ООО «Кутузовское» требований об оплате задолженности по содержанию оставшихся на хранении 20 голов КРС. В принятии встречного иска ООО «Кутузовское» о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 убытков в размере 725 536 руб. суд первой инстанции правомерно отказал ввиду несоответствия требованиям ст.132 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ИП главы КФХ ФИО2 в части проведения зачета суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае невозможно произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам, в связи с тем, что ООО «Кутузовское» находится в процедуре конкурсного производства, и проведение такого зачета требований может привести к нарушению очередности погашения текущей задолженности.

Ссылка ИП главы КФХ ФИО2 на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные им требования в порядке ст.132 АПК РФ, самостоятельно изменив исковые требования, необоснованна, так как суд рассмотрел встречный иск ИП главы КФХ ФИО2, исходя из указанных в нем требований, и удовлетворил его.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционных жалоб.


Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2019 года по делу №А55-7037/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов