Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А70-5478/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5478/2017
г.

Тюмень
02 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

и.о. прокурора города Тобольска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

установил:

и.о. прокурора города Тобольска Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 05.05.2017 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражения сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 должностными лицами ОЭБиПК МО МВД России «Тобольский» проведена проверочная закупка, по результатам которой составлен акт проверочной закупки (л.д. 18), а также протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2017 (л.д.19-21).

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения ответчиком обязательных требований пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), а именно, осуществление на торговом объекте - в баре «Пятница», расположенном по адресу: <...>, реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии).

Согласно протоколу изъятия, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2017 изъята алкогольная продукция в количестве 6 бутылок.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу нарушения законодательства в области оборота алкогольной продукции, и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление прокурора), направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе, пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Материалами дела подтверждается факт нахождения (хранения) и реализации в баре «Пятница», расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО2, алкогольной продукции в нарушение требований Закона №171-ФЗ, что ответчиком не оспорено, а также подтверждается протоколом осмотра от 29.03.2017. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2017 ответчик признал вину в совершении правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований действующего законодательства.

Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.

Суд установил, что ИП ФИО2 имела возможность исполнить надлежащим образом нормы Закона №171-ФЗ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что вина в действиях ИП ФИО2 доказана.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом не выявлено, об их наличии не заявлено.

Кроме того, как было отмечено судом выше, 29.03.2017 должностным лицом ОЭБиПК МО МВД России «Тобольский», в присутствии ИП ФИО2 и двух понятых, алкогольная продукция, которая находилась в баре «Пятница» по адресу: <...>, была изъята.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом №171-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются: без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не имел соответствующую лицензию, а соответственно правами, предусмотренными положениями пункта 5 статьи 20 Закона №171-ФЗ, не обладает, суд считает, что применительно к требованиям пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ, продукция, указанная в протоколе осмотра от 29.03.2017, подлежит изъятию из незаконного оборота, с учетом наличия доказательств ее хранения без соответствующей лицензии.

Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесен или перечислен по следующим реквизитам: получатель – Отделение Тюмень, г. Тюмень, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720301001; БИК 047102001; р/счёт <***>; ОКТМО 71701000, КБК 41511690040046000140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Отсутствие в указанный срок в суде документа, подтверждающего уплату административного штрафа, является основанием для взыскания штрафа в принудительном порядке в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована по адресу: <...>; проживает по адресу: 626150, <...>; дата и место рождения: 07.02.1986 гор. Урай Тюменской области; зарегистрирована 12.03.2015 ОГРНИП 315723200013011; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, с передачей изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия от 29.03.2017 года, на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.