Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А05-13702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13702/2019
г. Архангельск
19 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Вересового, дом 4, кв.1-5) к ответчикам:

1. муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6);

2. муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Шаревского, дом 6)

3. муниципальному казенному учреждению «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164840, Архангельская область, улица Шаревского, дом 6),

о взыскании 169 273 руб. 69 коп. (с учётом уточнения),

третьи лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, <...>)

- ФИО2,

- ФИО3,

- Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области (163000, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от РУ ФСБ России – ФИО4 (доверенность от 22.09.2020),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Онежская управляющая компания» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – 1-й ответчик, Администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – 2-й ответчик, Комитет), о взыскании 127 105 руб. 16 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирных домов.

Определением от 14.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – 3-й ответчик, Управление).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, ФИО2, ФИО3.

В процессе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика 169 273 руб. 69 коп., в том числе 137 276 руб. 89 коп. долга, 31 996 руб. 80 коп. пени за общий период 21.02.2017 по 29.10.2020. Уточнение принято судом.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

Ответчики представителей в судебное заседание, с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к ним.

Представитель Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области представил письменное мнение по существу заявленных требований. Полагает, что у РУ ФСБ России по Архангельской области отсутствует обязанность перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт занимаемого третьим лицом помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило письменные пояснения. Полагает, что не является лицом, обязанным нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания.

ФИО2, ФИО3, представителей в суд не направили, письменных мнений по иску не представили.

Как установлено судом, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов в г. Онега Архангельской области, расположенных по адресам: пр. Загородный, д.58а, ул. Индустриальная, д.8, пр. Загородный, <...> в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В период с января 2017 по декабрь 2019 годов оказывал услуги по управлению и поставке коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся названные помещения. Стоимость услуг, приходящаяся на находящиеся в муниципальной собственности нежилые и пустующие жилые помещения составила в спорном периоде 137 276 руб. 89 коп., в том числе 135 486 руб. 89 коп. задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, 1790 руб. долг за установку приборов учета воды в квартире 2 дома 6 по ул. Козлова.

Поскольку ответчики оказанные услуги не оплатили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не оспаривают, что перечисленные в исковом заявлении помещения находятся в муниципальной собственности.

Администрация в отзыве от 22.07.2020 указала, что лицом, выступающим от имени МО «Онежское» в части несения расходов за содержание принадлежащего ему имущества (незаселенных жилых помещений) является муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (Управление). Наличие у нее обязанности по несению расходов по содержанию нежилых помещений Администрация не отрицает, что следует из содержания отзыва от 27.10.2020.

Вместе с тем Администрация не согласна с заявленным размером начислений по нежилым помещениям по адресу: <...> которые полностью или частично переданы в пользование Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и РУ ФСБ России по Архангельской области.

В свою очередь Управление не отрицает наличие у него обязанности нести расходы по содержанию находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, однако указывает на то, что в отдельные спорные периоды названные помещения были предоставлены в пользование по договорам найма.

Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком.

Пунктом 2.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», утвержденным решением Собрания депутатов от 25.09.2015 №169 (представлено через сервис «Мой Арбитр» 13.05.2020) действительно предусмотрено, что Комитет осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества и земельных ресурсов, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками.

В тоже время пунктом 3.5. данного положения предусмотрено, что Комитет реализует полномочия собственника при отчуждении имущества, передаче его во временное пользование, страховании, предоставлении права на размещение наружной рекламы, при предоставлении возможности временного размещения объектов на территории муниципального образования.

Вместе с тем согласно пункту 2.1.3. Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», утвержденному решение собрания депутатов МО «Онежский муниципальный район» от 25.10.2012 №176 (представлено через сервис «Мой Арбитр» 18.05.2020), организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда отнесено к полномочиям МКУ Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Таким образом, Комитет в рассматриваемом деле является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске к Комитету в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, спорные помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Онега по адресу: пр. Загородный, д.58а, ул. Индустриальная, д.8, пр. Загородный, <...> являются жилыми.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 176 от 25.10.2012. учрежден отраслевой орган — управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», утверждено Положение об отраслевом органе.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1.3 Положения, к задачам Управления относится организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда.

Следовательно, лицом, выступающим от имени МО «Онежское» по несению расходов за содержание принадлежащего ему имущества (незаселенных жилых помещений) является муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», что не оспаривается сторонами.

Истец в уточненном расчете учел доводы 1-го и 3-го ответчиков о том, что в отдельные спорные периоды помещения в общежитии по адресу ул. Козлова, д.6, кв.2 предоставлялись по договорам найма служебного помещения работникам ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в том числе ФИО3, произведя начисления отдельно по трем помещения (18,3 кв.м., 27,6 кв.м, 15,1 кв.м) с учетом периодов их предоставления в найм.

Предприятие также согласилось с доводом ответчиков о том, что квартира 19 в доме 58А по пр. Загородный не находится в муниципальной собственности, исключив ее из расчетов.

Истец принял во внимание довод ответчиков о том, что квартира 53 в доме 3 по ул. Вересового по договору найма жилого помещения от 29.07.2019 №8 предоставлена ФИО2, ограничив период начисления платы 28.07.2019.

Истец принял довод ответчиков о том, что согласно поквартирной карточке в квартире 2 в доме 156 по пр. Кирова до 06.03.2019 имелись наниматели, произведя начисления с 07.03.2019.

Суд также отмечает, что при формировании сводной таблицы расчета задолженности истцом допущена техническая ошибка при указании суммы долга по помещению пр. Загородный, д.58 «а», кв. 18. Задолженность по данному помещению в действительности составляет 6 744 руб. 40 коп. (в расчете 6 744, руб. 44 коп.), что подтверждается и индивидуальным расчетом в отношении данного помещения.

С учетом данных названных доводов ответчиков истец уточнил общую сумму задолженности по жилым помещениям до 59 522 руб. 15 коп.

Иных возражений против начисления платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в связи с чем суд взыскивает с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в пользу истца 59 522 руб. 15 коп. долга. В удовлетворении требования о дополнительном взыскании с ответчика 0 руб. 04 коп. по объекту пр.Загородный, д.58А , кв. 18 суд отказывает.

Относительно платы, начисленной за содержание и текущий ремонт нежилых помещений по адресам: <...> суду не предоставлено доказательств, что в указанной части полномочия Администрации по их содержанию переданы иным лицам. Администрация наличие у нее данной обязанности также не отрицает.

Пунктом 3.1. Положения о муниципальном казенном учреждении «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования «Онежский муниципальный район» №214 от 30.06.2016 к компетенции Администрации среди прочего отнесено осуществление прав владения, пользования и распоряжения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, Администрация указала, что помещение по адресу: г. Онега, пр. Ленина, 198 площадью 106,7 кв.м на основании договора аренды № А-209-04 от 26.12.2018 передано им Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Кроме того, часть помещений площадью 73,1 кв.м из находящихся в муниципальной собственности помещений по адресу <...> передана в безвозмездное пользование Региональному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

Данными договорами предусмотрено возложение на третьих лиц обязанности по несению расходов по содержанию переданных нежилых помещений.

Вместе с тем, частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Между истцом и третьими лицами отсутствую договоры, предусматривающие обязанность последних оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. В связи с этим довод 1-го ответчика о том, что оплачивать услуги, связанные с содержанием помещений в многоквартирных дома по адресам: <...> должны Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области, является несостоятельным, поскольку в отсутствие заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг договора оплачивать такие услуги должен собственник помещения в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах в части помещений по адресам: <...> задолженность подлежит взысканию с Администрации в полном объеме.

Относительно довода Администрации о том, что площадь помещения по адресу <...> составляет 184,4 кв.м. судом установлено следующее.

Администрацией в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2013, подтверждающего, что площадь названного помещения составляет 184,4 кв.м, а не 187,5 кв.м, как указано истцом.

Вместе с тем, проверка расчета суммы задолженности в отношении помещения по адресу пр. Ленина, 196 показала, что несмотря на заявление о площади объекта 187,5 кв.м, расчет в действительности изначально произведен исходя из площади 184,4 кв.м. Исходя из той же суммы были выставлены счета по данному помещению.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения суммы долга в названной части не имеется.

В связи с этим суд взыскивает с администрации долг в сумме 75 964 руб. 70 коп. с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания 1790 руб. за услуги по установке водосчетчиков по адресу ул. Козлова, д.6, кв. 1, 2.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По смыслу положений статей 720, 783 факт выполнения работ, оказания услуг удостоверяется актом или иным документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, для подтверждения возникновения у 1-го ответчика обязанности истец должен представить в суд соответствующий договор, заявку, иной документ, подтверждающий тот факт, что ответчик заказывал соответствующие работы (услуги) и (или) акт выполнения работ (оказания услуг) либо заменяющий его документ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ Предприятие представило только счет от 18.12.2019 №289. Доказательств того, что ответчики заказывали данные работы, а также приняли их результат либо уклонилась от приемки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании 1790 руб. долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец произвел расчет неустойки за общий период с 21.02.2017 по 29.10.2020 с учетом периода задолженности по каждому помещению на общую сумму 31 996 руб. 80 коп.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Относительно представленного 1-м ответчиком контррасчета неустойки по квартире 2 в доме 6 по ул. Козлова суд отмечает, что указанная в нем сумма неустойки превышает размер неустойки, рассчитанной по данному объекту истцом, в связи с чем взыскание пеней в данной части исходя из расчета истца прав Администрации не нарушает.

С учетом распределения обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт спорных помещений между 1-м и 3-м ответчиками, суд взыскивает с Администрации 20 666 руб. 47 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.02.2017 по 29.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты услуг по помещениям пр. Ленина, 198 и пр. Ленина, 196, с Управления – 11 330 руб. 33 коп. пеней, начисленных за общий период с 21.06.2017 по 29.10.2020 в связи с нарушением сроков оплаты услуг, оказанных в отношении оставшихся помещений.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 6078 руб., из которых 6014 руб. подлежат отнесению на ответчиков, 64 руб. – на истца.

Вместе с тем, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину частично, в размере 4 813 руб.

В свою очередь все ответчики являются органами местного самоуправления, в связи с чем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Администрации и Управления в пользу истца государственную пошлину в пределах уплаченной суммы, уменьшив ее на 64 руб., подлежащих отнесению на истца. Всего с двух ответчиков пользу истца подлежит взысканию 4 749 руб. (4813 – 64), которые относятся на 1-го и 3-го ответчиков пропорционально размеру требований, удовлетворенных за счет каждого из них. Довзыскание с 1-го и 3-го ответчиков недостающей части государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ОГРН <***>) 96 631 руб. 17 коп., в том числе 75 964 руб. 70 коп. долга, 20 666 руб. 47 коп. пеней, а также 2739 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Онежская управляющая компания» (ОГРН <***>) 70 852 руб. 48 коп., в том числе 59 522 руб. 15 коп. долга, 11 330 руб. 33 коп. пеней, а также 2 009 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и земельным отношениям» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин