Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-265434/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-265434/20-121-1287
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "Россельхозбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.10.2002, 119034, Москва город, Гагаринский переулок, 3)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078, <...>),

третьи лица: 1) ООО "ВБЦ", 2) ООО "Партнер Групп", 3) АО "АГЗРТ"

о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2020г. № 077/07/00-16260/2020,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 19.11.2019 № 841, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 12.03.2021 № 03-23, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2020г. № 077/07/00-16260/2020.

Заинтересованным лицом представлены письменные пояснения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "ВБЦ", ООО "Партнер Групп", АО "АГЗРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы ООО «ВБЦ» на действия заказчика - АО «Россельхозбанк» при проведении запроса предложений в электронной форме №ЗПЭФ96_3/20-ГО на право заключения договора совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой) для заключения ими договоров расчетно-кассового обслуживания с АО «Россельхозбанк» (извещение № 32009464682) (далее - Запрос предложений. Закупка) комиссией Московского УФАС России 01.10.2020 принято решение по делу № 077/07/00-16260/2020 о признании жалобы обоснованной.

На основании вынесенного Решения Банку выдано предписание по делу № 077/07/00-16260/2020 от 01.10.2020 (далее - Предписание), согласно которому в срок до 09.11.2020 было необходимо устранить допущенные нарушения путем:

-отмены выписки из протокола № 194-3 заседания Центральной конкурсной комиссии от 18.09.2020;

-назначения новый даты рассмотрения заявок участников и подведения итогов Запроса предложений;

-пересмотра заявок участников с учетом принятого решения от 01.10.2020 по делу № 077/07/00-16260/2020, а именно без учета требования, установленного в подпункте 16.1.8 пункта 16 раздела II «Информационная карта» Документации о проведении Закупки (далее - Документация, Документация о проведении запроса предложений);

-завершения проведения Запроса предложений в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупке, документации о проведении Закупки.

Заявитель указывает, что в настоящий момент Предписание исполнено. Тем не менее, заявитель, несмотря на исполнение Предписания, не согласен с его обоснованностью и законностью, в связи с чем обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения и предписания УФАС России недействительными отсутствуют в связи со следующим.

Заказчик является юридическим лицом, закупочная деятельность которого регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 4 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

В настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия жалобы к рассмотрению.

Приведенные заявителем ссылки на отсутствие в его действиях нарушения законодательства о закупках при проведении рассматриваемой закупочной процедуры подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно выписке из протокола № 194-3 заседания Центральной комиссии от 18.09.2020 участнику ООО «ВБЦ» (идентификационный номер заявки 2) отказано в допуске к дальнейшему участию в процедуре в связи с тем, что общая сумма договоров, указанных в справке об опыте исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 гг. сопоставимого с предметом Запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой), а также представленные документы подтверждающие исполнение договоров, менее суммы максимального значения цены договора (подпункт 17.2.8. пункта 17 Раздела II «Информационная карта» документации по запросу предложений)».

Согласно подпункту 16.1.8 пункта 16 Информационной карты участник закупочной процедуры должен иметь опыт исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 гг. сопоставимого с предметом запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой) на общую сумму не менее суммы максимального значения цены договора. НМЦД составляет 10 000 000,00 рублей.

В подпункте 17.2.8 пункта 17 Информационной карты установлено, что документом подтверждающим соответствие участника требованиям пункта 16 Информационной карты является справка об опыте исполнения договоров за 2018, 2019, 2020 гг. сопоставимого с предметом Запроса предложений характера и объема (совершение действий, направленных на привлечение потенциальных клиентов (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой) на общую сумму не менее суммы максимального значения цены договора (форма 7 раздела V) с приложением копий первой и последней страниц указанных договоров, актов приема-передачи или иных документов , подтверждающих исполнение договоров, а также при наличии - копии отзывов, рекомендаций и других документальных доказательств исполнения договоров.

Антимонопольным органом установлено, что в подтверждении наличия требуемого Заказчиком опыта участником ООО «ВБЦ» в составе заявки была представлена по форме 7 Справка.

Вместе с тем, наличие у участников закупки опыта выполнения договоров (кадровых ресурсов, материально-технических ресурсов) не может являться критерием допуска к участию в Закупке, так как соответствие указанным требованиям не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору, в данном случае при выполнении работ.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что установление данного требования в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников, поскольку остальные участники, не имеющие опыта, объективно лишены возможности принять участие в данном случае в Запросе предложений.

Поскольку Заказчик вправе самостоятельно устанавливать требования к претендентам, условиям допуска к участию, к составу их заявок, перечню документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, то он обязан, в первую очередь, при формировании таких требований руководствоваться принципами, провозглашенными Законом о закупках.

Также необходимо учесть, что наличие у Заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права должна осуществляться произвольно.

Следовательно, требования должны устанавливаться Заказчиком таким образом, при котором обеспечиваются равные возможности (условия) для принятия участия в процедуре.

В свою очередь, учитывая, каким образом Заказчиком сформулировано требование к наличию у участника необходимого опыта, а именно то, что в качестве подтверждения такого опыта Заказчиком принимаются исключительно договоры сопоставимого характера, исполненные в период с 2018-2019 года и заключенные на сумму не менее 10 000 000,00 руб., представляется возможным сделать вывод, что совокупность установленных условий к опыту участника направлено не на гарантированное и своевременное оказание услуг для обеспечения непрерывности и эффективности процесса обеспечения деятельности Заказчика, а имело целью ограничить конкуренцию.

Кроме того, отсутствие у участника закупки опыта сопоставимого с предметом запроса предложений характера, а также подтверждающих его документов, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Запроса предложений, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Таким образом, отклонение заявки является следствием утверждения в Закупочной документации ненадлежащих требований к участникам закупочной процедуры, что не отвечает требованиям пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Суд полагает, что в этой связи антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ч. 1 ст. 3, а также п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Выводы административного органа в указанной части являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам, вопреки утверждению заявителя об обратном.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией Московского УФАС, что оспариваемые акты соответствуют законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать его противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а оспариваемое предписание способствует восстановлению нарушенных прав подателя жалобы и законности в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления АО "Россельхозбанк" о признании недействительным решения и предписания Московского УФАС России от 01.10.2020г. № 077/07/00-16260/2020.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова