Постановление от 1 декабря 2025 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7245/2025
02 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 01.10.2025);

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 11.03.2024), (онлайн -заседание);

от 3-е лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер 13АП-26910/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2025 года по делу № А26-7245/2025 (судья Левичева Е.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

3-е лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному округу

об оспаривании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительным решения № 24-18/2 от 28.05.2025 года о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 38 061 848 руб., налога на прибыль в размере 42 764 486 руб., штрафа в размере 1 095 184 руб., пени в размере 37 882 913 руб. 22 коп.

Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 24-18/2 от 28.05.2025 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Карелия поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об обязании ООО «ГК Девиз» предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2025 года ООО «ГК Девиз» предложено предоставить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия денежных средств в размере 91 841 373 руб. 65 коп., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Установлен срок предоставления обеспечения до 07.10.2025. Суд определил, что заявление ООО «ГК Девиз» от 16.09.2025 о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению после представления заявителем суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении срока, установленного в пункте 2 определения.

ООО «ГК Девиз» не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2025 по делу № А26-7245/2025 отменено. В удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия об обязании общества с ограниченной ответственностью «ГК Девиз» предоставить встречное обеспечение отказано.

ООО «ГК Девиз» направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 24-18/2 от 28.05.2025 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требование об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество заявило требование об отмене решения Управления Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 24-18/2 от 28.05.2025 года о доначислении налога на добавленную стоимость в размере 38 061 848 руб., налога на прибыль в размере 42 764 486 руб., штрафа в размере 1 095 184 руб., пени в размере 37 882 913 руб. 22 коп.

В порядке обеспечения требований заявитель направил ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения обосновано невозможностью продолжения коммерческой деятельности, пользоваться банковскими счетами, реализовывать продукцию, исполнять обязательства перед кредиторами.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на принятые налоговым органом обеспечительные меры и наложенный арест на имущество, Общество продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность, самостоятельно оплатило выявленную недоимку в сумме 25 млн. руб., таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение и принятые налоговым органом обеспечительные меры оказывают негативное финансовое влияние на финансово-хозяйственную деятельность организации, причинили ущерб иным лицам.

При этом, арест имущества (движимого и недвижимого) Общества и не затрудняет жизнедеятельность физического лица, так как не препятствует владению и пользованию имуществом (в том числе для извлечения прибыли).

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, допускается лишь только в том случае, если эти действия являются предметом спора и непосредственно с ним связаны. Решение и постановление налогового органа, о запрете исполнения которых просило общество, предметами спора не являлись. Наличие непосредственной взаимосвязи их с предметом заявленных требований заявителем не обосновано и не доказано.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

Такие ходатайства не подлежат удовлетворению, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет невозможность принятия обеспечительных мер.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер арбитражным судам также следует выяснять, имеются ли основания полагать, что приостановление ненормативных актов может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов или повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Как указывает налоговый орган, заявитель исполнил решение Управления в части обязательств по уплате налога, несполненными остались обязательства по уплате суммы штрафа по решению налогового органа в размере 1 095 184 руб., что подтверждено представителем налогоплательщика в судебном заседании.

В то же время Управлением принято решени от 27.10.2025 № 41/1 о частичной отмене обеспечительных мер, приятых в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ на сумму исполненных обязательств (60 000 000 руб.).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства у Общества могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство общества не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Действующее законодательство о налогах и сборах содержит, как определенный механизм взыскания недоимки, пеней и штрафов, так и процедуру возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных сумм. В случае вынесения судом решения о признании недействительным решения налогового органа такое решение не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного решения приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2025 по делу № А26-7245/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян