Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А76-23824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23824/2022
12 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 201 267 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее - истец) 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймигсити», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 197 884 руб. 78 коп., неустойки в размере 3 383 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 03 октября 2022 года (л.д. 98).

11.10.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.100), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено им 24.08.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 92).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 25.08.2022, что подтверждается уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 93).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.л. 95-96).

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства (л.д. 95-96).

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 АПК РФ не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указал, что исковые требования не носят бесспорный характер. Суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства не является.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве доводов, суд не усматривает оснований удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор № СМС-РЕД1005оз от 20.04.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ в рамках программы редизайна на объекте: «Гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <...> (л.д. 8-12).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена настоящего договора определяется на основании укрупненного расчета договорной стоимости, является твердой и составляет 6 456 352 руб. 67 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 076 058 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в срок не ранее десяти, но не позднее двадцати календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительной документации.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 13-18).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на сумму 6 456 352 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. (л.д. 19-27). Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями общества.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 6 258 467 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 171673 от 24.06.2021 на сумму 2 911 599 руб. 00 коп., № 104 от 19.07.2021 на сумму 3 073 377 руб. 94 коп., № 171970 от 11.10.2021 на сумму 273 490 руб. 95 коп. (л.д. 53-55).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 197 884 руб. 78 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 66/03 от 31.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 90-91).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору № СМС-РЕД1005оз от 20.04.2021 в части оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил работы на сумму 6 456 352 руб. 67 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. (л.д. 19-27). Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями общества.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что работы истцом выполнены только на сумму 5 904 677 руб. 86 коп. подлежит судом отклонению, поскольку истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2021 на сумму 6 456 352 руб. 67 коп. (л.д. 19-27). Указанный акт подписан сторонами без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ, скреплен печатями общества. О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства задолженности в размере 197 884 руб. 78 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 197 884 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 383 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы нарушенного обязательства по оплате.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным, составленным с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 383 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 7 025 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 349 от 24.06.2022 (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймигсити», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЭМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору №СМС-РЕД1005оз от 20.04.2021 на основании акта выполненных работ № 4 от 30.09.2021 в размере 197 884 руб. 78 коп., неустойку за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 383 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 025 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда