Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А40-138707/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40- 138707/25-58-1279 «26» сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ОЛЕРОН+" (672012, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ЧИТА, Г ЧИТА, УЛ БОГОМЯГКОВА, Д. 56, ОГРН: <***>) к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.04.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025г. принято к производству дело по ООО "ОЛЕРОН+" к ответчику ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании денежных средств.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, представлен контррасчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 года между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Олерон+" подписано соглашение, согласно которому, ООО "Олерон+" присвоен статус Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края (далее - Региональный оператор). Поэтому единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Забайкальского края, является ООО "Олерон+". Региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается с 01.01.2020г.

В соответствии с п. 2.3.3. указанного Соглашения региональный оператор в зоне своей деятельности обязуется в течение одного года с момента подписания настоящего Соглашения

заключить договоры об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов:

- в многоквартирных домах с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо с собственниками помещений в многоквартирном доме;

- в жилых домах с собственниками жилых домов;

- в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, сооружениями, земельными участками на законных основаниях, в том числе с арендаторами зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков.

Согласно п. 2.3.4 Соглашений, в случае, если договоры, указанные в п. 2.3.3. не заключены, оказывать потребителям услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - 01 января 2020 г.

Как указывает истец, потребитель не произвел оплату в полном объеме за период с 01.03.2022 г по 28.02.2025 г.

В адрес Потребителя направлена претензия о необходимости заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором и произвести полное погашение задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Олерон+" в течение 30 (тридцати) дней с момента получения претензии. До настоящего времени Ответчиком действий по погашению образовавшейся задолженности предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Олерон+" в суд с исковым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из части 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Так, согласно ч. 4 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ч. 1 ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - «Постановление № 10/22»), в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Иного в отношении права оперативного управления не установлено.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, часть 4 статьи 1152 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена единообразной судебной практикой по делам: №№ А40-258289/2022, А40-22911/2020, А40-258289/2022, А40-56414/2023.

Таким образом, выписка из ЕГРН является единственным документом, доказывающим право собственности на спорные объекты. Между тем, указанные выписки в материалы дела истцом не представлены.

Ответчиком приобщены в материалы дела приказы о закреплении помещений, из которых усматривается, что часть жилых помещений, в отношении которых предъявлены требования, не находятся на балансовом учете ответчика.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо

управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании статьи 678 ГК РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, что спорные помещения являются незаселенными.

Между тем, в отношении спорных жилых помещений заключены договоры найма, указанные сведения в рамках соглашения об информационном взаимодействии и конфиденциальности данных истцу направлялись.

В связи с заселенностью спорных жилых помещений, ответчиком подготовлен контррасчет суммы заявленных исковых требований.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным и обоснованным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15 970 руб. 76 коп.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки (1/300) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истец производит начисления пени за весь период по ставке в размере одной сто тридцатой ставки (1/130) рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчиком также представлен контррасчет суммы неустойки, который признан судом обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и несоразмерность не установлена.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки в размере 146 руб. 89 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" задолженность в размере 15.970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 76 коп., неустойку в размере 146 (сто сорок шесть) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.931 (одна тысяча девятьсот тридцать один) руб. 95 коп.

Взыскать с ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ОЛЕРОН+" неустойку, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 03.06.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки платежа.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура