Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А46-3320/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-3320/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шимана Владислава Сергеевича на определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-3320/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (644027, город Омск, проспект Космический, дом 27, квартира 18, ИНН 5506224477, ОГРН 1125543062402), принятые по заявлению Шимана Владислава Сергеевича (город Омск) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Окна-Мира» (далее – ООО «Окна-Мира», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рудоман Антон Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Арбитражный управляющий Сбитнев Евгений Александрович (далее также арбитражный управляющий) 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Окна-Мира» в сумме 172 258,06 руб., как внеочередных расходов за счёт имущества должника, и взыскании фактически понесённых им расходов в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Окна-Мира» в сумме 8 213,65 руб.

Определением от 06.06.2018 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему Сбитневу Е.А. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Окна-Мира» установлено вознаграждение в сумме 51 493,68 руб. и расходы в сумме 8 213,65 руб.; в остальной части заявления отказано.

Шиман Владислав Сергеевич (далее таже заявитель), 21.08.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Сбитневу Е.А. о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шиман В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о имеющимся в штате общества с ограниченной ответственностью «Просто Окна» (далее – ООО «Просто Окна» сотрудника, обладающего квалификацией по оказания профессиональной юридической помощью, поскольку данная информация не является обязательной, так как представителем может быть любое лицо; суд первой инстанции неправомерно указал в определении информацию, что Шиман В.С. являлся заместителем директора ООО «Просто Окна», которая не соответствует действительности.

Податель кассационной жалобы считает, что факт несения судебных расходов подтверждён договором оказания услуг, актом, квитанцией об оплате услуг.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Просто Окна» (исполнитель) в лице директора Шиман Людмилы Владимировны и Шиманом В.С. (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление отзыва, возражений, ходатайств, сбор доказательств и т.д.) для передачи на разрешение Арбитражного суда Омской области дела № А46-3320/2017 по заявлению арбитражного управляющего Сбитнева Е.А. к ООО «Окна-Мира» о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 172 253,06 руб., судебных расходов в размере 8 213,65 руб.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (далее – «юридические услуги», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту от 14.12.2017 об оказании юридических услуг по договору б/н от 20.12.2017 и приложения к нему, в установленные договором сроки Шиман B.C. оплатил в полном объёме, а ООО «Просто Окна» оказало юридические услуги на указанную в договоре сумму, а именно: консультации простые устные - 24 шт.; консультации сложные устные - 2 шт.; составление ходатайств - 18 шт.; сбор информации доказательств - 53 листа; анализ запросов изучение материалов дела - 3 шт.; составление отзыва - 1 шт.; составление возражения – 1 шт.

В подтверждение оплаты по договору от 20.12.2017 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1140 на сумму 60 000 руб.

Полагая, что понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению арбитражным управляющим Сбитневым Е.А., Шиман B.C. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что услуги заявителю оказывались обществом, не имеющим права на оказание юридических услуг и находящимся под управлением его близкого родственника (матери), заместителем которого он являлся до недавнего времени. Также суд установил, что при рассмотрении обособленного спора в судебных заседаниях Шиман В.С. участвовал лично; все представленные в суд ходатайства и возражения подписаны Шиманом В.С. лично. Кроме того факт возможности несения судебных расходов в заявленной сумме и оказание услуг заявителем документально не подтверждён.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку, оценив совокупность обстоятельств, пришёл также к выводу о том, что акт об оказании юридических услуг по договору без номера от 14.12.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1140, без даты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факты оказания услуг и их оплаты.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, среди прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал как сам факт оказания ему услуг ООО «Просто Окна», так и несение им предъявленных к возмещению расходов.

При этом суды исходили из того, что договор на оказание юридических услуг заключён с обществом, деятельность которого не связана с оказанием юридических услуг и находящимся под управлением его близкого родственника (матери); отсутствия сведений о наличии в штате ООО «Просто Окна» специалиста, способного оказывать юридические услуги.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Признав недоказанным факт оказания ООО «Просто Окна» юридических услуг, а также несение Шиманом B.C. расходов, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления последнего о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Окна-Мира».

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся, по существу, к иной оценке установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Шимана Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина