Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А55-28077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 ноября 2023 года

Дело №

А55-28077/2022


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 - 16 ноября 2023 года дело по исковому

муниципального бюджетного учреждения "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства "Волжского района Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>)

к акционерному обществу строительная компания "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение»

2. Управление Федерального казначейства Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.05.2023);

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 01.05.2023);

от третьего лица 1,2 - не явился, извещен.





установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства "Волжского района Самарской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2009, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ВТС Метро» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>), в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 12 958 128 руб. 86 коп., пени в сумме 1 834 906 руб. 56 коп. за период с 01.01.2023 по 15.09.2022.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Поволжское строительно-ремонтное объединение».

Определением от 03.05.2023 принято изменение истцом предмета иска и частичный отказ от иска в части требования о взыскании пени 1 834 906 руб. 56 коп. Производство по делу в этой части прекращено. Предметом иска является взыскание 30 531 609 руб. 60 коп., в том числе 15 219 789 руб. 60 коп. за оплаченные работы и объемы, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, и 15 311 820 руб. за оплаченные работы, которые фактически не были выполнены.

Определением от 03.05.2023 изменено наименование ответчика на акционерное общество строительная компания "ВОЛЖСКИЙ ГРАД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2015, ИНН: <***>).

Определением от 07.07.2023 произведена замена судьи Бунеева Д.М., рассматривающего дело №А55-28077/2022, на судью Соловьеву И.Е. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск и дополнениях к отзыву ссылается на то, что в ходе исполнения работ по муниципальному контракту была выявлена необходимость дополнительных работ, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение №3 к контракту; при этом ответчик указывает на то, что не было изменения расценок на дополнительные работы, что изменение объемов работ не приводило к изменению технических решений, которые затрагивали бы конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, при этом на повторную государственную экспертизу указанная сметная документация не направлялась в связи с отсутствием такой необходимости с учетом отсутствием изменений конструктивных и иных характеристик. Ответчик указывает, что оплата производилась в пределах цены контракта, в сроки, указанные в контракте, с учетом фактически выполненных работ. Также ответчик поясняет, что выполнил работы в соответствии с контрактом по согласованию с заказчиком в полном объеме в соответствии с исполнительной документацией, что, по его мнению, подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Согласно отзыву ответчика спорные работы были выполнены в соответствии с дополнительным соглашением №3 к контракту, объект введен в эксплуатацию, дополнительное соглашение №3 не признано недействительным, не расторгнуто.

В отзыве на иск третье лицо ссылается на то, что проведенной в период с 06.04.2021 по 23.04.2021 проверкой соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда» за 2020 - истекший период 2021 года, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 23.04.2021 №42-22-10/35ЦЗ, установлены нарушения пп. 2 п.1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1.2, 2.6, 5.4.9 муниципального контракта от 02.09.2020 №23МК-УГ.2020, а именно заказчиком приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией в сумме 15 219 789 руб. 60 коп., что привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета. Третье лицо указывает на то, что по акту приемки выполненных работ от 04.12.2020 №29 заказчиком оплачено подрядчику 15 219 789 руб. 60коп. за работы по погрузке, перевозке и утилизации растительного слоя грунта, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу от 27.05.2020 №63-1-1-3-020645-2020; что указанные работы отсутствуют в рабочих проектах и смете контракта; что в период проверки не представлены изменения в проект, исполнительная документация, подтверждающая фактические объемы грунта, предназначенные для перевозки и утилизации (геодезическая съемка объема выемки грунта, геологические изыскания, акты на скрытые работы). Третье лицо поясняет, что обращение с настоящим иском в арбитражный суд инициировано истцом в связи с необходимостью устранения выявленного нарушения. При этом управление указывает на то, что доводы ответчика о том, что изменения объемов работ были согласованы с заказчиком, не опровергают выводы проверки о том, что на момент оплаты работ и проведения проверки изменения в проектную документацию внесены не были; что ответчик ошибочно полагает, что выводы Управления о совершении объектом контроля данного нарушения связаны исключительно с не прохождением уточненной проектной документации государственной экспертизы, полагая, что последним нарушены условия п. 1.2 контракта об обязанности выполнения работ в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией. Кроме того, третье лицо поясняет, что в подтверждение объемов и видов спорных работ представлена локальная смета ЛС-01-02-04, в которой отсутствует ссылка на рабочий проект 114/19-ТД-ТКР.АД-ВОР1, ВОР2, то есть спорные работы не были включены в проектную документацию.

В дополнениях к отзыву третье лицо ссылается на то, что согласно локальной смете ЛС-01-02-04 стоимость работ составляет 11 625 378 руб. 00 коп.

На основании изложенного Управление Федерального казначейства по Самарской области просит исковые требования удовлетворить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту №23МК-УГ/2020 от 02.09.2020, заключенного между истцом и ответчиком, выявленного в ходе контрольного мероприятия.

Между муниципальным бюджетным учреждением «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства» Волжского района Самарской области и акционерным обществом строительная компания «Волжский град» (ранее акционерное общество «ВТС Метро») 02.09.2020 заключен контракт №23МК-УГ/2020, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: «Примыкание 5-ой очереди жилой застройки «Южный город» к автомобильной дороге общего пользования. Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией» на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения №3 к контракту цена контракта составила 63 377 390 рублей 57 копеек. Источники финансирования: бюджет Самарской области, формирующийся, в том числе за счет средств федерального бюджета.

Истец указывает на то, что работы подрядной организацией были выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

В 2020 году ответчиком предъявлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, по которым была произведена оплата.

В МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в 2021 году Управлением Федерального казначейства по Самарской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения по муниципальному контракту № 23МК-УГ/2020 от 02.09.2020.

Проверкой правильности применения норм, расценок и коэффициентов при определении сметной стоимости строительных работ, утвержденной государственной экспертизой и соответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным в проектно-сметной документации, установлено следующее.

Истец пояснил, что по акту приемки выполненных работ от 04.12.2020 №29 заказчиком МБУ «УГЖКХ» оплачено подрядчику АО «ВТС Метро» 15 219 789 рублей 60 копеек за работы по погрузке, перевозке и утилизации растительного слоя грунта. Истец указывает на то, что данные виды работ и объемы не были предусмотрены проектно-сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу от 27.05.2020 № 63-1-1-3-020645-2020. Вышеуказанные работы отсутствуют в рабочих проектах 114/19-ТД-ТКР.АД-ВОР1, 114/19-ТД-ТКР.АД-ВОР2 Автомобильные дороги, ведомости объемов работ, 1,2 этапы) и смете цены контракта ( Приложение №4 к Контракту).

Истец указывает на то, что в подтверждение объемов и видов работ в представленной локальной смете ЛС-01-02-04, подписанной со стороны заказчика – главным бухгалтером ФИО4 по доверенности, со стороны подрядчика - заместителем начальника участка АО «ВТС-Метро» ФИО5 отсутствует ссылка на рабочий проект 114/19-ТД-ТКР.АД-ВОР1, ВОР2. Стоимость работ согласно данной сметы составила 11 625 378,00 рублей.

В акте проверки указано на то, что не представлены изменения в проект 114/19-ТД-ТКР.АД, исполнительная документация, подтверждающая фактические объемы грунта, предназначенные для перевозки и утилизации (геодезическая съемка объема выемки грунта, геологические изыскания, акты на скрытые работы).

Истец указывает на то, что, в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1.2, п. 2.6, п. 5.4.9. Контракта 02.09.2020 № 23МК-УГ.2020 Заказчиком МБУ «УГЖКХ» приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией по муниципальному контракту 02.09.2020 № 23МК-УГ.2020, в сумме 15 219 789,60 рублей, что по мнению истца привело к неправомерному расходованию средств федерального бюджета.

Кроме того, истец ссылается на то, что по контракту от 02.09.2020 № 23МК-УГ.2020 фактически не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу от 27.05.2020 № 63-1-1-3-020645-2020, а именно:

по локальной смете ЛС-02-01-02 1 этап - устройство дорожной одежды на сумму 3 198 443,00 рублей;

по локальной смете ЛС-02-02-02 2 этап - устройство дорожной одежды на сумму 7 907 382,00 рублей;

по локальной смете ЛС-02-02-01 1 этап - земляные работы на сумму 2 337 284,00 рублей;

по локальной смете ЛС-05-02-01 2 этап - защита кабеля участок 3 на сумму 1 868 711,00 рублей.

Истец полагает, что по указанным локальным сметам не выполнены работы на сумму 15 311 820 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился к последнему с требованием возврата денежных средств. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Из системного толкования статей 746, 763 ГК РФ и статей 34, 95 Закона N 44-ФЗ следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ установлены императивные ограничения как для подрядчика, так и для заказчика, обусловленные тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее; победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Между тем законодательство, регулирующее отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, допускает возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и предусматривает специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд учитывает, что Работы по утилизации грунта предусмотрены ПСД (шифр 114-19-ТД). Сметной документацией установлена единая расценка за утилизацию 1 куб. м. грунта.

Снятый грунт в объеме 2/3 подлежал обратной засыпке согласно ПСД, однако, было представлено экспертное заключение лаборатории о непригодности снятого грунта к обратной засыпке (т. 1 л.д. 86), ввиду его замусоренности корневой системой деревьев и кустарников. В связи с чем была утверждена система вывоза грунта на полигон ТБО. Указанные обстоятельства были подтверждены комиссионным осмотром Заказчика и подрядчика, после чего было заключено дополнительное соглашение №3 от 10.12.2020 к контракту.

При оплате указанных работ была применена расценка за 1 куб.м, установленная в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Довод истца и третьего лица о необходимости проведения повторной государственной экспертизы по увеличенному объему работ противоречитдействующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч.3.8 ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

- не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

- не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

- не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

- соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

- соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Аналогичные требования содержаться в п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Поскольку был изменен только объем работ, предусмотренных контрактом, без изменения расценок на эти работы, изменение объемов этих работ не затрагивало изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, направление на повторную государственную экспертизу мазанной смета.

При этом в соответствии с ч. 6.1 ст. 110.2 Закона N 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществлялась заказчиком в пределах цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом с учетом фактически выполненных подрядчиком работ.

Представленными в материалы дела документами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается обнаружение в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ.

Дополнительные работы в указанной части были согласованы сторонами, что подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, а также подписанными сторонами актами выполненных работ и сметной документацией.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Как указано выше, в подтверждение факта согласования заказчиком необходимости проведения дополнительных работ и измененной стоимости материалов подрядчик представил в материалы дела протокол испытания грунта №348 от 05.10.2020 (т.1 л.д. 86), подтверждающий обнаружение с отвала объекта грунта, не соответствующего проектным данным, утилизация которого была необходима для выполнения предусмотренных контрактом работ и изменения условий контракта и утвержденную сторонами новую смету.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства необходимости безотлагательного проведения дополнительных работ без проведения конкурсных процедур.

Также не находит подтверждения факт отсутствия исполнения работ ответчиком в соответствии со сметной документацией на сумму 15 311 820 руб. 60 коп., поскольку в сметы ЛС-02-01-02, ЛС-02-02-02, ЛС-02-02-01, ЛС-05-02-01 сторонами были внесены изменения, что подтверждается представленными в материалы дела и согласованными сторонами сметами ЛС-02-01-02 изм, ЛС-02-02-02 изм, ЛС-02-02-01 изм, ЛС-02-02-01 изм, ЛС-05-02-01 изм, в соответствии с которыми стоимость работ изменилась в меньшую сторону.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту в полном объеме не отрицается истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 26.12.2020 №01-05-07/164, утвержденного распоряжением государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 28.12.2020 №445-р (т.1 л.д. 13-14) и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 №63-507305-114-2020 (т.1 л.д. 15-19), а также актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оплате выполненных ответчиком работ по указанному муниципальному контракту не произошло увеличение цены контракта, что не противоречит нормам, установленным законодательством о контрактной системе в Российской Федерации.

Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение в сумме, указанной истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого увеличения исковых требований).

При этом при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не выходит за рамки заявленных требований, проводит проверку обоснованности доводов истца о нарушении ответчиком условий контракта №23МК-УГ/2020 от 02.09.2020 только в заявленной части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины арбитражный суд исходит из того, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Из предмета контракта, указанного в пункте 1.1. и источников финансирования по контракту из субсидий, предоставленных Главным распорядителем бюджетных средств заказчика из федерального, областного бюджета и бюджета муниципального района Волжский Самарской области – заказчик является получателем бюджетных средств (Раздел 2. Контракта). Из Устава МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области следует, что учреждение выполняет отдельные функции органа местного самоуправления (муниципальный заказчик) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой муниципальных, общественных интересов, в связи с чем учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева