Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-38849/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-44843/2024

Дело № А40-38849/24
город Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-38849/24,

по исковому заявлению ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» к ООО «ЭВЕРЕСТ»

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» с иском к ООО «ЭВЕРЕСТ» расходов, понесенных в связи с недостатками в работе по договорам подряда от 18.06.2018 № 34/18-Н и от 01.01.2019 № 16/19-Н в размере 231 000 руб.

Решением суда от 31 мая 2024 года по делу №А40-38849/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) заключены договора подряда от 18.06.2018 №34/18-Н и от 01.01.2019 №16/19-Н, в соответствии с которыми заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса и по устройству кладки стен и перегородок на корпусах №№ 4, 5 объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Москва, СВАО, Лосиноостровский район, ул. Тайнинская, вл. 9 (Нормандия, II этап) (Объект), в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ заказчику.

На основании п.4.1 договора, общая стоимость работ, указанных в п.1.1 настоящего договора, определяется на основании Ведомости договорной цены, Ведомости договорной цены № 2, Ведомости договорной цены № 3 (Приложение №№1,2,3 к настоящему договору) и составляет 410 722 848 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 3.1.27 договоров подрядчик обязуется устранить все дефекты (недостатки) и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ, при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока.

На основании п. 5.1 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком и в период гарантийного срока.

Согласно п. 5.4 договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В соответствии с п. 5.6 договоров в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок, в процессе выполнения работ, при приемке результатов и в период гарантийного срока, заказчик направляет уведомление подрядчику с указанием дефектов (недостатков) и (или) недоделок и сроком их устранения. Подрядчик в течение указанного в уведомлении срока обязуется за свой счет и своими силами устранить дефекты (недостатки) и (или) недоделки в выполненных работах и возместить убытки, причиненные заказчику и/или третьим лицам обнаруженными дефектами (недостатками) и (или) недоделками.

На основании п. 5.8 договоров, в случае если подрядчик в течение указанного уведомления срока не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, заказчик вправе устранить их своими силами или силами привлеченных третьих лиц, при этом подрядчик возмещает заказчику трехкратную сумму затрат устранении дефектов (недостатков) и (или) недоделок в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего требования. Возмещение указанных расходов может осуществляться путем удержания из суммы денежных средств подлежащих перечислению подрядчику.

Истец сослался на то, что собственником апартаментов 714 корпуса 4 ЖК «Нормандия» в адрес эксплуатирующей организации было направлено заявление об устранении выявленных в гарантийный период дефектов (вх. № 1360 от 25.02.2022), в связи с чем, в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» было направлено уведомление о явке для составления Акта по устранению отступлений в работах и (или) скрытых дефектов в работах (исх. № 0737-СПМ от 22.04.2022).

29.04.2022 проведено комиссионное обследование указанного объекта, в составе инженера ООО «Специализированный застройщик «ЛС-Риэлти» и представителя ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ».

Для составления Акта представитель ООО «ЭВЕРЕСТ» не явился, о чем в акте имеется соответствующая запись. По итогам комиссионного обследования составлен Акт по выявлению отступлений в работах и (или) скрытых дефектов от 29.04.2022, согласно которому комиссия сделала вывод о необходимости ООО «ЭВЕРЕСТ» устранить вышеуказанные замечания, а именно устранить трещины на фасадной стене в срок до 29.05.2022.

29.04.2022 ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ», в соответствии с п. 5.6 договоров направило в адрес ООО «ЭВЕРЕСТ» уведомление (исх. № 0799-СПМ от 29.04.2022) с указанием дефектов (недостатков) и сроком их устранения (до 29.05.2022). К работам по устранению дефектов ООО «ЭВЕРЕСТ» не приступило (акт о невыполнении исх. № 1131 -СПМ от 30.06.2022).

20.06.2022 между ООО «Специализированный застройщик «ЛС-Риэлти» (застройщик) и ФИО1 (собственник жилого помещения) заключено соглашение о выплате денежных средств.

В соответствии с п. 3 указанного соглашения, стороны договорились, что в качестве компенсации ФИО1 всех причиненных неудобств, в том числе за самостоятельное устранение недостатков, реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, возможных убытков в размере 77 000 руб.

22.08.2022 застройщиком произведена оплата компенсации, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 № 865 на сумму 77 000 руб.

21.02.2023 между ООО «Специализированный застройщик «ЛС-Риэлти» (застройщик) и ООО «СПМ-ЖИЛСТРОЙ» (генподрядчик) заключено соглашение о компенсации понесенных расходов №24722-000037-ЛС-Р.

Согласно п. 3 общая стоимость затрат на выплату застройщиком компенсации собственнику объекта недвижимости ФИО1 за причинение неудобств, в том числе за самостоятельное устранение недостатков, реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, возможных убытков, а также предусмотренной законом неустойке в соответствии с соглашением о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков (по гарантийному обращению) от 20.07.2022 составляет 77 000 руб.

Размер понесенных застройщиком расходов, подлежащих компенсации генеральным подрядчиком застройщику, составляет 77 000 руб.

В соответствии с п. 4 учитывая изложенное, генподрядчик обязуется возместить Застройщику понесенные Застройщиком расходы в размере 77 000 руб. за выполнение обязательств по выплате компенсации собственнику объекта недвижимости ФИО1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до 28.02.2023.

27.09.2023 генподрядчиком произведена оплата понесенных застройщиком расходов, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 5948 на сумму 77 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, в соответствии с 11.5.8 договора ответчик должен возместить истцу трехкратную сумму затрат устранение дефектов (недостатков) и (или) недоделок в сумме 231 000 руб. (77.000х3).

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, требования истца являются необоснованными, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании п. 5.8 договоров, в случае если подрядчик в течение указанного уведомления срока не устранит дефекты (недостатки) и (или) недоделки, заказчик вправе устранить их своими силами или силами привлеченных третьих лиц, при этом подрядчик возмещает заказчику трехкратную сумму затрат устранении дефектов (недостатков) и (или) недоделок в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления заказчиком подрядчику соответствующего требования. Возмещение указанных расходов может осуществляться путем удержания из суммы денежных средств подлежащих перечислению подрядчику.

Из буквального толкования положений договора следует, что ответчик в случае не устранения недостатков в своей работе, и устранения их истцом своими силами, или силами привлеченных третьих лиц, обязан возместить истцу трехкратную сумму затрат устранении дефектов (недостатков) и (или) недоделок.

Между тем, доказательств устранения недостатков и устранения их истцом своими силами, или силами привлеченных третьих лиц в материалы дела не представлено.

Соглашение о компенсации стоимость затрат на выплату застройщиком компенсации собственнику объекта недвижимости ФИО1 за причинение неудобств, в том числе за самостоятельное устранение недостатков, реального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, возможных убытков, а также предусмотренной законом неустойке, не является доказательством несения расходов на устранение недостатков в работе ответчика (выполнения вместо него гарантийных обязательств).

Обязанность ответчика выплатить истцу в трехкратном размере компенсацию стоимости затрат на выплату застройщиком компенсации собственнику объекта недвижимости ФИО1 за причинение неудобств, исходя из буквального толкования п. 5.8 договора не следует.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2024 года по делу №А40-38849/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.М. Новикова