Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-216122/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-216122/16-70-273 «Б»

26 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Кондрат Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МавиС» (ранее ООО «Биттнер Фарма») о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 г.,

при участии: представитель ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» - ФИО2, (паспорт, доверенность от 09.01.2018), представитель ООО «Союз-Инвест» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.12.2017), представитель ООО «МавиС» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.02.2018) представитель ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ДЖИ ДИ ПИ) - ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.09.2017), представитель ООО «Аптека-А.в.е» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016г. поступило заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016г. принято к производству заявление ООО «Биттнер Фарма» о признании ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-216122/16-70-273 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017г. кредитор ООО «Биттнер Фарма» в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» (ИНН <***>, КПП 770501001; адрес: 115093, <...>; почтовый адрес: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» заменено на его правопреемника ООО «МавиС» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «МавиС».

Заявление ООО «МавиС» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Заявление кредитора о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН <***>, рег. номер 7527.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение 25.04.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А40-216122/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

12.12.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «МавиС» (ранее ООО «Биттнер Фарма») о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 г.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «МавиС» (ранее ООО «Биттнер Фарма») о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 г.

Представитель ООО «МавиС» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из доводов заявления, ООО «МавиС» считает вынесение Постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу №А40-216122/2016 новым обстоятельством, поскольку указанное Постановление принято после вынесения Арбитражным судом г. Москвы Определения от 08.08.2017, которым была введена процедура наблюдения в отношении «ФАРМ-ЛОГИСТИК» и временным управляющим утвержден ФИО7, и имеет, по мнению заявителя, существенное значение для правильного рассмотрения вопросов, являвшихся предметом разрешения в указанном выше оспариваемом определении 08.08.2017.

Как пояснил представитель ООО «МавиС», на основании ст. 45 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления второго заявителя (ИИ ФИО8) и последующих кредиторов ставится в прямую зависимость от рассмотрения заявления первого заявителя (ООО «МавиС»), а именно: в случае удовлетворения заявления ООО «МавиС» как первого заявителя в деле №А40-216122/2016 кандидатура арбитражного управляющего, предложенная ИП ФИО8 (второй заявитель) не рассматривалась бы в целях утверждения в процедуре банкротства ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Учитывая изложенное, представитель ООО «МавиС» просит пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 г., по делу № А40-216122/16 в части утверждения кандидатуры временного управляющего; утвердить временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» ФИО9, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13673, члена НП «ЦФОП АПК» - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>. ОГРН <***>. адрес местонахождения: 107031. <...>).

Представитель ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» поддержал позицию ООО «МавиС».

Временный управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что вопрос об утверждении временного управляющего не является существенным для дела обстоятельством, открытие которого влечет пересмотр судебного акта.

Как пояснил ФИО7, утверждение нового временного управляющего ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» приведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017г. отказано во введении наблюдения в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ООО «МавиС».

Заявление ООО «МавиС» оставлено без рассмотрения.

Как предусмотрено п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, процедура наблюдения в отношении должника была введена по заявлению ООО «БИТИНГ».

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора.

ООО «БИТИНГ» заменено на ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Заявление кредитора о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО7, члена Ассоциации «УрСО АУ», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН <***>, рег. номер 7527.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 об отказе во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «МавиС» отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из доводов заявителя, требования ООО «МавиС» основаны на пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. о введении в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» процедуры наблюдения в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым пояснить следующее.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

При этом в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на: признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, по смыслу статей 39, 45, 65 Закона о банкротстве право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежит лицу, по заявлению которого возбуждено производство о несостоятельности, вне зависимости от места нахождения такой организации или места жительства арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» возбуждено по заявлению ООО «Биттнер Фарма», замененного впоследствии на ООО «ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС» и ООО «МавиС».

Таким образом, право на выбор саморегулируемой организации либо кандидатуры временного управляющего должника принадлежало ООО «МавиС», как правопреемнику заявителя по делу о банкротстве ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК».

Кроме того, как установлено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г., «предложение ООО «МавиС» об утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», было подано при наличии в материалах дела заявления арбитражного управляющего ФИО10, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (том 5, л.д.32), чья кандидатура была предложена первоначальным заявителем - ООО «Биттнер Фарма», о невозможности ведения процедуры, а также письма от 20.03.2017 исх. № АК 1294/12-17 Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об отказе от представления иной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (том 5, л.д. 29).

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в такой ситуации регулируется положениями пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве и допускает возможность представления предложений о новой кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе и путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017г., отмечено, что судами не определено и в обжалуемых судебных актах не указано, какие иные цели, кроме удовлетворения требований к должнику, пытались достичь ООО «МавиС» и предыдущие кредиторы последовательным заключением договоров цессии, учитывая, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Сформулированная правовая позиция направлена на недопущение нарушения прав должника и кредиторов в процедурах банкротства и исключает возможность выбора подконтрольного арбитражного управляющего, в связи с чем совершение уступок требования не могло привести к достижению такой цели.

Таким образом, отменив судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» по заявлению ООО «МавиС», суд кассационной инстанции восстановил права ООО «МавиС» как первого заявителя по делу № А40-216122/16-70-273 «Б».

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 170, 181, 223, 309-317 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Пересмотреть по новым обстоятельствам Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40-216122/16-70-273 «Б» в части утверждения кандидатуры временного управляющего.

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры арбитражного управляющего на 15 марта 2018г. в 11-20 час. в зале № 11071 Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191 <...>, 11 этаж.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.


Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат