Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А46-13645/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-13645/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (заинтересованного лица) и жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» на постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-13645/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 109, кв. 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512) Кузьмина Александра Петровича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, обязании совершить действия.

Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив «Малиновского-3», департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (заявителя) – Бадер В.В. по доверенности от 19.01.2016;

от жилищно-строительного кооператива «Малиновского-3» – Рязанова М.С. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (далее – общество) Кузьмин Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 55/001/003/2016-6461 о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды от 06.02.2012 № Д-С-31-9148 на земельный участок КН/УН:55:36:070104:2066; обязании произвести государственную регистрацию и принять решение о прекращении договора аренды от 06.02.2012 № Д-С-31-9148 земельного участка КН/УН:55:36:07 01 04:2066.

Требования со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что приостановление государственной регистрации прекращения договора аренды не соответствует указанному Закону и нарушает права общества.

К участию в деле привлечены: жилищно-строительный кооператив «Малиновского-3» (далее – ЖСК «Малиновского-3»), департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений).

Решением от 24.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационных жалобах управление Росреестра и ЖСК «Малиновского-3» просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления Росреестра, у регистрирующего органа в отсутствие разрешения суда на совершение регистрационных действий в отношении арестованного имущества не имелось оснований для проведения государственной регистрации прекращения договора аренды.

В обоснование жалобы ЖСК «Малиновского-3» указало, что наложение ареста как меры уголовно-процессуального принуждения может отменить только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; апелляционный суд проигнорировал судебный акт, вынесенный в рамках уголовного дела, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов пайщиков ЖСК «Малиновского-3».

Представленный обществом отзыв на кассационные жалобы управления Росреестра и ЖСК «Малиновского-3» не принимается во внимание суда кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств направления отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ЖСК «Малиновского-3 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8545/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество (арендатор) на основании договора аренды от 27.03.2007 № Д-С-31-6937, зарегистрированного управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 15.05.2007, состояло в арендных правоотношениях с департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодателем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066, относящегося к категории земель населенных пунктов, общей площадью 33 494,00 м², расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с местоположением: в 67 м юго-восточнее относительно 10-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, 17, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска 09.02.2009 обществу было выдано разрешение на строительство № 55-669.

Общество заключило договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, 3 с участниками долевого строительства.

По договору от 28.04.2011 о передаче прав и обязанностей общество в лице конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича передало ЖСК «Малиновского-3» права и обязанности застройщика жилого дома на спорном земельном участке, возникшие на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 № 55-669 и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с передачей ЖСК «Малиновского-3» прав и обязанностей застройщика департаментом имущественных отношений с данным лицом был заключен договор аренды от 06.02.2012 № Д-С-31-91483 на часть № 8 площадью 8 349 м² земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066.

Постановлением от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8545/2009 признана недействительной сделка по передаче обществом в лице вышеуказанного конкурсного управляющего ЖСК «Малиновского-3» прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 № 55-669 и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, улица Малиновского, дом 3 (строительный), на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494,00 м², с кадастровым номером 55:36:070104:2066, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с месторасположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10-ти этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17, направленных на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, дом 3 (адрес строительный), расположенного в части указанного земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8 (общей площадью 8 349 м²); применены последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе обществу возвращены права и обязанности арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 33 494,00 м², с кадастровым номером 55:36:070104:2066, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Малиновского (Советский административный округ), с местоположением: установлено в 67 м юго-восточнее относительно 10 этажного дома, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, ул. Малиновского, дом 17.

Постановлением от 31.03.2016 судьи Центрального районного суда г. Омска № 3/6-52/2016 в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству следственных органов, заявленному в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя ЖСК «Малиновского-3» по факту мошенничества, на 12 месяцев наложен арест на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066, и управлению Росреестра запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Ссылаясь на постановление от 17.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8545/2009, общество обратилось в управление Росреестра с заявлением от 12.04.2016 о погашении записи под № 55-55-01/031/2012-787 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации и о прекращении договора аренды земельного участка от 06.02.2012 № Д-С-31-9148 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8, площадью 8 349 м², из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:2066, площадью 33 494,00 м², местоположение которого установлено в 67 м относительно 10-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Малиновского, дом 17 в Советском административном округе города Омска, расположенного под недостроенным строением – кирпичной частью многоквартирного дома.

Уведомлением от 25.04.2016 № 55/01/003/2016-6461 регистрирующий орган сообщил обществу о приостановлении до 25.05.2016 регистрации прекращения договора аренды на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) по причине возникновения сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

Затем по инициативе общества управление Росреестра приостановило регистрацию прекращения договора аренды до 24.08.2016.

В дальнейшем регистрация прекращения договора была приостановлена до снятия ареста с земельного участка (уведомление управления Росреестра от 07.09.2016 № 55/001/003/2016-6461).

Полагая, что поскольку ему возвращены права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066, площадью 33 494,00 м², включая входящий в него земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066/8, площадью 8 349 м², то решение регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации прекращения договора аренды, заключенного с ЖСК «Малиновского-3», противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество оспорило приостановление регистрации прекращения договора аренды в арбитражном суде.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления суда, наложившего сроком на 12 месяцев арест на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:2066.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что установленный постановлением от 31.03.2016 № 3/6-52/2016 судьи Центрального районного суда г. Омска запрет на совершение регистрационных действий касается перехода права собственности на земельный участок, что не является препятствием для регистрирующего органа по осуществлению в ЕГРП регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного участка.

Выводы апелляционного суда отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установление судом совокупности следующих юридических фактов: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Девятым абзацем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу данной нормы с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника (то есть такие аресты и ограничения, которые наложены до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника) снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П указано, что часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с девятым абзацем пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, не включенных в реестр, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

В рассматриваемом деле общество признано несостоятельным (банкротом) решением от 08.06.2010 Арбитражного суда Омской области и в отношении него введена процедура конкурсного производства, арест же на спорный земельный участок наложен 31.03.2016, то есть после введения процедуры банкротства.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о наложении ареста на имущество должника принят после признания общества банкротом и является обязательным для всех, в том числе и для самого общества, в связи с чем правила, установленные в девятом абзаце пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям в настоящем деле.

Вместе с тем суд в рамках ограничительных мер запретил управлению Росреестра осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2066, то есть при установлении запрета на осуществление государственной регистрации сделок со спорным земельным участком фактически ограничено право распоряжения данным объектом недвижимости в виде перехода права собственности на срок производства предварительного расследования по уголовному делу, что вытекает из постановления от 20.06.2016 Омского областного суда по делу № 22-1677/2016.

Следовательно, установленный судом общей юрисдикции запрет направлен исключительно на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на рассматриваемый объект недвижимости, в то же время запрета на совершение иных регистрационных действий в отношении спорного земельного участка судебные акты суда общей юрисдикции не содержат.

Поскольку в рамках настоящего дела истец просил регистрирующий орган произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 06.02.2012 № Д-С-31-9148 на земельный участок КН/УН:55:36:070104:2066, то апелляционный суд обоснованно указал, что по результатам рассмотрения заявления общества в ЕГРП подлежит погашению только запись о прежнем арендаторе указанного земельного участка в силу признания на основании судебного решения недействительной заключенной собственником участка с прежним арендатором – ЖСК «Малиновского-3» сделки, собственник же данного участка, а также статус участка подлежат оставлению без изменения, поэтому запрет на совершение регистрационных действий по переходу права собственности на участок сам по себе не является препятствием для регистрирующего органа по осуществлению в ЕГРП регистрации прекращения договора аренды в отношении спорного участка.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворены правомерно.

Доводы управления Росреестра направлены на переоценку выводов апелляционного суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что касается ссылки ЖСК «Малиновского-3» на нарушение оспариваемым постановлением апелляционного суда прав и обязанностей пайщиков, то она не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как указанное лицо названный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло, он не был предметом проверки и оценки этих судов.

Помимо этого, права и обязанности как застройщика, так и арендатора спорного земельного участка постановлением суда по делу № А46-8545/2009 возвращены обществу, тогда как ЖСК «Малиновского-3» не является ни истцом, ни третьим лицом с самостоятельными требованиями, ни ответчиком, имеющим полномочия представлять пайщиков при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что апелляционным судом не допущено неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ), обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13645/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина