Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-28029/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28029/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: Общество с ограниченной ответственностью "БАТЛЕР"

ответчик: 1) Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации

2) Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу,

3) Судебный  пристав-исполнитель Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района  Санкт-Петербурга ФИО1

третье лицо: ООО "Зажигалка"


о взыскании убытков


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 05.01.2017

- от ответчика: 1), 2) ФИО3, доверенность от 01.02.2017

                          3) не явился 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 115 711,03 руб.

Ответчики заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу № А56-75558/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2013 суд обязал ООО "Зажигалка" прекратить использование товарного знака со словесным обозначением «ZАЖИГАЛКА» при реализации товаров и (или) оказании услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ) путем удаления спорного товарного знака (знака обслуживания) с рекламы, с вывески, размещенной по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 74, в сети «Интернет», а также материалов, которыми сопровождается оказание таких услуг; запретил ответчику размещать обозначение «ZАЖИГАЛКА» в рекламе и(или) на вывесках, и(или) в сети «Интернет» при реализации товаров и(или) оказании услуг 43 класса МКТУ, а также его использование на материалах, которыми сопровождается оказание таких услуг; кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 500 000 руб. денежной компенсации и 21 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

29.10.2013 от ООО «Батлер» в службу судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступили заявления о возбуждении исполнительных производств, в том числе и:

-   по исполнительному листу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зажигалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Батлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 500 000 рублей денежной компенсации и 21 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного листа 12.11.2013 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела Центрального района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 38008/13/20/78 о взыскании задолженности в размере 521 000 руб. в пользу ООО «Батлер» с ООО «Зажигалка».

По мнению заявителя, непринятие Куйбышевским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, повлекло за собой причинение убытков взыскателю, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт невозможности исполнения судебного акта, а также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2013 года вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Санкт-Петербургском филиале АКБ «Балтийский Банк Развития». Данное постановление получено и исполнено Банком 09.12.2013, о чём указано в письме ББР Банка от 10.12.2013 № 1960.

Согласно письму ББР Банка от 04.03.2014 № 402 общая сумма арестованных денежных средств должника по состоянию на 04.03.2014 составила 144 475, 01 руб. Составлено инкассовое поручение на сумму 557 470,00 руб. и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

16 декабря 2014 г. в ББР Банк направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счёте № -40702810000020000620 в Филиале АКБ «Балтийский Банк Развития».

Согласно ответу ББР Банка от 22.12.2014 № 2950 постановление от 16.12.2014 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника получено и исполнено Банком 19.12.2014 - 19 декабря 2014 года снят арест с денежных средств, находящихся на счёте ООО «Зажигалка» № 40702810000020000620, а на основании постановления от 16.12.2014 составлено инкассовое поручение № 1 от 19.12.2014 на сумму 557 470,00 руб. к счёту № 40702810000020000620 и помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций.

Заявитель указывает, что именно неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли неперечисление арестованных денежных средств взыскателю.

При этом, заявителем не было учтено следующее.

В статье 111 Закона N 229-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований взыскателей, согласно которой требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору и требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются во вторую и соответственно в третью очередь.

Частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Для установления очередности перечисления денежных средств с расчетного счета должника судом был направлен запрос в Санкт-Петербургский филиал АКБ «Балтийский Банк Развития», согласно ответу которого от 30.08.2017 у ООО «Зажигалка» по состоянию на 19.12.2014 имелись неоплаченные документы с очередностью списания более ранней, чем очередность списания денежных средств согласно постановлению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в данном случае не связано с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни факт возникновения у него убытков в результате действий (бездействия) ответчика, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Тетерин А.М.