Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А56-28190/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28190/2018
25 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Погорелой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому, Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХАЛКИДА"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя:  не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 10.10.2017),   



установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Приморскому, Курортному районам) Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХАЛКИДА" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ХАЛКИДА") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

           Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Заинтересованное лицо представило в судебном заседании возражения относительно заявленных требований.

        Изучив материалы дела, суд установил следующее.

        Отделом  была проведена внеплановая выездная проверка Общества согласно распоряжению от 31.01.2018 года № 59.

В результате проверки установлено, что Обществу выдана лицензия серия - ЧО № 009594, сроком действия от 28.04.2014 года до 28.04.2019 года.

Отделом выявлено, что Обществом допущено нарушение Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и ФЗ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно:

-       ст. 12 ФЗ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» к договорам №01/10/15 от 28.10.2015. №31705512287/17 от 23.10.2017 отсутствуют правоустанавливающие документы заказчика, подтверждающие его право владения или пользование имуществом подлежащих охране;

-          п.5 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 в организации отсутствует юрисконсульт;

-       п. 12 а,б Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 отсутствуют документы подтверждающие наличия в организации средств связи, а также разрешение на использование радиочастот или сотовой связи;

-       п. 11 Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 не представлена копия штатного расписания ООО «ОП «ХАЛКИДА».

          Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 06.03.2018  Отделом составлен  протокол об административном правонарушении.

        На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

         Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения подтверждается также объяснениями представителя Общества, данными в ходе административного производства 05.03.2018, в которых указано на согласие с выявленными нарушениями, а также отмечено, что на момент проверки юрисконсульт в организации отсутствовал в связи с увольнением работника; документы по средствам связи не представлены ввиду переезда заинтересованного лица  в другой офис.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП  РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не были приняты необходимые меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством и условиями лицензии.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено, предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения и обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц в виде предупреждения.

          Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ХАЛКИДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья                                                            Трощенко Е.И.