Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-51548/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51548/17
17 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

ООО "СЕРВИСГРАД" (ИНН 7743735618, ОГРН 1097746100792)

к ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" (ИНН 5050116426, ОГРН 1155050001083)

о взыскании

совместно со встречным иском

ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЕРВИСГРАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 425 176 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358,57 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве ответчик возражает против иска.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит суд:

1. Признать недействительным протокол разногласий от 01.12.2016 к договору подряда №3 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СЕРВИСГРАД" и ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ".

2. Применить последствия недействительности сделки: признать акт о приемке работ №1804 от 22.12.2016 к договору подряда №3 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СЕРВИСГРАД" ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ", недействительным.

Определением суда от 18.04.2018 встречный иск принят для рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначально заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СервисГрад» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Спецсервис ЖКХ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключили Договор подряда №3 от 01.12.2016 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства:

по технической эксплуатации инженерных сетей и санитарно-технического оборудования общего имущества многоквартирных домов и нежилых помещений заказчика,

по ремонту и содержанию конструктивных элементов МКД заказчика,

по санитарному содержанию придомовой территории и мест общего пользования в домах заказчика.

Договор заключён в отношении жилого фонда и территорий, находящихся в управлении Заказчика и поименованные в приложении №1 к договору.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ приведены в пунктах 1.3.; 1.4.; 1.5.; 1.6.; 1.7. договора.

Согласно п. 2.2.1. Договора Подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение работ, предусмотренных Договором, собственными или привлечёнными силами, в объёме, предусмотренном Договором, а также в соответствии с п. 1.2. Договора должны соответствовать требованиям «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением правительства от 03.04.2013 №290, договорам управления Заказчика.

Согласно п. 3.1. Договора Заказчик вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния общего имущества многоквартирных домов и в случае выявления недостатков в работе Подрядчика или в случае жалоб и заявлений Потребителем услуг на качество выполненных работ в рамках условия настоящего Договора, требовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, возмещение вреда, причинённому жилищному фонду, имуществу Заказчика, в связи с невыполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору, устранения Заказчиком выявленных недостатков силами третьих лиц с удержанием стоимости выполненных работ из платы по Договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что исполнил обязательства в полном соответствии с условиями Договора и надлежащим образом. Работы и услуги были выполнены качественно, своевременно и в полном объеме, сдавались в соответствии с Договором.

Кроме того, в период исполнения Договора никаких замечаний и претензий от Ответчика по качеству и объему работ в адрес Истца не направлялось, что подтверждает надлежащее исполнение последним своих обязательств по Договору.

Согласно п. 4.1. Договора, цена работ по Договору составляет 659 022, 70 рублей.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Заказчика или по соглашению Сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

21.12.2016 получено извещение Ответчика о расторжении договора подряда №3 от 01.12.2016.

23.12.2016 в адрес Ответчика направлено и последним получен пакет документов, а именно: счет №1357 от 21.12.2016, счет-фактура № 1532 от 22.12.2016, Акт №1804 от 22.12.2016 на оплату выполненных работ.

По состоянию на 30.05.2017 Ответчик в адрес Истца заявлений об обнаружении недостатков не направил, подписанные документы не возвратил.

Таким образом, с 21.12.2016 Договор расторгнут, окончательные работы по Договору выполнялись надлежащим образом, претензий по качеству работ от Ответчика не поступало, документы для принятия окончательных работ в адрес Ответчика направлялись.

По результатам выполнения работ, 23.12.2016 Ответчиком получен акт выполненных работ: по договору подряда № 3 от 01.12.2016 - Акт № 1804 от 22.12.2016 на сумму 425 176 рублей (в т.ч. НДС 64 857, 36 рублей).

15.02.2017 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, с которой вместе повторно были направлены акт выполненных работ №1804 от 22.12.2016 в 2 экз., счёт на оплату №1357 от 21.12.2016, Счет-фактура №1532 от 22.12.2016.

Данная претензия получена Ответчиком 28.02.2017, что подтверждается приложенным отчетом об отслеживании отправления и по настоящее время оставлена без удовлетворения.

В связи с досрочным расторжением договора истец просит взыскать с ответчика (заказчика) стоимость от цены договора пропорционально работам, выполненным до 21.12.2016, задолженность в размере 425 176 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик обязан оплачивать работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с указанным Договором.

Согласно п. 4.3. Договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора окончание работ оформляется Актами о приемке выполненных работ (фора № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно протоколу разногласий от 01.12.2016 к договору Подряда №3 от 01.12.2016 Стороны по результатам переговоров подписали настоящий Протокол разногласий к Договору об изложении пункта 4.2 Договора в следующей редакции: «4.2. Окончание работ оформляется Актами о приемке выполненных работ.».

В письменных объяснениях ответчик возражает против иска (т.1 л.д.80-82), заявил о фальсификации доказательств (т.1 л.д.89-92) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал.

Определением суда от 07.12.2017 назначена почерковедческая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено АНО КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос: Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в протоколе разногласий от 01 декабря 2016 года к Договору № 3 от 01 декабря 2016 года?

Ответ эксперта: Подпись в протоколе разногласий от 01 декабря 2016 года к Договору № 3 от 01 декабря 2016 года от имени ФИО2, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

От ООО "СЕРВИСГРАД" поступило заявление о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.06.2018 назначено проведение технической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России представлено Заключение эксперта №2650/07-3, согласно которому оттиски печати ООО «СПЕЦСЕРВИС ЖКХ», имеющиеся на Договоре подряда № 3 от 01.12.2016 (л.д. 118-126), Приложении №1 к Договору подряда от 01.12.2016 (л.д. 127), протоколе разногласий от 01.12.2016 к договору подряда № 3 от 01.12.2016 (л.д. 128) – нанесены одной и той же печатью.

На основании указанных результатов проведенных экспертиз суд пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы договор считать незаключенным.

Вместе с тем, настоящий договор согласно п.7.1. вступает в силу с 01.12.2016 и действует до 31.01.2017 (т.1, л.д.20).

Согласно п.6.1. договора Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Заказчика или по соглашению Сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В письменных объяснениях от 12.11.2018 ответчик указывает, что ООО «СервисГрад» не оспаривает, что 21.12.2016 получил извещение о расторжении договора подряда № 3 от 01.12.2016. Таким образом, стороны подтверждают, что договор расторгнут, документов и в том числе судебных актов, опровергающих данный факт, в материалы дела не предоставлено.

Также ответчик указывает, что основанием для направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора послужил тот факт, что подрядчиком работы по обслуживанию жилого фонда оказывались не надлежащим образом, что подтверждается комиссионными актами ООО «Спецсервис ЖКХ» в составе исполнительного директора ФИО3 и мастера участка ФИО4, а также предписаниями об устранении нарушений. Так на протяжении действия вышеуказанного договора ООО «Спецсервис ЖКХ» регулярно составлялись акты, фиксирующие ненадлежащее исполнение договора.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п.2.1.8 договора выявленные недостатки (в том числе и ущерб) фиксируются в Акте, который составляется Заказчиком совместно с представителями Подрядчика.

Указанных двухсторонних актов о выявленных недостатках ответчиком в материалы дела не представлено. Комиссионные акты ООО «Спецсервис ЖКХ» являются односторонними, без представителей подрядчика, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, согласно п.2.1.10 договора заказчик принял на себя обязательства систематически принимать от Подрядчика и подписывать Акты о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). В случае необходимости или спорных ситуаций, направлять своих представителей для оперативного разрешения вопросов, возникающих при производстве работ.

Согласно п. 3.1.1. договора Заказчик принял на себя обязательства проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния общего имущества многоквартирных домов.

Также п.4.1. договора стороны установили, что цена работ по договору ежемесячно составляет 659 022,70 рублей.

Контррасчет выполненных работ за спорный период ответчиком также не представлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы суду не представил.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование о взыскании 425 176 рублей суммы основного долга по договору от 01.12.2016 №3 подлежит удовлетворению.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 358,57 рублей за период с 28.02.2017 по 30.05.2017.

Расчет судом проверен, отвечает требованиям закона.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Судом также рассмотрены встречные исковые требования о признании недействительным протокола разногласий от 01.12.2016 к договору подряда №3 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СЕРВИСГРАД" и ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ", а также применении последствий недействительности сделки в виде признания акта о приемке работ №1804 от 22.12.2016 к договору подряда №3 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СЕРВИСГРАД" и ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ", недействительным.

Указанный договор подписан с учетом протокола разногласий со стороны заказчика.

Заключение первой судебной экспертизы носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

По результатам второй судебной экспертизы установлено, что оттиски печати нанесены одной и той же печатью.

Как следует из письменных объяснений ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" от 12.11.2018 и искового заявления ООО "СЕРВИСГРАД" стороны подтверждают, что договор расторгнут.

Вместе с тем, пунктом 6.2. договора стороны установили, что все изменения и дополнения к настоящему Договору осуществляются путем оформления дополнительно соглашения между Заказчиком и Подрядчиком, которое с момента его заключения должно считаться неотъемлемой частью договора.

Таким образом, поскольку расторгнут сам договор (что сторонами не оспаривается), то и расторгнуты все изменения, дополнения, приложения к нему, в том числе протокол разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.04г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 65 577, 60 рублей расходов по экспертизе, представлены документы в обоснование.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, прямо предусмотренным указанной статьей, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов на услуги представителя, а также 40 075,20 рублей судебных издержек за проведение экспертизы (экспертной организацией выставлен счет на сумму в 40 075,20 рублей), их размер подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и подлежат удовлетворению в пользу истца.

В удовлетворении остальной части судебных издержек по оплате экспертизе следует отказать.

Расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" в пользу ООО "СЕРВИСГРАД" 425 176 рублей суммы основного долга по договору от 01.12.2016 №3, 10 358, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 075,20 рублей судебных издержек за проведение экспертизы, 40 000 рублей расходов на представителя, 11 711 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко