Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А41-23458/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23458/24
5 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2024  года.

Полный текст решения изготовлен  5 июля 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Головина Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – Администрация городского округа Балашиха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2024 № 50057/24/585324, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее - заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской  с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо)  с требованиями:

- признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайоного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 исполнительное производство № 16340/24/50057-ИП от 12 марта 2024 г.;

- обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИ и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 возобновить совершение исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16340/24/50057-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-3139/23 серии ФС № 029824557 от 08.02.2024.

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  должник по исполнительному производству  - Администрация городского округа Балашиха.  

          Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержала, устно пояснила, что в рамках исполнительного производства №24190/24/50057-ИП судебным приставом вынесено  постановление о наложении  на должника судебного штрафа.

В судебное заседание  от судебного пристава поступили постановления, вынесенные  по исполнительному производству №16340/24/50057-ИП, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-77722/16 признан незаконным отказ КУИ в предоставлении в собственность ЗАО БЭЛС земельного участка с кадастровым номером 50:15:030134:24, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Гражданская, д. 5, и суд обязал осуществить подготовку проекта договора купли- продажи земельного участка, в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №28111/21/50057-ИП.

26.12.2022 постановлением судебного пристава СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФСС России исполнительное производство было окончено.

Не согласившись с данным постановление Общество обратилось в суд о признании незаконными действия пристава в части окончания исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2023 по делу №А41- 3139/2023 требования Общества были удовлетворены.

Во исполнение требований решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3139/2023 судебным приставом-исполнителем    возбуждено исполнительное производство №16340/24/50057-ИП.

Постановлением СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 12.03.2024 исполнительное производство №16340/24/50057-ИП  было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава исполнителя, заявитель, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, пояснениях третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в редакции 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Основания для прекращения исполнительного производства закреплены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Во исполнение требований решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3139/2023 судебным приставом-исполнителем    возбуждено исполнительное производство №16340/24/50057-ИП,  предмет исполнения: «обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России  по Московской области ФИО2  возобновить  совершение исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения  по исполнительному производству  №28111/21/50057-ИП, возбужденному  на основании  исполнительного листа  Арбитражного суда  Московской области  по делу А41-77722/16 серии ФС 017403021, выданного  в отношении  Администрации г.о. Балашиха Московской области».

Постановлением СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 12.03.2024 исполнительное производство №16340/24/50057-ИП  было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм, следует, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям закона постановление судебного пристава-исполнителя. При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе.

Судом установлено, что 12.03.2024 начальником отдела – старшим  судебным приставом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление  об отмене окончания (прекращения) ИП, согласно которому  исполнительное производство  №28111/21/50057-ИП от 26.12.2022 (№16340/24/50057-ИП) возобновлено, с присвоение  номера  исполнительного производства  24190/24/50057-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заинтересованным лицом исполнительное производство №16340/24/50057-ИП возобновлено с присвоением нового номера исполнительного производства №24190/24/50057-ИП в связи, с чем незаконное бездействие, не соответствующее положениям Закона об исполнительном производстве со стороны заинтересованного лица отсутствует, что также подтверждается и устными пояснениями заявителя данными в судебном заседании.

Таким образом судом установлено, что исполнительное производство по исполнению судебного акта по делу №А41-77722/16 ведется, следовательно заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду отсутствия совокупности оснований, которая в силу  части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходима для признания оспоренных действий (бездействий) незаконными,   в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                   Е.В. Васильева