Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А56-136729/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136729/2019
20 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ И К" (адрес: Россия 195030, <...>/ЛИТ. Ф, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" (адрес: Россия 195030, <...>/АД/2.1, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 892 722 руб.

при участии

- от истца: представитель - ФИО1 доверенность от 07.06.2016.

- от ответчика: представитель - ФИО2 доверенность от 13.12.2019; ФИО3 доверенность от 03.06.2020.

установил:

ООО «САМ и К» (далее – «Истец») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Пластполимер-Т» (далее – «Ответчик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 892 722 рублей.

В обосновании иска Истец указал, что судебными актами по делу № А56-35740/2018 установлено, что Ответчик в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установил для Истца дискриминационные цены на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Ответчика. В результате переплаты Истцом стоимости услуг Ответчика по дискриминационным ценам за период с января 2017 года по февраль 2019 года на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 892 722 рублей.

Ответчик против иска возражал, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и недоказанности причиненных Истцу убытков.

Представитель Истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражений на отзыв на исковое заявление. Представитель Ответчика требования Истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей Истца, Ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А56-35740/2018 установлено, что Ответчик в нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» злоупотребил своим доминирующим положением и установил для Истца дискриминационные цены на услуги по организации доступа и пропуска через контрольно-пропускные пункты Ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 по делу №А56-35740/2018, что установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2016 к заключенному сторонами договору аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016 арендодатель (ЗАО «Пластполимер-Т») обеспечивает возможность входа и выхода сотрудников и посетителей арендатора (ООО «САМ и К») через контрольно-пропускной пункт арендодателя, а также обеспечивает возможность въезда и выезда автотранспорта арендатора и его посетителей, через транспортные ворота арендодателя.

При этом для 7 арендаторов из списка (в том числе для ООО «САМ и К») установлены следующие размеры платы на основании дополнительных соглашений к договорам аренды на период с 01.09.2016 по 31.07.2017: постоянный пропуск на легковой а/м – 5000 руб. за 1 месяц; постоянный пропуск на грузовой а/м - 8000 руб. за 1 месяц; единовременный (разовый) пропуск на легковой а/м – 250 руб.; единовременный (разовый) пропуск грузовой а/м – 500 руб. При этом, для остальных 224 арендаторов из списка установлены иные размеры платы на основании дополнительных соглашений к договорам аренды на период с 01.09.2016 по 31.07.2017: постоянный пропуск на легковой а/м – 2000 руб. за 1 месяц; постоянный пропуск на грузовой а/м - 5000 руб. за 1 месяц; единовременный (разовый) пропуск на легковой а/м – 100 руб., единовременный (разовый) пропуск грузовой а/м – 250 руб.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу № А56-35740/2018 установлено, что:

- ЗАО «Пластполимер-Т», обеспечивая пропускной режим доступа к объектам недвижимости ООО «САМ и К», находящихся в границах земельного участка ЗАО «Пластполимер-Т», взимает с ООО «САМ и К» плату значительно выше той, которая установлена примерно для 97% хозяйствующих субъектов, арендующих объекты недвижимости на территории указанного кадастрового квартала.

- ЗАО «Пластполимер-Т» ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не представило экономического, технологического и иного объективного обоснования установления значительно отличающихся вариантов оплаты, которые предъявляются с одной стороны арендаторам (97 %) и с другой стороны, в завышенном размере, отдельным арендаторам и собственникам недвижимости, находящейся на территории ЗАО «Пластполимер-Т». Также ЗАО «Пластполимер-Т» не привело объективного обоснования причин применения к ООО «САМ и К» и ряду иных собственников объектов недвижимости мер по запрету въезда автотранспорта и (или) прохода сотрудников (посетителей) указанных лиц через контрольно-пропускной пункт, расположенный на ул. Коммуны, которым эти лица изначально пользовались.»;

- Суды также справедливо отметили, что ООО «САМ и К», как собственник земельного участка и здания, расположенного в границах территории ЗАО «Пластполимер-Т», ввиду отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости вынуждено соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые ЗАО «Пластполимер-Т». Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно согласились с позицией Управления о нарушении ЗАО «Пластполимер-Т» пунктов 6 и 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судам настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Всего, за спорный период Истцом было уплачено за услуги пропускного режима по указанным дискриминационным ценам, установленным Ответчиком для Истца, 3 154 536 рублей. Тогда как, стоимость данных услуг по тарифам для прочих 97 % контрагентов Ответчика составила 1 261 814 рублей. Таким образом, переплата Истца согласно представленному расчету составила 1 892 722 рублей. Расчет проверен судом, признан верным, суммы платежей Истца подтверждены представленным в дело платежными поручениями. Данный расчет Ответчик не оспаривает.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – «Постановление № 25»), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В этой связи сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного п.1 ст. 10 ГК РФ, пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как посягающие на публичные интересы (см. Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2018 N 306-ЭС17-2836 по делу N А57-24281/2015).

Таким образом, все спорные перечисления Истцом Ответчику по дискриминационно установленным ценам являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ по основанию нарушения п. 1 ст. 10 ГК РФ и пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Поскольку спорные сделки ничтожны по приведенным правовым основаниям, то по иску подлежит применению трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). В этой связи суд отклоняет возражения Ответчика об оспоримости сделок по спорным перечислениям, а также о пропуске Истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, среди прочего, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи все платежи в сумме разницы между дискриминационной ценой для Истца и общей ценой для практически всех иных контрагентов Ответчика составляют неосновательное обогащение Ответчика, так как к получению этих денежных средств для Ответчика не было никаких оснований.

Ссылка Ответчика на необходимость представления расчета убытков основана на неправильном применении гражданского закона, поскольку Истец не предъявлял требования о взыскании убытков.

Суд отклоняет довод Ответчика об отсутствии обязанности по возврату неосновательного обогащения в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как в данном случае перечисление денежных средств Истцом являлось недобровольным, ввиду злоупотребления Ответчиком своим доминирующим положением. Как установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2019 по делу № А56-35740/2018 по причине отсутствия иной возможности доступа к своим объектам недвижимости Истец был вынужден соглашаться на любые условия пропускного режима, устанавливаемые Ответчиком.

Так, письмом за исх. № 10/03-2017 от 10.03.2017 Истец уведомил Ответчика о том, что: а) вплоть до установления в рамках арбитражного дела № А56-22462/2016 сервитута для прохода и проезда к зданию и земельному участку, расположенным по адресу: <...>, л. Ф. ООО «САМ и К» будет оплачивать услуги ЗАО «Пластполимер-Т» по обеспечению возможности прохода и проезда к указанным объектам через КПП ЗАО «Пластполимер-Т» по ценам, предусмотренным заключенным с ЗАО «Пластполимер-Т» дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016; б) о том, что данные цены являются дискриминационными, в связи с чем ООО «САМ и К» не согласно с ними, однако в настоящее время, как и ранее, вынуждено руководствоваться ими, поскольку отсутствуют иные варианты прохода и проезда к объектам ООО «САМ и К» иначе как через КПП ЗАО «Пластполимер-Т».

В соответствии с названным письмом Истец также указывал в назначении платежей, осуществляемых в адрес Ответчика, то, что оплату производит по ценам, установленным дополнительным соглашением от 01.03.2016 к договору аренды № ПП/19/02/16 от 24.02.2016.

Таким образом, поскольку Истец был вынужден оплачивать услуги Ответчика по дискриминационным ценам ввиду злоупотребления Ответчиком доминирующим положением, то Ответчик обязан вернуть необоснованно полученные им денежные средства.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ И К" 1.892.722 руб. неосновательного обогащения и 31.927 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.