Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А34-14609/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14609/2019
г. Курган
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Автотехнологии» (ОГРН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большечаусовская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН <***>)

о взыскании 8 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К»

при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен,от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Автотехнологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большечаусовская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору сервисного обслуживания № 128 от 09.01.2018 на основании договора уступки права требования от 25.07.2019 в размере 8 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-К».

Определением от 19.12.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ-К" (далее - исполнитель) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Большечаусовская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» (далее – заказчик) заключен договор № 128 сервисного обслуживания от 09.01.2018 (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы, в порядке и сроки, предусмотренные приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью договора, по сервисному обслуживанию оборудования Автоматизированной Системы Управления Системы Мониторинга Транспорта (далее АСУ СМТ), смонтированного на подвижных и стационарных объектах Заказчика (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена включает в себя стоимость фиксированной части услуги в размере 450 руб. в месяц за 1 единицу транспортного средства. Цена договора установлена в пределах доведенных лимитов и составляет 2 700 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится заказчиком в течение 5 дней с момента оказания услуги и подписания акта.

ООО "МАГИСТРАЛЬ-К" обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с марта по декабрь 2018 года оказал услуги на сумму 2 700 руб., что подтверждается актами № 556 от 09.04.2018, № 394 от 31.03.2018, № 566 от 30.04.2018, № 799 от 31.05.2018, № 936 от 30.06.2018, № 956 от 31.07.2018, № 976 от 31.08.2018, № 1630 от 28.09.2018, № 1631 от 31.10.2018, № 1929 от 30.11.2018, № 1930 от 31.12.2018, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.07.2019, подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями (л.д. 22).

Ответчиком оплата не произведена. Размер задолженности составил 8 000 руб.

25.07.2019 между ООО "МАГИСТРАЛЬ-К" (цедент) и ООО «Эффективные Автотехнологии» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 25-26), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по получению задолженности, в том числе по спорному договору в сумме 8 000 руб.

Уведомлением от 25.07.2019 (л.д. 28) ООО "МАГИСТРАЛЬ-К" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования задолженности.

24.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 23).

Факт направления претензий в адрес ответчика подтвержден почтовой квитанцией (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и размер задолженности в размере 8 000 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания, на возможность чего было указано в определении суда от 30.10.2019.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 24.09.2019 (л.д. 29), расходный кассовый ордер № 29 от 24.09.2019 (л.д. 30) на сумму 8 000 рублей.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 24.09.2019, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эффективные Автотехнологии» (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с МКОУ «Казаркинская СОШ» по договору оказания услуг № 128 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 руб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании задолженности в размере 8 000 руб., заключает договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 8 000 руб.

Разумный участник гражданского оборота не будет заключать договор на таких условиях, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований размер убытков (расходы на представителя) будет соответствовать сумме долга.

Оценивая заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, учитывая, что спор не относится к категории сложных, фактические обстоятельства дела и наличие необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не требуют значительных временных затрат на подготовку искового заявления в суд, принимая во внимание отсутствие возражений по существу рассматриваемого иска от ответчика и третьего лица, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 8000 руб. является несоразмерной проделанной представителем работе по подготовке документов в суд (составление искового заявления, ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины).

Исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 4000 руб.

Суд полагает, что определенный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением 152 от 11.10.2019 (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большечаусовская основная общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза ФИО2.» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Автотехнологии» (ОГРН <***>) задолженность в размере 8 000 руб., 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Тюрина