Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А51-7249/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7249/2021
г. Владивосток
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВЭЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОДВЭЙ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ответчик) о взыскании 4 398 972 рублей основного долга и 1 000 000 рублей по договору поставки № 18/24 от 24.09.2020.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2022 суд объявил перерыв до 09 часов 10 минут 18.03.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 398 972 рубля задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021№ 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Применительно к рассматриваемому случаю, истец фактически уменьшил размер исковых требований, что принято судом и, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание последствий применения названного процессуального института, не установив нарушений прав и законных интересов других лиц, противоречий закону, установив наличие полномочий на заявление отказа от иска, принимает отказ от иска в части взыскания 1 000 000 рублей штрафа, прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 18/24 от 24.09.2020, согласно тексту которого Поставщик обязуется передать продукцию - Маски медицинские одноразовые (далее - товар) в количестве 18 908 900 (восемнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч девяносто) штук в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Цены поставляемого товара оговариваются в товарных накладных и счет-фактурах или УПД, оплата Товара производится Покупателем денежными средствами, в российских рублях, путём перечисления денежных сумм на расчётный счёт Поставщика не позднее 14 дней с момента передачи товара Покупателю.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДВЭЙ" передало обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" по универсальному передаточному документу №1135 от 25.11.2020 товар на общую сумму 25 282 047 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – представленного истцом передаточного документа №1135 от 25.11.2020 и подписанного договор поставки № 18/24 от 24.09.2020.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Арбитражный суд в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ, после чего на вопрос суда истец отказался исключить указанный акт из числа доказательств по делу.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации арбитражный суд истребовал из Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу книгу покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" за период с 20.09.2020 по 31.12.2020, из ФКУ «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения» МВД Российской Федерации оригиналы товарной накладной 2209/1 от 22.09.2020, товарной накладной № 2409/1 от 24.09.2020, товарной накладной № 2909/1 от 29.09.2020, товарной накладной № 2209/01 от 22.09.2020.

Данные бухгалтерского учета ООО «Комплексные решения» подтверждают прием товара от ООО «СКСИ», так Книга покупок за 3 квартал 2020г. подтверждает регистрацию счет-фактуры 873, где дата УПД и дата принятия документа к учету совпадает 25.09.2020, Книга покупок за 4 квартал 2020г. подтверждает регистрацию счет-фактуры 1135, где дата УПД и дата принятия документа к учету совпадает-25.11.2020г.

ООО «Комплексные решения» получило вычет НДС с УПД № 1135, что подтверждается предоставленным документом, а следовательно, утверждение ООО «Комплексные решения» об отсутствии у них УПД 1135 от 25.11.2020г., не соответствует действительности.

Утверждение о получении спорного товара по УПД № 1090 от 27.10.2020 г. опровергается данными бухгалтерского учета ООО «Комплексные решения»- книга покупок за 4 квартал 2020г., где указанной счет-фактуры нет. Анализ книги покупок указывает, что закупка товара ответчиком в 3 и 4 квартале произведен в спорном объеме только у ООО «СКСИ» иные поставщики с подобным объемом книгами не зарегистрированы.

Исполнение поставки в адрес ФКУ «СОУМТС» МВД России в объеме превышающем количество масок по УПД № 1090 при отсутствии иных закупок от других поставщиков свидетельствует о том, что маски получены от ООО «СКСИ».

Истцом фактически заявлено о взыскании задолженности по товару, переданного по УПД № 1135, при этом требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренные договорам, истцом не заявлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, статей 70 АПК РФ, исследовав в совокупности все обстоятельства по делу, не нашел достаточных оснований для вывода о фальсификации УПД 1135, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком не опровергнут, при этом в универсальных передаточных документах отсутствуют сведения о наличии замечаний.

Таким образом, поставщиком обязательства по передаче товара выполнены в полном объеме, в тоже время в нарушение условий договора покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Направленная адрес ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" претензия о наличии долга и его погашении, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи истцом товара ответчику.

Факт поставки товара 25.11.2020 подтверждается универсальным передаточным документом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика по указанному договору в заявленном размере.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4 398 972 рублей является обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд его отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В связи с изложенным, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВЭЙ" 4 398 972 рубля основного долга, а также 44 995 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДВЭЙ" 5 005 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2021 № 211.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Овчинников В.В.