Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А65-41139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-41139/2018

Дата принятия решения – 04 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань к Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО1, г.Казань с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 выразившееся в:

- не составлении Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостью имущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования 000 «НПФ «Теплозащита» к 000 «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

- не вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительномпроизводстве № 62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных правдолжника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ«Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>)установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года поделу№А60-66151/2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2:

- составить Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостью имущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ «Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

- вынести Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных прав должника (ООО «НПФ«Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ «Теплозащита» к ООО«Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017,

с участием:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019г.;

от ответчика – ФИО1, судебный пристав-исполнитель по удостоверению,

от должника – не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов») - не явился, извещен,

от административного ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 24", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Отделу судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан судебному приставу-исполнителю ФИО1, г.Казань с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (должника) – Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", г.Казань, третьего лица - ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», административного ответчика УФССП РФ по РТ о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 выразившееся в:

- не составлении Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостью имущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования 000 «НПФ «Теплозащита» к 000 «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

- не вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительномпроизводстве № 62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных правдолжника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ«Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>)установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года поделу№А60-66151/2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2:

- составить Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостью имущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ «Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

- вынести Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных прав должника (ООО «НПФ«Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ «Теплозащита» к ООО«Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017.

Административный ответчик, должник, третье лицо (ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. Пояснил, что им вынесены постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановление о даче поручения.

Как усматривается из представленных по делу документов, 19 декабря 2017 года ООО «Бетон 24» в службу судебных приставов подан исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО «НПФ «Теплозащита» в пользу ООО «Бетон 24» взыскано 168 620 рублей долга, 6 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

27 декабря 2017 года Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани возбуждено исполнительное производство № 184051/17/16006-ИП.

03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Установив наличие дебиторской задолженности, в целях исполнения исполнительного документа, 02 августа 2018 года заявитель обратился в Советский РОСП УФССП России по РТ с требованием об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (передачу на торги).

18 сентября 2018 года заявитель обратился в Советский РОСП УФССП России по РТ с требованием об изъятии исполнительного документа и об обращении взыскания на имущество дебитора.

26 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника ООО «НПФ «Теплозащита».

Этим же днем судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбург, совершить исполнительное действие, в виде наложения ареста на имущество.

Заявитель, не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности должника на торги в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужило бездействие судебного пристава-исполнителя по передаче дебиторской задолженности должника на торги в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд признает частично состоятельными указанные доводы заявителя, исходя из следующего.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной нормы Закона РФ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

То есть законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Статьей 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

Арест дебиторской задолженности состоит: из описи документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер, включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленным штрафным санкциям; объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (статья 83 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом – исполнителем, исходя из предоставленной заявителем информации было выявлена дебиторская задолженностб, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 г. по делу №А60-66151/2017 о взыскании с ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) задолженности в пользу Должника(по настоящему делу) 923 177,87 рублей задолженности и 12 342 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Судом установлено, что первоначально вынесенное постановление от 03 июля 2018 ода об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было получено ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» 11 июля 2018 года.(л.д.31-38).

Однако, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) требование, изложенное в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 03.07.2018 года не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Так, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно п.3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу п. 1.3. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.), оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Судебный пристав-исполнитель также привлекает оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно п. 3.1. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.), в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

В соответствии с п. 3.3. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.), судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Помимо установленных статьей 14 Закона требований к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве указываются: сведения о лице, привлеченном для определения стоимости арестованного имущества (Ф.И.О. специалиста); отметка о предупреждении специалиста об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Так, п. 3.4. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.), установлено что, отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

На основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Однако, в нарушение вышеизложенных норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также методических рекомендаций, утвержденных вышестоящим органом, судебным приставом-исполнителем не совершено ни одного процессуального действия, направленного на обращение установленной в законном порядке дебиторской задолженности.

С учетом процессуально установленных норм, в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии мер по реализации имущества должника, результаты которых позволили бы надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе суда.

Вопреки указанным нормам не представлено и каких-либо доказательств взаимодействия с должностными лицами Кировского РОСП г.Екатеринбурга на предмет надлежащего исполнения поручения.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер, предусмотренных положениями Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ №229-ФЗ, что привело к затягиванию процесса исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2 выразившееся в:

- не составлении Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостьюимущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требованияООО «НПФ «Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН<***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

- не вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительномпроизводстве № 62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных правдолжника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ«Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>)установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года поделу№А60-66151/2017,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани ФИО2:

- составить Акта описи дебиторской задолженности с примерной стоимостьюимущественных прав должника (ООО «НПФ «Теплозащита»), а именно право требованияООО «НПФ «Теплозащита» к ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН<***>) установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области от07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017;

-вынести Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве №62125/18/16060-ИП от 27.12.2017 для оценки имущественных прав должника (ООО «НПФ«Теплозащита»), а именно право требования ООО «НПФ «Теплозащита» к ООО«Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>) установленное РешениемАрбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 года по делу № А60-66151/2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров