Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А03-6112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6112/2023
30 августа 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 24 августа 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года; об обязании возвратить в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переданные по договору долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года: - нежилое помещение 1, площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, и нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность №22 от 10.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность №144-Д от 01.10.2021 года, диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод», г. Заринск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва, о расторжении договора долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года, об обязании возвратить в срок не позднее 20 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему иску в законную силу переданные по договору долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 от 22.12.2017 года: - нежилое помещение 1 площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169, расположенное на первом этаже Здания по адресу: <...>, - нежилое помещение 3 площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168, расположенное на первом этаже Здания по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статью 309, 310, 452, 615, 619, 606, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор пользуется арендованным имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, используя его не по предусмотренному договором назначению, а также неоднократно предоставив и продолжая предоставлять имущество без согласия арендодателя в пользование третьим лицам; арендатор не устранил и отказался устранять вышеуказанные нарушения договора, несмотря на законные требования арендодателя; договором арендодателю предоставлено право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор использует объект не по назначению, либо с неоднократным существенным нарушением правил пользования объектом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие от ответчика.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик по требованиям истца возражал, считал их не подлежащими удовлетворению. Ранее в отзыве на исковое заявление от 19.05.2023 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» указало, что основным видом деятельности ответчика является банковская деятельность, что соответствует цели представления объекта в аренду; кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации; ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № 8644/0636 на основании заключенных с партнерами (дочерними обществами банка) соглашений совершает иные сделки с физическими и юридическими лицами как агент или действует на основании договоров оказания услуг (продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок и др.), что является обычной практикой функционирования бизнес-экосистемы, которой является Сбербанк, что соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности»; банк не передает арендуемый объект в пользование, субаренду третьим лицам. Таким образом, доводы истца об использовании Банком объекта не по назначению и о передаче Банком объекта в пользование, субаренду третьим лицам ООО «СберЛогистика», ООО «Маркетплейс», ООО «Сбербанк-Телеком» без согласия арендодателя не подтверждены материалами дела; требование истца, основанное на пп. 7.2.1. п. 7.2. договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор по причине использования объекта арендатором не по назначению либо с связи с неоднократным существенным нарушением правил пользования объектом, не обосновано и подлежит отклонению, поскольку Банк пользуется объектом исключительно по назначению и только в соответствии с условиями договора, истец не доказал обратного; поскольку Банк не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для Арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя не имеется (л.д. 1-3, т.д. 2).

В свою очередь истец возражая на отзыв ответчика, указал, что согласно акту проверки помещений № 1 и № 3 от 20.12.2022 года, подписанному представителями ПАО Сбербанк, где банковская деятельность, продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт; прием и выдача посылок перечислены через запятую, тем самым указанные виды деятельности отделены от банковской. Истец толкует условия договора буквально и указывает, что объект предоставляется арендатору для банковской деятельности, а не для деятельности банков. Стороны не имели в виду и обязанность общества «Холод» предоставить Банку помещения, пригодные для всех дозволенных банкам видов деятельности сразу. Еще очевиднее, что истец и ответчик не подразумевали под банковской деятельностью продажу полисов ОСАГО и КАСКО, продажу устройств «Сбербокс», фактически осуществляемые в арендованных помещениях и представляющие собой страховую и торговую деятельность соответственно, прямо запрещенные банкам законом. В действительности под банковской деятельностью в договоре понимаются банковские операции. Договор запрещает передавать объект без согласия арендодателя третьим лицам, как в субаренду, так и во владение, так и в пользование. Истец не утверждает, что объект передан ответчиком в субаренду. Истец подчеркнул, что ссылается на передачу объекта именно в пользование. С точки зрения договора, не имеет значения, результатом чего является запрещенное им пользование объектом третьими лицами - результатом ли исполнения договоров субаренды, агентских договоров или договоров услуг, о которых пишет ответчик, или результатом чего-то еще. Для вывода о нарушении договора в этой части достаточно самого факта - факта пользования, под которым понимается извлечение из вещей полезных свойств. Ответчику вменяется передача помещений третьим лицам именно в пользование, а не во владение, под которым следует понимать возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможность вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро и часто, насколько это зависит от воли владельца. Кроме того, истец указал, что договор наделяет арендодателя правом досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор использует объект не по назначению, либо с неоднократным существенным нарушением правил пользования объектом. То есть достаточно наличия одного из условий. В то же время в рассматриваемом споре имеют место сразу два предусмотренных договором условия - как использование объекта не по назначению, так и использование объекта с неоднократным существенным нарушением правил пользования, что, по мнению истца. лишний раз подтверждает законность его исковых требований. На основании вышеизложенного, ООО «Холод» просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 38-41, т.д. 1).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Маркептлейс» не согласно и не поддерживает доводы истца касательно предоставления ООО «Маркетплейс» со стороны ответчика в пользование и/или субаренду объекта, поименованного в отзыве ответчика на исковое заявление исх. № 06-01-02-268 от 18 мая 2023 года. ООО «Маркептлейс» не связано договорными отношениями с ответчиком в отношении пункта выдачи заказов, размещенного в объекте. Каких-либо документов, подтверждающих наличие между ООО «Маркептлейс» и ответчиком договорных отношений касательно размещаемого в объекте пункта выдачи заказов в материалы дела не представлено. ООО «Маркептлейс» не пользуется спорным объектом, договор аренды/субаренды в отношении объекта не заключался между ПАО Сбербанк и ООО «Маркептлейс». Ответчик оказывает ООО «Маркептлейс» информационные услуги, связанные с консультированием пользователей платформы https://sbermegamarket.ru/. Договорные отношения между сторонами касательно пункта выдачи заказов отсутствуют (л.д. 44, т.д. 2).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указало, что банковская деятельность включает в себя и допускает не только ведение собственно банковских операций, но и заключение банком иных сделок. При таких обстоятельствах нарушение ответчиком договора аренды в части нецелевого использования арендованного имущества отсутствовало, вследствие чего отсутствуют основания для расторжения договора аренды по основаниям, заявленным в иске. При этом правоотношения ответчика и третьего лица основываются не на субарендной схеме, как ошибочно утверждает истец со ссылкой на отсутствие соответствующего согласия арендодателя, а на агентском взаимодействии. По этой причине довод истца о неоднократном существенном нарушении ответчиком правил пользования объектом в виде предоставления арендованного имущества третьим лицам также является несостоятельным и необоснованным. Так, услуги по отправке и выдаче отправлений, в том числе посредством постаматов, осуществляется Банком по поручению, от имени и за счет третьего лица на основании агентского договора № СЛ-0124 от 27.12.2019 года. Указанная деятельность не противоречит установленному ст. 5 Закона о банках запрету на занятие банком производственной, торговой и производственной деятельности, поскольку согласно агентской схеме правового взаимодействия соответствующие права и обязанности возникают не у ответчика, а у третьего лица. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для расторжения договора аренды в связи с отсутствием нецелевого использования ответчиком арендованных помещений ООО «СберЛогистика» полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 46, т.д. 2).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк-Телеком» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Сбербанк - Телеком» возражает относительно удовлетворения исковых требований ООО «Холод», считает их незаконными и необоснованными. ООО «Сбербанк – Телеком» является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензий. В целях заключения с абонентами договоров об оказании услуг связи, а также осуществления информационно – справочного обслуживания, оператор связи вправе на основании агентского договора привлекать третьих лиц, действующих от имени оператора связи и за его счет. Между ООО «Сбербанк – Телеком» и ответчиком заключен агентский договор № 1603853 от 01.03.2017 года, в соответствии с которым ООО «Сбербанк – Телеком» поручает, а ответчик принимает на себя обязательство от имени и по поручению ООО «Сбербанк – Телеком» осуществлять следующие действия: заключать договоры об оказании услуг связи с абонентами; осуществлять информационно-справочное обслуживание абонентов (под информационно - справочным обслуживанием понимается предоставление информации абоненту об услугах и тарифах ООО «Сбербанк – Телеком»). Предметом агентского договора не является оказание услуг связи, это невозможно, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, а ответчик такой лицензией не обладает. Таким образом, ответчик не оказывает в помещении, расположенном по адресу <...> каких-либо услуг связи. ООО «Сбербанк – Телеком» не использует помещение площадью 399,7 кв.м., расположенное на первом этаже в здании общей площадью 2 817,3 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:2667, расположенном по адресу: <...>, не осуществляет по указанному адресу какую-либо деятельность, а также не оказывает по данному адресу услуги связи. Помещение не было передано ему на праве субаренды либо иным способом, в помещении отсутствует какое-либо имущество ООО «Сбербанк – Телеком», за исключением комплектов сим-карт, переданных ответчику по исполнение договора, а также отсутствуют сотрудники ООО «Сбербанк – Телеком». Таким образом, заявления истца о том, что в спорном помещении присутствует офис продаж ООО «Сбербанк – Телеком» не соответствует действительности (л.д. 53-54, т.д. 2).

Выслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Холод» (арендодатель) заключен договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 50/2017 (далее – договор, л.д. 64-85), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое..помещение площадью 399,7 кв.м. (далее по тексту - объект), расположенное на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2 817,3 кв.м., с кадастровым номером 22:66:010201:2667, расположенном по адресу: <...>, (далее именуемое - здание), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке определенным настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора, объект предоставляется арендатору для банковской деятельности.

Срок аренды: 10 лет. Течение срока аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта в аренду (по форме Приложения № 2 к договору) и прекращается в день возврата объекта арендодателю по акту приема-передачи (возврата) объекта (по форме Приложения № 2 к договору) (пункт 1.8 договора).

Согласно пунктам 3.3.1-3.3.4 договора, арендатор обязуется: принять объект арендодателя по акту приема-передачи; использовать объект и места общего пользования в с соответствии с условиями договора и в целях, указанных в пункте 1.6 договора; вносить (уплачивать) арендную плату в размере и сроки, установленные договором; не передавать без согласия арендодателя объект в субаренду или иное владение и/или пользование третьим лицам, а также не производить неотделимых улучшений объекта без предварительного письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 6.1. договора он действует до 22 декабря 2027 года и считается заключенным с даты его государственной регистраций в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. До момента государственной регистрации договора договор действует как договор аренды, и считается заключенным с момента его подписания сторонами, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации настоящего договора, но не превышает 11 месяцев с момента его подписания. В случае если по окончании одиннадцатимесячного срока, предусмотренного настоящим абзацем, настоящий договор не будет зарегистрирован в установленном порядке, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях, в т.ч. по окончании каждого одиннадцати месячного срока.

17.04.2018 года арендодатель во исполнение договора передал объект в аренду арендатору, что подтверждается актом приема-передачи объекта в аренду от 17.04.2018 года (л.д. 85, т.д. 1).

В связи с разделением переданного в аренду помещения на два, 01.04.2020 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Холод» (арендодатель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.04.2020 года к договору, которым стороны, в частности, изменили пункт 1.1. договора и изложили его в следующей редакции:

«Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 399,7 кв.м., (далее по тексту - объект), расположенные на первом этаже в приобретаемом по договору купли-продажи объекте недвижимости - здании общей площадью 2817,3 кв.м., расположенном по адресу: <...> (Далее именуемое - «Здание»), а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Объект общей площадью 399,7 кв.м. состоит из:

- нежилого помещения площадью 372 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3169. Помещение расположено на первом этаже Здания по адресу: <...>.

- нежилого помещения площадью 27,7 кв.м., с кадастровым номером: 22:66:010201:3168. Помещение расположено на первом этаже Здания по адресу: <...>».

26.05.2020 года произведена государственная регистрация договора и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2020 года к нему в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (номер регистрации 22:66:010201:3169-22/017/2020-2).

Собственником как помещений и здания в целом является ООО «Холод». Здание представляет собой бизнес-центр, состоит из нескольких помещений, так же сдаваемых обществом «Холод» в аренду. Вход в арендуемый ответчиком объект осуществляется через центральный вход в здание, отдельного входа в арендуемый объект нет.

20.12.2022 года в ходе проверки соблюдения арендатором условий договора через осмотр объекта. В результате данной проверки представителями ПАО Сбербанк и ООО «Холод» был составлен и подписан соответствующий акт проверки помещений № 1 и № 3 от 20.12.2022 года, где зафиксировано ведение банком видов деятельности: прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление) полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «SberBox», других «умных» устройств («СберДевайсов»), продажа сим-карт.

Истец ссылается на то обстоятельство, что арендатор использует объект не по назначению - объект используется для осуществления страховой, торговой деятельности, деятельности по оказанию услуг связи. Кроме того, договор является двусторонним, без множественности лиц на стороне арендатора. За таким согласованием ПАО Сбербанк к ООО «Холод» не обращалось, согласований со стороны ООО «Холод» не предоставлялось. Несмотря на это, арендуемым объектом пользуются третьи лица, а именно в нем находятся: пункт приема и выдачи посылок, а также постамат ООО «СберЛогистика»; пункт выдачи интернет-заказов ООО «Маркетплейс»; офис продаж ООО «Сбербанк-Телеком».

По мнению истца, будучи коммерческими организациями, имея свой пункты и офисы продаж в арендуемом объекте, все три юридических лица извлекают из этого для себя не вред, а пользу, тем самым пользуются им. Следовательно, со стороны арендатора имеют место не только использование объекта не по назначению, но и неоднократные существенные нарушения правил пользования объектом - объект без согласия арендодателя предоставлен в пользование нескольким третьим лицам - трем коммерческим организациям.

В связи с вышеуказанными нарушениями договора арендатором, ООО «Холод» направило ПАО Сбербанк предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 22.12.2022 года № 433, с требованием прекратить использование объекта не по назначению в срок не позднее 25 календарных дней. Предупреждение направлено в три адреса арендатора, предусмотренных договором. Однако, ни в установленный арендодателем срок, ни на текущую дату нарушения арендатором не устранены.

Кроме того, ООО «Холод» направило ПАО Сбербанк предупреждения о необходимости исполнения обязательства от 16.01.2023 ода № 22, от 19.01.2023 года № 23 с требованием прекратить сдачу объекта в пользование третьим лицам в срок не позднее 15 календарных дней. Предупреждения направлены в три адреса арендатора, предусмотренных договором. Однако, ни в установленный арендодателем срок, ни на текущую дату нарушения арендатором не устранены.

Более того из писем ПАО Сбербанк однозначно следует, что устранять нарушения договора арендатор не намерен.

На предложение общества «Холод» расторгнуть договор по соглашению сторон получен отказ (претензия ООО «Холод» с предложением расторгнуть договор исх. № 57 от 13.02.2023 года письмо ПАО Сбербанк от 01.03.2023 года № 8644-71-исх/99).

Таким образом, арендодатель, потребовав от арендатора устранения нарушении договора, предоставив для устранения нарушений разумные и более чём достаточные сроки, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон, но получив отказ, исчерпал все внесудебные средства защиты нарушенных прав, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения одна должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 года № 305-ЭС15-2415 следует, что при существенном нарушении условий договора его стороной другая сторона имеет право на требование о расторжении договора в разумный срок после такого нарушения. Также имеют правовое значение обстоятельства, из которых следует, находились ли стороны в прежних правоотношениях без каких-либо претензий по поводу освобождения спорного помещения после уведомления об отказе от исполнения договора, состоялось ли прекращение договора, было ли реализовано стороной волеизъявление об отказе от исполнения договора. Иная оценка этих обстоятельств позволяет непредсказуемо долго удерживать ситуацию в состоянии неопределенности для контрагента, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношениях, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

Данная правовая позиция с учетом требований, изложенных в пункте 14 Постановления № 54, является общим правовым подходом к основаниям расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, исходя их позиции истца, предметом договора является передача имущества во временное платное владение и пользование в соответствии с установленной договором целью. Договор предусматривает целевое (разрешенное), а не универсальное использование арендованного имущества. Единственным видом разрешенного использования арендуемых помещений является банковская деятельность.

Стороны договора предусмотрели цель использования объекта в пункте 1.6. договора.

Истец утверждает, что под банковской деятельностью обе стороны при заключении договора, понимали особый вид деятельности, который свойственен только кредитным организациям, а именно банковские операции.

Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 24.07.2023) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2023) не содержит определение понятия «банковская деятельность».

В статье 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» перечислены как банковские операции, так и сделки, совершаемые кредитными организациями, составляющие в совокупности содержание банковской деятельности, что следует как из названия, так и содержания данной нормы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 (ред. от 24.07.2023) «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц (далее - клиентов) во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных привлекаемых средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов клиентов;

4) переводы денежных средств по поручению клиентов, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение драгоценных металлов клиентов во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением монет из драгоценных металлов;

7.1) размещение указанных в п. 7 привлеченных драгоценных металлов от своего имени и за свой счет;

7.2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц в драгоценных металлах, за исключением монет из драгоценных металлов;

7.3) осуществление переводов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам в драгоценных металлах;

8) осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В соответствии со статьей 5 кредитная организация имеет право на осуществление следующих сделок:

1) выдача поручительства за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме;

2) приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме;

3) доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с клиентами;

4) осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов, обработанными природными алмазами, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) предоставление в аренду клиентам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей;

6) лизинговые операции;

7) оказание консультационных и информационных услуг;

8) выдача банковских гарантий. Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом запрещено заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам.

Статья 5 Закона о банках не содержит закрытого перечня сделок кредитной организации, что также подтверждается частью 4 данной нормы, в силу которой кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой статьи 5 Закона о банках банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: оказание консультационных и информационных услуг.

Кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно абзацу 2 этого же пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ 3 судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Таким образом, спорные пункты договора следует толковать буквально.

Пункт 1.6. договора недвусмысленно определяет назначение арендуемого имущества «Объект предоставляется в аренду для банковской деятельности».

Кроме того, ООО «Холод» представлено в материалы дела письмо ЦБ РФ от 18.01.2023 (приложение № 10 к исковому заявлению), в котором Банк России указал, что банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и заключается в осуществлении банковских операций, предусмотренных ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», помимо перечисленных в части 1 статьи 5 Закона, банковский операций, кредитная организация вправе осуществлять сделки, указанные в части 3 статья 5 Закона, а также вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом проверки помещений № 1 и № 3 с кадастровыми номерами 22:66:010201:3169 и 22:66:010202:3168 соответственно, расположенных в здании по адресу: <...>, составленным совместно представителями ПАО Сбербанк и ООО «Холод», установлено, что в помещениях № 1 и № 3 расположен ДО 8644/0636 (Сбербанк).

В офисе осуществляется банковская деятельность, продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок. В помещении № 3 расположен постамат Сберлогистика № PS 9126.

Таким образом, в результате проведенного сторонами совместного осмотра объекта установлено, что в арендуемых помещениях расположен дополнительный офис Сбербанка № 8644/0636, в котором ведется банковская деятельность, не запрещенная законодательством Российской Федерации и не противоречащая условиям договора аренды. ПАО Сбербанк в дополнительном офисе № 8644/0636 на основании заключенных с партнерами (дочерними обществами банка) соглашений совершает иные сделки с физическими и юридическими лицами как агент или действует на основании договоров оказания услуг (продажа полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «Сбербокс», продажа сим-карт, прием и выдача посылок и др.), что является обычной практикой функционирования бизнес-экосистемы, которой является Сбербанк, что соответствует ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, прием и выдача посылок, выдача интернет-заказов, продажа (оформление) полисов ОСАГО и КАСКО, продажа устройств «SberBox», других «умных» устройств («СберДевайсов»), продажа сим-карт осуществляются Банком на основании агентских соглашений, договоров оказания услуг и являются примерами иных сделок Банка, которые являются частью банковской деятельности помимо банковских операций.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что истец ошибочно полагает, что понятие банковской деятельности, отождествляется с совершением кредитной организацией исключительно банковских операций, предусмотренных частью 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», на основании чего указанный довод истца является необоснованным, следовательно, суд не может согласиться с доводами истца о том, что спорные помещения используются ответчиком не по назначению, установленному в пункте 1.6 договора.

Арендуемое помещение используется ответчиком в соответствии с назначением, для осуществления банковской деятельности.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то что, арендатор неоднократно предоставив и продолжая предоставлять имущество без согласия арендодателя в пользование третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Сбермегамаркет», ООО «СберЛогистика», ООО «Сбербанк-Телеком», не находятся в арендуемом помещении, что дополнительно подтверждается их отзывами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в арендуемом помещении оказывает услуги за вознаграждение по поручению, от имени и за счет ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Сбербанк-Телеком» на основании агентских договоров, договоров оказания услуг.

Доказательство того, что ответчик предоставляет арендуемый объект в пользование третьим лицам ООО «Маркетплейс», ООО «Сберлогистика», ООО «Сбербанк-Телеком» в материалы дела не представлено, указанные общества не пользуются арендуемым ответчиком объектом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» как кредитная организация, являясь лидером бизнес-экосистемы СберБанка, заключает соглашения с другими компаниями бизнес-экосистемы (дочерними обществами Банка) и совершает помимо банковских операций, иные сделки с физическими и юридическими лицами в качестве агента, или оказывает консультационные, информационные и иные услуги по договорам оказания услуг, тем самым обеспечивая функционирование бизнесэкосистемы Сбербанка, которые подпадают под понятие иных сделок по смыслу статьи 5 Законна о банках и банковской деятельности и составляет содержание банковской деятельности.

Довод истца о том, что третьи лица извлекают полезные свойства из арендованного объекта ответчиком подлежит отклонению судом, так как документально не подтвержденный.

Ответчик, используя арендуемый объект для исполнения обязанностей по заключенным с третьими лицами иным сделкам (агентским договорам, договорам оказания услуг), получает денежное вознаграждение (пользу) от третьих лиц за оказание агентских услуг клиентам.

На основании довода истца, также следовало бы заключить о том, что арендуемым объектом пользуются физические и юридические лица, которым кредитное учреждение оказывает услуги по совершению банковских операций.

Истцом не доказано особое назначение здания, не предполагающего открытия в нем терминалов транспортных компаний, пунктов выдачи интернет-заказов, офисов обслуживания абонентов почтовой и телефонной связи. Договор аренды, дополнительное соглашение не содержат условий об особом назначении здания.

Также не подтвержден довод истца о том, что деятельность ответчика препятствует иным лицам в пользовании помещением и что ответчиком создаются при проведении погрузочно-разгрузочных работ у центрального входа в здание неудобства для работников и посетителей здания, которыми высказываются соответствующие жалобы, с учетом нахождения в здании разнопрофильных организаций.

Истец, утверждая об особом назначении здания, которое не предполагает открытия в нем терминалов транспортных компаний, пунктов выдачи интернет-заказов, офисов обслуживания абонентов почтовой и телефонной связи, в действительности руководствуется лишь целью расторгнуть договор с ответчиком.

Ссылки истца на пп. 7.2.1. п. 7.2. договора о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор по причине использования объекта арендатором не по назначению, либо в связи с неоднократным существенным нарушением правил пользования объектом, подлежат судом отклонению, ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик использует объекты не по назначению и в нарушение условий договора.

Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом таких доказательств в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик не допустил существенных нарушений условий договора аренды, повлекших для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, у суда не имеется.

Истец ссылается на расширение ответчиком видов деятельности на объекте (с одного вида до шести), допустив пользование им не только собой, но и ещё тремя лицами, действуя при этом заведомо недобросовестно, допустив злоупотребление правом.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства заявленным обстоятельствам, не доказал недобросовестность действий ответчика и злоупотребление правами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неоднократных существенных нарушений со стороны арендатора условий договора, что арендатор использовал помещение не по предусмотренному договором назначению.

Установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых основания для удовлетворения искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на истца, поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова