Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А56-13355/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13355/2019
05 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Сердцовой А.Л. по доверенности от 18.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14241/2019) ООО "Гранит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 по делу №А56-13355/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое


по иску ООО "МАЙНИНГ ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "Гранит"


о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Майнинг Элемент" (ОГРН: 1177847015774; ИНН 7813269890) (далее – истец, ООО "Майнинг Элемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН: 1044700884304, ИНН 1044700884304) (далее – ответчик, ООО "Гранит") о взыскании 16 231,21 долларов США задолженности и 2 060,42 долларов США неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Решением суда от 05.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Майнинг Элемент" (поставщик) и ООО "Гранит" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 29.08.2017 № Е17/S/23 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю запасные части для оборудования (товар) в ассортименте, количестве и сроки, установленные в спецификации к Договору, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.3 Договора в редакции протокола разногласий, если в согласованной спецификации не определено иное, оплата производится до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) в размере 100 % от цены товара.

Сторонами согласованы спецификации от 06.12.2017 № 6 и 7 на сумму 21 982,49 долларов США каждая, условия оплаты: по факту поставки в течение 30 рабочих дней.

ООО "Майнинг Элемент" поставило покупателю товар, указанный в спецификациях от 06.12.2017 № 6 и 7, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2018 № 106, от 31.08.2018 № 154.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, ООО "Майнинг Элемент" направило в адрес ООО "Гранит" претензию от 30.11.2018 исх. № 02-2018/051 с требованием об оплате.

Поскольку ООО "Гранит" требования претензии не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 16 231,21 долларов США, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара при условии, что товары поставлены в соответствии со спецификацией с отсрочкой платежа, в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости товаров за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 05.03.2019 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 2 060,42 долларов США

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик указал, что истцом при расчете неустойки не учеты оплаты, произведенные ответчиком 15.01.2019 и 17.01.2019, в подтверждение оплаты представил платежные поручения от 15.01.2019 № 60, от 17.01.2019 № 88.

Однако, оснований для принятия указанных платежных поручений в качестве доказательств оплаты по спорным поставкам, судом не установлено.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 60 ответчиком произведена оплата по счету от 11.12.2018 № 192.

Платежным поручением от 17.01.2019 № 88 ответчиком произведена оплата по счету от 11.12.2018 № 193.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара на основании спецификации от 06.12.2017 № 6 (товарная накладная от 24.07.2018 № 106) по счету от 11.12.2018 № 194 и на основании спецификации от 06.12.2017 № 7 (товарная накладная от 31.08.2018 № 154) по счету от 11.12.2018 № 195.

Согласно пояснениям истца счета от 11.12.2018 № 192, 193 выставлены в связи с поставкой товаров по Договору на основании спецификаций, которые спорными не являются.

В связи с изложенным довод ответчика о расчете неустойки без произведенных частичных оплат обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 05.04.2019 по делу № А56-13355/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало



Судьи



И.Б. Лопато


Н.И. Протас