Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А46-2878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-2878/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу Поюнова Владимира Борисовича на решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-2878/2019 по иску публичного акционерного общества «Якутскэнерго» (677009, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Федора Попова, дом 14, ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (644109, Омская область, город Омск, улица Шакурова, дом 8, корпус 2, ИНН 1435095465, ОГРН 1021401071340) о взыскании задолженности по договору.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Праздник жизни+» (ИНН 1435218237, ОГРН 1091435006761), арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН 5503105094, ОГРН 1065503062790), Шамаев Алексей Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании приняла участие представитель арбитражного управляющего Поюнова В.Б. - Эннс О.А. по доверенности от 28.06.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – общество «Якутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СВ» (далее - общество «Партнер СВ») о взыскании 1 827 700 руб. 17 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2008 № 13843 (далее – договор) за период с 01.01.2016 по 31.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Праздник жизни+» (далее - общество «Праздник жизни+»); арбитражный управляющий Поюнов Владимир Борисович (далее - Поюнов В.Б.); общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – общество «Ф-Консалтинг»); Шамаев Алексей Николаевич (далее - Шамаев А.Н.).

Решением от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 754 220 руб. 45 коп. задолженности по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размерах 1257 руб. и 30 020 руб. соответственно. Апелляционные жалобы общества «Партнер СВ» и арбитражного управляющего Поюнова В.Б. оставлены без удовлетворения.

На указанные судебные акты Поюновым В.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что фактически заключенный между истцом и ответчиком договор не исполнялся; досудебный порядок урегулирования спора сторонами не соблюден, поскольку претензия от 27.07.2018 направлена Поюнову В.Б. за пределами его полномочий (отстранен от исполнения обязанностей 24.07.2018); акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего; в актах потребленной тепловой энергии проставлена подпись представителя абонента Сковородиной С.И., однако на обсуждение не выносился вопрос являлась ли она работником либо представителем общества «Партнер СВ», на актах отсутствует печать общества «Партнер СВ»; материалы дела не содержат документов, указанных в пункте 2 приложения № 4 договору, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «Якутскэнерго» возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Поюнова В.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Якутскэнерго» (энергоснабжающая организация) и «Партнер СВ» (абонент) заключен договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществить поставку тепловой энергии в горячей воде, оказывать услуги по передаче теплоэнергии, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией абонента, а абонент обязался оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги в соответствии с установленными тепловыми нагрузками согласно Приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения: магазин, расположенный по адресу: город Якутск, улица Можайского, дом 19/1, квартира 4 (далее – магазин); производственное помещение, расположенное по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, дом 3 (далее – производственное помещение).

Дополнительными соглашениями от 01.08.2008 № 1 и от 01.09.2008 № 2 в договор включен дополнительный объект - торговый центр, расположенный по адресу: город Якутск, улица Б. Чижика, дом 16/1 (далее – ресторан), и дополнительные площади производственного помещения на основании дополнительных технических условий по адресу: город Якутск, улица Кржижановского, дом 3.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 договора абонент в срок до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление тепловой энергии, оплачивает энергоснабжающей организации 100% стоимость договорного объема тепловой энергии платежным требованием без акцепта. Окончательный расчет производится с учетом авансового платежа и фактически потребленной тепловой энергии в течение 5 банковских дней с момента поступления платежного требования в банк абонента.

Во исполнение обязательств по договору за периоды с января 2016 года по май 2017 года и с сентября 2017 года по май 2018 года на объекты ответчика истцом поставлялась тепловая энергия на общую сумму 2 297 700 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами (с учетом корректировок), актами, отчетами.

Оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично, по расчетам истца задолженность составила 1 827 700 руб. 17 коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2018 № ЯО-003425 (далее - претензия) с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность и уплатить пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Якутскэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредитБанк» (далее – общество «ЮКБ») о признании общества «Партнер СВ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением от 24.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11502/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11502/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (до настоящего времени не завершено), конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением от 20.08.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11502/2015 Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Постановлением от 19.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.08.2018 в части отстранения от исполнения конкурсного управляющего должником оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 307, 539, 544, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиями договора.

Судами установлено, что с 23.06.2017 по 31.05.2018 объект, расположенный по адресу: город Якутск, улица Богдана Чижика, 16/1, не находился в собственности ответчика, поскольку был продан обществом «Партнер СВ» по результатам проведения торгов (публикация на ЕФРСБ от 04.09.2017 № 2056085) обществу «Праздник жизни+» на основании договора купли-продажи от 23.06.2017 ресторана и производственного помещения (регистрация права собственности в Едином государственном реестре недвижимости от 25.08.2017), что последним также подтверждается.

Также судами установлено, что на основании акта от 03.10.2016 об отключении тепловой энергии и горячего водоснабжения объект, расположенный по адресу: город Якутск, улица Б. Чижика, дом 16/1 (ресторан), исключен из договора.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды нежилого помещения от 12.09.2000 и от 27.08.2002, заключенные между Шамаевым А.Н. (арендодатель) и обществом «Партнер СВ» (арендатор) о передаче его для использования под магазин, расположенный по адресу: город Якутск, улица Можайского, дом 19/1, квартира 4, общей площадью 55, 7 кв. м. в подтверждение отсутствие у общества «Партнер СВ» каких-либо прав на указанный объект.

Однако судами установлено, а также из пояснений Шамаева А.Н. и Тарасова Владимира Владимировича следует, что между финансовым управляющим Шамаева А.Н. - Тарасовым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной» (далее – общество «Мясной») заключен договор аренды магазина от 06.04.2017 № 1/Ар-Як (далее – договор аренды магазина).

Из пункта 1.5 договора аренды магазина следует, что с момента заключения настоящего договора прекращает действие договор аренды объекта от 01.09.2016, заключенный между Шамаевым А.Н. и обществом «Мясной».

В связи с реализацией магазина в рамках процедуры банкротства Шамаева А.Н. (дело № А41-3690/2016) договор аренды магазина расторгнут 31.05.2018.

В связи с чем, судами установлен факт наличия между сторонами договорных отношений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды частично удовлетворили исковые требования, прийдя к выводу об обоснованности иска по праву и размеру в части, исходя из того, что ответчика следует считать потребителем тепловой энергии в период с января по сентябрь 2016 года. При этом суды указали, что заявленные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, поэтому являются текущими.

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе договор, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, счета-фактуры, акты,), суды констатировали доказанность факта технологического присоединение энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям истца, поставки тепловой энергии в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 на спорные объекты ответчика, находящиеся в его законном пользовании, владении и распоряжении, и ее потребление ответчиком.

При этом судами обоснованно указано, что в период с 01.09.2016 ответчик не являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Якутск, улица Можайского, дом 19/1, квартира 4, отсутствие доказательств того, что энергоресурсы в период с января по август 2016 года на указанные объект не поставлялись или поставка энергоресурсов осуществлена в ином объеме, в также того, что в период с января по август 2016 года договор от 27.08.2002 с Шамаевым А.Н. прекращен, сделали вывод о том, что обязательства ответчика по оплате ресурса следует считать прекратившимися после указанной даты - 01.09.2016.

Судами учтено непредставление ответчиком надлежащих доказательств того, что в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 тепловая энергия не поставлялась в помещения ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ), а, соответственно, сделан правомерный вывод об отсутствии обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от обязанности исполнения обязательств перед истцом по заключенному договору.

Доводы Поюнова В.Б. об отсутствии теплоснабжения на объектах ответчика в спорный период со ссылкой на отчеты об оценке от 07.09.2016 № 21/2-16 (Н) и 21/3-16 (Н), составленные обществом с ограниченной ответственностью «Борс», суды рассмотрели и обоснованно отклонили с указанием на то, что анализ содержания указанных отчетов, составленных в сентябре 2016 года, достоверно не подтверждают отсутствие поставки ресурса с 01.01.2016 по 30.09.2016 в помещения ответчика, а напротив, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об обратном.

Выводы судов о квалификации заявленных требований в качестве текущих соответствуют примененной судами норме статьи 5 Закона о банкротстве с учетом установленных фактических обстоятельств дела относительно периода взыскания долга, момента возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа как необоснованные.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства конкретного дела позволили судами прийти к правомерным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При указанных установленных судами и не опровергнутых в нарушение статей 9, 65 АПК РФ надлежащими доказательствами Поюновым В.Б. фактических обстоятельствах дела, доводы последнего о недоказанности потребления им ресурса на спорных объектах за взысканный судами период, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии от 27.07.2018 конкурсному управляющему Поюнову В.Б. за пределами срока его полномочий (отстранен 24.07.2018), судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку претензии направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ и приняты последним.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в актах потребленной тепловой энергии отсутствует печать, они подписаны неустановленным лицом, являлись предметом исследования и должной оценки судов, обоснованно и мотивированно отклонены применительно к положениям статьи 182 ГК РФ, а также указанием на доказанность фактической поставки энергоресурса и его потребления, а, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Признаков злоупотребления истцом правом судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как Поюнову В.Б. при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд округа взыскивает с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2878/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поюнова Владимира Борисовича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова