Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А76-21103/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21103/2021
18 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 11 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, третьи лица: ООО «Элеватормельмонтажналадка» ОГРН <***>, г. Челябинск, ОАО «ВЭБ-лизинг» ОГРН <***>, г. Москва, ФИО2, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск о взыскании 143 033 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца, третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.03.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

От ответчика – ФИО5, доверенность от 01.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 206 859 руб. 45 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 29.06.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, г.Копейск Челябинской области (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 23.08.2021г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 01.11.2021г. (л.д. 76-78). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элеватормельмонтажналадка» ОГРН <***>, г. Челябинск, открытое акционерное общесто «ВЭБ-лизинг» ОГРН <***>, г. Москва.

Протокольным определением от 17.12.2021 суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 96).

Определением суда от 12.04.2022 судебное разбирательство отложено на 11.05.2022 (л.д. 129).

Определением суда от 18.05.2022 произведена процессуальная замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Истец и иные участвующие в деле лица, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131-135).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В обосновании своих требований истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020г. по делу №А76-323/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 790 816 руб. 28 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением указанного решения истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.08.2021г. в суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв (л.д. 58-59), согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований просит суд отказать. Полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом не правомерно. Заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От истца в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 790 816 руб. 28 коп. за общий период с 22.06.2018 по 27.01.2021 в сумме 131 371 руб. 88 коп., на сумму 10 000 руб. 00 коп. за общий период с 22.06.2018 по 27.01.2021 в сумме 1 661 руб. 27 коп. (л.д. 104).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

От истца также поступило письменное мнение на отзыв ответчика (л.д.105), согласно которому в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020г. по делу №А76-323/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 790 816 руб. 28 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. 00 коп. (л.д. 36-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13015/2020 от 28.12.2020 по делу №А76-323/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 г. по делу № А76-323/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1056/21 от 06.04.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2020г.

07.04.2021г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 790 816,28 рублей за общий период с 06.05.2017г. по 27.01.2021г. в сумме 204 479, 04 рублей, на сумму 10 000,00 рублей за общий период с 27.07.2017г. по 27.01.2021г в сумме 2 416,54 рублей, а также 3 569 руб. 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

16.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ (Дело № А76-11293/2021), согласно которому с должника общества с ограниченной ответственностью «Страховая: компания «Согласие» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 790 816 руб. 28 коп. за период с 6.05.2017 по 27.01.2017 в размере 204 749 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб. за период с 27.07.2017 по 27.01.2021 в размере 2 416 руб. 54 коп., а также судебные расхода об оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

23.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.04.2021.

Определением от 04 мая 2021 года отменён судебный приказ от 16.04.2021 по делу № А76-11293/2021 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 790 816 руб. 28 коп. за период с 6.05.2017 по 27.01.2017 в размере 204 749 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 руб. за период с 27.07.2017 по 27.01.2021 в размере 2 416 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 569 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование может быть предъявлено в суд в порядке искового производства.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020г. по делу №А76-323/2020 исполняется с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на сумму 790 816 руб. 28 коп. за общий период с 22.06.2018 по 27.01.2021 в сумме 131 371 руб. 88 коп., на сумму 10 000 руб. 00 коп. за общий период с 22.06.2018 по 27.01.2021 в сумме 1 661 руб. 27 коп.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Основанием возникновения такой ответственности выступает неисполнение судебного акта с того момента, когда обязанность по его исполнению возникла. Ответственность за неисполнение или несвоевременное исполнение судебного акта выступает гарантией его обязательности и применяется к должнику, уклоняющемуся от исполнения.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неправомерная задержка исполнения судебного акта не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в виде взысканной решением суда суммы основного долга не прекращается до момента ее полного погашения.

По общему правилу части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для исполнения судебный акт становится после его вступления в законную силу. Именно с этого момента должник обязан осуществить исполнение своего обязательства перед взыскателем. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом Челябинской области установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 790 816 руб. 28 коп., стоимости оценки в размере 10 000 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 106-107). Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет истца не оспорен, контр-расчет не представлен, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд с доводами ответчика не согласен на основании следующего.

Правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546)

В Определении ВС РФ от 19 декабря 2019г № 305-ЭС 19-17077 со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не может послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020г. по делу №А76-323/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745121800049, г. Челябинск, взыскано страховое возмещение в размере 790 816 руб. 28 коп., убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 017 руб. 00 коп. (л.д. 36-42).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-13015/2020 от 28.12.2020 по делу №А76-323/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 г. по делу № А76-323/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1056/21 от 06.04.2021г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу № А76-323/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 28.12.2020г.

ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило решение суда 28.01.2021г., перечислив истцу сумму в размере 819 833 руб. 28 коп.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило свои обязательства по основному требованию с просрочкой, за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также в связи с тем, что ООО «СК «Согласие» допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 27.01.2021: на сумму взысканного страхового возмещения – в сумме 131 371 руб. 88 коп., на сумму расходов на проведение экспертизы – в сумме 1 661 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 133 033 руб. 15 коп. соответствует государственная пошлина в сумме 4 991 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 137 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.06.2021 (л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 991 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 146 руб. 00 коп. подлежит возвращению из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск 143 033 руб. 15 коп., в том числе : расходы на проведение экспертизы 10 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по 27.01.2021: на сумму взысканного страхового возмещения – в сумме 131 371 руб. 88 коп., на сумму расходов на проведение экспертизы – в сумме 1 661 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 291 руб. 00 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Челябинское Бюро Юридической Помощи», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 1 846 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру СБ РФ от 21.06.2021 (операция 100).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.