Постановление от 11 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

при протоколировании помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3

и ФИО4 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020 (судья Сумбаева А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020

(судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-6974/2017

о несостоятельности (банкротстве) Банка «СИБЭС» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – Банк, должник), вынесенные по заявлению конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(далее по тексту – управляющий) о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и взыскании с них солидарно

2 060 240 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО20 – представитель ФИО1

по доверенности от 27.05.2020 серии 77 АГ № 2854776, ФИО2 по доверенности от 03.06.2020 серии 77 АГ № 3457740, ФИО3 по доверенности от 03.06.2020

серии 77 АГ № 2854802, ФИО4 по доверенности от 03.06.2020 серии 77 АГ № 1771994.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, заявление управляющего удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства

в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (далее по тексту – ответчики) в пределах 2 060 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

и ФИО4 просят отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления управляющего, касающейся их имущества

(в том числе денежных средств), и принять в этой части новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование жалобы её податели указывают на то, что

при рассмотрении заявления управляющего судом был применён экстремально низкий стандарт доказывания и вывод о необходимости принятия обеспечительных мер сделан без каких-либо оснований. При этом кассаторы ссылаются на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020

№ 305-ЭС19-16954, согласно которым для применения обеспечительных мер необходимо подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) оснований; при этом разумные подозрения должны исходить из предшествующего недобросовестного поведения ответчиков.

Как утверждают кассаторы, на момент совершения вменяемых управляющим ответчикам действий по противодействию Банку России

в ревизии касс Банка-должника 11.04.2017 (накануне отзыва лицензии),

по нераскрытию причин выявленной недостачи наличных денежных средств и по непринятию мер к её погашению, ответчики – ФИО1,

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не находились в статусе контролирующих должника лиц и не могли руководить или быть иным образом причастными к недобросовестному поведению представителей Банка-должника в преддверии отзыва у него лицензии.

По мнению подателей жалобы, управляющий необоснованно распространяет подозрения на весь круг из 19 ответчиков, в том числе утративших статус контролирующих должника лиц на момент совершения вменяемых управляющим ответчикам действий, и формирует ожидания недобросовестного поведения от каждого из них.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований

для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда

Омской области от 15.06.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Банком возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, управляющий одновременного заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) каждого из ответчиков в пределах 2 060 240 000 руб.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ

(пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»

(далее по тексту – Постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения

могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого

по делу судебного акта.

Статьёй 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено,

в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, в том числе

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 060 240 000 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер,

а также риск отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества

до вступления судебного акта в законную силу, что сделает невозможным

его исполнение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу

о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

При этом судом учтена сформированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу

№ А40-80460/2015 правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное

в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство,

по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем

и повышает тем самым эффективность правосудия.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания,

суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами спора.

Приведённые кассаторами доводы о том, что на момент совершения вменяемых управляющим ответчикам действий они не являлись контролирующими должника лицами, объём причинённых ими убытков существенно меньше заявленного размера субсидиарной ответственности, относятся к рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А46-6974/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев