Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А10-4721/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4721/2020
02 февраля 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего Ухиновой Даримы Баяндалаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Республики Бурятия;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ухиновой Даримы Баяндалаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ухиновой Даримой Баяндалаевной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А10-8023/2018. В период проведения конкурсного производства должника конкурсный управляющий Ухинова Дарима Баяндалаевна совершила следующие нарушения: не приняты меры к получению учредительных документов предприятия, бухгалтерской и иной документации, не ведется реестр требований кредиторов; не организованы и не проведены собрания кредиторов должника; не велась работа с дебиторской задолженностью и по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответсвенности; не осуществлялась организация и проведение собрания работников должника; имеющиеся на счету предприятия денежные средства не были направлены на погашение задолженности по оплате труда.

Прокурор в судебном заседании поддержал требования, просит привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства получено ей 09.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000854863733, определение об отложении судебного заседания получено ей 15.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 67000855856819 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

К судебному заседанию через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на возражение конкурсного управляющего. Поступивший отзыв приобщается к материалам дела.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ухинова Дарима Баяндалаевна является арбитражным управляющим, членом Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2019 по делу №А10-8023/2018 должник – общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (далее - ООО «Теплосбыт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.09.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСБЫТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 24.03.2020 конкурсным управляющим утверждена Ухинова Дарима Баяндалаевна.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам проведенной Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен факт несоблюдения конкурсным управляющим ООО «Теплосбыт» ФИО3 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, о чем 28.09.2020 года прокурором вынесено соответствующее постановление (л.д.10-14).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

23.09.2019 ФИО3 посредством электронной почты направлено уведомление о явке в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ в 10 часов 00 минут 28.09.2020 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.28).

ФИО3 в установленное время в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ явилась, замечаний не заявила, представила письменное объяснение.

28.09.2020 Прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 28.4, 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор Советского района г. Улан-Удэ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса. Кроме того, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Указанные положения закона устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях, а также дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.

В действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Согласно части 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования статей 28.1, 28.5 КоАП РФ при составлении постановления соблюдены.

При этом суд отклоняет доводы ответчика относительно допущенного нарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в части указания даты совершения правонарушения 29.09.2020, поскольку суд полагает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о технической ошибке, либо опечатке, поскольку само постановление изготовлено и вручено арбитражному управляющему (ответчику) ФИО3 28.09.2020, о чем имеется соответствующая расписка в постановлении прокурора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку управляющим не приняты меры к получению учредительных документов предприятия, бухгалтерской и иной документации, реестр требований кредиторов не ведется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из пояснений ответчика, отраженных в отзыве, ранее исполняющие обязанности конкурсных управляющих ООО «Теплосбыт» ФИО6 и ФИО5 свои обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, не исполнили.

Из представленных в материалы дела документов, а именно согласно акту приема-передачи от 22.09.2020, по запросу ФИО3 от 23.07.2020 № 186, бухгалтерская и иная документация, связанная с деятельностью ООО «Теплосбыт» была получена ответчиком от ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ лишь 22.09.2020. О нахождении документов, касающихся деятельности управляющему ФИО3 стало известно в конце марта, направление запроса 23.07.2020 ответчик обосновывает введением на территории Республики Бурятия режима самоизоляции, что затруднило получение необходимых документов от ОЭБ и ПК Управления МВД России.

Как следует из сведений о движении дела, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), в рамках дела о банкротстве ООО «Теплосбыт» №А10-8043/2018 конкурсным управляющим ФИО3 23.10.2020 подано заявление в суд об истребовании необходимых документов и сведений относительно деятельности ООО «Теплосбыт» от ранее действующих конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО5 Определением от 30.10.2020 заявление принято судом к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что вина ФИО3 в неполучении учредительных документов, бухгалтерской и иной документации должника ООО «Теплосбыт» отсутствует. Доказательства уклонения ФИО3 от получения данных документов от ранее действующих конкурсных управляющих должника в материалы дела не представлены, напротив, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Теплосбыт» приняты необходимые и достаточные действия для получения документации должника.

Следует отменить, что Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Указом главы Республики Бурятия от 13 марта 2020 года N 37 "О дополнительных мерах по защите населения на территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуаций, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)" были установлены ограничительные меры. На основании изменений, вносимых в Указ N 37, были введены ограничения, связанные с передвижением граждан по территории Республики Бурятия, на период с 31 марта 2020 года по 31 мая 2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, связанные с введением режима самоизоляции с 31.03.2020 по 31.05.2020, суд приходит к выводу, что они объективно препятствовали ФИО3 добросовестно исполнять свои обязанности конкурсного управляющего в получении учредительных документов предприятия, бухгалтерской и иной документации должника. Конкурсным управляющим ФИО3 запрос в ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Улан-Удэ был направлен лишь 23.07.2020, то есть после снятия ряда ограничительных мер.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО3 в данном эпизоде, равно как не усматривает нарушений в части своевременного непредъявления к третьим лицами дебиторской задолженности, а также заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, предусмотренных пунктом 5, пунктом 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Прокурором указано на нарушение ответчиком требований статей 12, 12.1 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов, работников должника ООО «Теплосбыт» с марта 2020 года, несмотря на то, что ранее действующий конкурсный управляющий определил представителя работников общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Федеральным законом.

Прокурором в материалы дела доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов в период с марта 2020 года по 28.09.2020 не представлены.

Однако, следует учитывать, что в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собрание кредиторов по вопросу о рассмотрении отчета конкурсного управляющего проведено только 11.11.2020, суд полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 допущены нарушения требований Закона о банкротстве, касаемо периодичности проведения собраний кредиторов, что влечет привлечение ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд не учитывает доводы ответчика относительно невозможности проведения собрания ранее ввиду введения режима самоизоляции в период с 28.03.2020 по 31.05.2020, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности проведения собрания кредиторов в иной форме, нежели очная, либо с использованием системы видеосвязи.

Прокурором указано на нарушение конкурсным управляющим требований части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 имеющиеся на счете предприятия денежные средства в сумме 87 551 рубль 07 копеек не были направлены на погашение задолженности по оплате труда работников ООО «Теплосбыт».

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворялись в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Теплосбыт» на счете должника имелись денежные средства, подлежащих распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в размере 89 014 рублей 19 копеек. В тоже время у должника ООО «Теплосбыт» имелась задолженность по оплате труда, взысканная на основании судебных решений в пользу работников должника, подлежащая включению в реестр требований кредиторов второй очереди, в сумме порядка 300 000 рублей. Вместе с тем имеющиеся денежные средства на счете должника, на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим и до момента проведения прокурорской проверки, на оплату задолженности по заработной платы конкурсным управляющим направлены не были.

Как указывает сам конкурсный управляющий, все необходимые бухгалтерские документы были получены им от сотрудников МВД по Республике Бурятия 22.09.2020. Однако, задолженность по заработной плате конкурсным управляющим была погашена частично лишь 02.11.2020.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований статей 126, 134 Закона о банкротстве, что влечет привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные Прокурором нарушения по части эпизодов подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеет место событие административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризующееся непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Судом установлено, что трехгодичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным. Указанное правонарушение считается оконченным с момента неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения отрицательных последствий.

Наступление последствий не является признаком состава данного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественный опасный результат.

Материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве.

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину арбитражному управляющему ФИО3 Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что совершенное арбитражным управляющим ФИО3 деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд исходит из того, что в данном случае допущенные арбитражным управляющим административное правонарушение: несоблюдение обязанности по проведению собрания кредиторов не носит систематического характера, равно как и не выплата заработной платы, является единичным случаем. Существенной угрозы для кредиторов должника правонарушение не содержит, поскольку указанные нарушения были впоследствии устранены: собрание кредиторов было проведено 11.11.2020, задолженность по оплате труда работников должника частично выплачена 02.11.2020. Жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего не поступали. Нарушение прав конкурсных кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства не установлено.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Ухиновой Даримой Баяндалаевной правонарушения малозначительными.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ограничиться устным замечанием и освободить от ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Улан-Удэ о привлечении арбитражного управляющего Ухиновой Даримы Баяндалаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 рабочих дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Мантуров.