Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А76-17440/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17440/2023
23 сентября 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена     09 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено       23 сентября 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр", ОГРН <***>, г.Магнитогорск,

о взыскании 517 344 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая профессиональная компания «Доверие», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 в размере 389 073 руб. 09 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.02.2020 по 26.01.2023 в размере 128 271 руб. 18 коп.

Определением от 20.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.39).

Определением от 20.09.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 28.11.2023 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено,  общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетно-Кассовый Центр", ОГРН <***>,г.Магнитогорск,

Определением суда от 24.04.2024,16.05.2024 истцу предлагалось представить мнение на возражения, изложенные в отзыве, в том числе по сроку исковой давности.

Определения суда от 24.04.2024, 16.05.2024, 27.06.2024  истец не выполнил.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, представителей не направили, 14.08.2023 ответчик представил отзыв (л.д. 39), в соответствии с которым просит в удолветворении исковых требований отказать, при вынесении решения просит применить срок исковой давности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, истец является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров.

Между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 490 от 01.07.2006.

В период с 01.01.2020 по 28.02.2020 ответчик не выполнил свои обязательства в части оплаты за потребленный коммунальный ресурс — тепловую энергию. Задолженность за потребленный коммунальный ресурс за указанный период составила 389 073 рубля 09 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден. В адрес ответчика была направлена претензия №490_П_ОС/040821 от 04.08.2021.

Факт получения претензий ответчиком не оспорен. У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в управлении ответчика находятся многоквартирные жилые дома. Между истцом МП трест «Теплофикация» и ответчиком ООО «УПК «Доверие» в период с 01.07.2006 по 28.02.2020 был заключен договор снабжения тепловой энергией № 490 от 01.07.2006, в соответствии с условиями которого, Теплоснабжающая организация обязалась производить подачу тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Абонента для обеспечения потребителей (собственников жилых помещений) коммунальными услугами отопления, а Абонент, действуя от своего имени и за счет потребителей, оплатить фактически принятый объем тепловой энергии (п. 1 договора, в редакции протокола согласования урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий).

В соответствии с пунктом 23 указанного договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся Абонентом ежемесячно в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор прекратил свое фактическое действие 28.02.2020, в связи с исключением последнего многоквартирного дома из договора (письмо ответчика № 01-19/506 от 30.12.2019, письмо истца № 0077-ОС от 10.01.2020).

Ответчиком, принятые на себя обязательства, установленные договором (в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу урегулирования разногласий), выполнены в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

За период с 01.01.2020 по 28.02.2020 ответчик принял от истца коммунальный ресурс -тепловую энергию в объеме 546,92 Гкал на общую сумму 746 348, 80 рублей, в том числе: за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в объеме 281,788 Гкал на сумму 384 539, 17 рублей; за период с 01.02.2020 по 28.02.2020 в объеме 265,132 Гкал на сумму 361 809, 73 рубля.

Свои обязательства по оплате тепловой энергии за указанный период ответчик выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет МП трест «Теплофикация» сумму в размере  993 578, 76 рублей в счет оплаты тепловой энергии, перечисление денежных средств осуществляло ООО «ЕРКЦ» по поручению ответчика, а именно: сумма 27 978, 06 руб. - 09.01.2020  платежное поручение № 341; сумма 1 258 руб. - 10.01.2020 платежное поручение № 786; сумма 4 374, 99 -10.01.2020 платежное поручение №713; сумма 20 000 руб. - 13.01.2020  платежное поручение № 1035; сумма 20 787, 09 руб. - 13.01.2020 платежное поручение № 958; сумма 39 238 руб. - 15.01.2020 платежное поручение № 1187; сумма 35 000 руб. - 17.01.2020 платежное поручение № 1464; сумма 20 000 руб. -20.01.2020 платежное поручение № 1762; сумма 125 746, 61 руб. - 20.01.2020 платежное поручение № 1692; сумма 69 000 руб. -21.01.2020 платежное поручение № 1803; сумма 57 000, 72 руб. - 22.01.2020 платежное поручение № 1933; сумма 34 000 - 23.01.2020 платежное поручение № 2059; сумма 29 567, 42 руб.- 24.01.2020 платежное поручение №2187; сумма 24 923, 75 руб.-27.01.2020 платежное поручение 2319; сумма 20 000 руб. - 28.01.2020 платежное поручение № 2436; сумма 7 000 руб. - 29.01.2020 платежное поручение № 2563; сумма 14 000 руб, - 30.01.2020 платежное поручение 2683; сумма 8 004, 22 руб. - 31.01.2020 платежное поручение № 2815; сумма 25746,91 - 06.02.2020 г. платежное поручение № 3734; сумма 2 400 руб. - 03.02.2020 платежное поручение 2960; сумма 2 493, 56 руб. - 04.02.2020 платежное поручение № 3121; сумма 3 095, 03 руб. - 06.02.2020 платежное поручение № 3788; сумма 5 067 руб. - 07.02.2020 платежное поручение № 3904; сумма 15 000 руб. - 10.02.2020 платежное поручение № 4043; сумма 7 405, 88 руб. - 10.02.2020 платежное поручение № 4033; сумма 28 000 руб. - 11.02.2020 платежное поручение № 4161; сумма 17 000руб. - 12.02.2020 платежное поручение № 4285; сумма 17 000 руб. - 13.02.2020 платежное поручение №4455; сумма 23 000 руб. - 14.02.2020 платежное поручение № 4625; сумма 6 000 руб - 17.02.2020 платежное поручение № 4769; сумма 38 335, 91 руб. - 17.02.2020 платежное поручение № 4740; сумма 46 935, 39 руб. - 18.02.2020 платежное поручение № 4867; 24 000 руб. - 19.02.2020 платежное поручение № 5067; сумма 15 411 руб. - 20.02.2020 платежное поручение № 5190; сумма 33 000 руб. - 21.02.2020 платежное поручение № 5266; сумма 45 120, 30 руб. - 25.02.2020 платежное поручение № 5414; 27 000 руб. - 26.02.2020 платежное поручение № 5549; сумма 27 000 руб. - 27.02.2020 платежное поручение № 5765; сумма 16 688, 92 руб. - 27.02.2020 платежное поручение № 5706; сумма 10 000 руб - 28.02.2020 платежное поручение № 5859 (л.д. 41 оборот- л.д. 51). Согласно контррасчета «Доверие» сумма произведенной оплаты превышает сумму предъявленную к оплате, следовательно задолженность ответчика перед истцом за коммунальный ресурс - тепловая энергия за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 отсутствует.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ за восстановлением нарушенного права лицо, право которого нарушено, может обратиться в течении срока исковой давности.

В соответствии со статями 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 23 договора снабжения тепловой энергией № 490 от 01.07.2006, расчеты за потребленную тепловую энергию Абонентом должны были производиться ежемесячно в срок до 31 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, на момент обращения МП трест «Теплофикация» в суд с настоящим иском (05.06.2023) срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с 01.01.2020 по 28.02.2020 истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец не представил в материалы дела возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 13 347 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 8893 от 02.06.2023 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований муниципального предприятия трест «Теплофикация», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                             Е.А. Бахарева