Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-121017/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 121017/20-67-935
г. Москва
05 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020 года

Полный тест решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Корпорация Тэн" (111024, Москва город, улица Авиамоторная, дом 10, корпус 1, комната 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" (199155 Санкт-Петербург город улица Уральская дом 1литера а корп.2 помещение 354 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 49 378 340,30 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" к Акционерному обществу "Корпорация Тэн" о взыскании 660 914,30 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.06.2020, диплом.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.07.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация Тэн" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 31.01.2019 №2С-19 в размере 3 649 168 руб. 93 коп., неустойки за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 г. в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества "Корпорация Тэн" задолженности по Договору от 31.01.2019 №2С-19 в размере 642 665 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 03.09.2020 в размере 18 248 руб. 37 коп., а так же с 04.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Встречные исковые требования мотивированны неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 22 сентября 2020 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" к Акционерному обществу "Корпорация Тэн" о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по Договору от 31.01.2019 №2С-19 в размере 243 778 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.09.2020 в размере 6 877 руб. 09 коп., а так же с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-121017/20-67-935.

Первоначальным ответчиком в том числе было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных встречных требований путем включения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 61 026 руб. 35 коп., а так же о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "Корпорация Тэн" от договора.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания не допускается.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований.

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Первоначальным ответчиком заявлены новые требования о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 61 026 руб. 35 коп., а так же о признании недействительным одностороннего отказа Акционерного общества "Корпорация Тэн" от договора, которые не были заявлены при предъявлении встречного иска.

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство первоначального ответчика об уточнении встречных исковых требований в данной части.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "Корпорация Тэн" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Корпорация ТЭН» (Заказчик, Истец) и ООО «ПСК «ОМЕГА» (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда № 2С-19 от 31.01.2019 (Договор), по условиям которого ООО «ПСК «ОМЕГА» обязалось выполнить Устройство и ремонт железобетонных перекрытий на Объекте Заказчика: Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов», расположенном по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 4,5 Особых условий Договора срок начала выполнения работ: в течение пяти дней после получения аванса и подписания Сторонами акта приема-передачи строительной площадки и акта приема-передачи проектной документации. Срок окончания работ: через 90 (девяносто) календарных дней после начала работ.

График производства работ установлен Приложением №3 к Договору.

11.02.2019 перечислен аванс в размере 10 000 000 руб.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан 31.01.2019.

Таким образом, работы подлежали выполнению в срок 12.05.2019.

Работы ООО «ПСК «ОМЕГА» не завершены как в установленные сроки, так и до настоящего времени.

Всего АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" перечислило ООО «ПСК «ОМЕГА» денежные средства в размере 25 940 019,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 12.1. Общих условий Договора Заказчик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Подрядчику письменного уведомления не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до даты расторжения в случаях, если Подрядчик не соблюдает какое-либо из своих обязательств по Договору; в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), влекущего увеличение срока выполнения этапа работ в соответствии с Графиком и/или окончания работ более, чем на 20 (двадцать) календарных дней.

В связи с тем, что ООО «ПСК «ОМЕГА» нарушило сроки выполнения работ, до настоящего времени работы не завершило, АО «Корпорация ТЭН» уведомлением от 19.02.2020 в соответствии со ст. 715 ГК РФ, п. 12.1. Общих условий Договора в одностороннем порядке отказалось от Договора строительного подряда № 2С-19 от 31.01.2019.

Договор является расторгнутым с 05.03.2020.

Сторонами подписаны Акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за период с 31.01.2019 по 05.08.2019 (акты №1 - №5).

Первоначальным ответчиком в материалы дела представляет КС-2 (акты № 7-11) от декабря 2019 года.

В силу п. 9 Особых условий Договора строительного подряда № 2С-19 от 31.01.2019 гарантийный депозит составляет 5% стоимости выполненных подрядчиком работ.

В силу п. 11 Особых условий Договора строительного подряда № 2С-19 от 31.01.2019 услуги генерального подряда составляют 1,5% от общей стоимости по Договору.

На основании имеющихся в материалах дела Актов, в том числе спорных Актов КС-2 (акты №7-11) от декабря 2019 года, принятых на рассмотрение АО "Корпорация ТЭН", следует, что стоимость произведенных ответчиком работ (26 592 472,73 руб.), исключая гарантийное удержание 5% (1 329 623,64 руб.) и услуги генподряда 1,5% (398 887,08 руб.) - 24 863 962 руб., что меньше суммы уплаченных денежных средств (25 940 019,97 руб.), в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 076 057, 97 руб.

Расчет: 26 592 472,73 руб. (CMP) - 1 329 623,64 руб. (ГУ 5%) - 398 887,08 руб. (генподряд 1,5%) = 24 863 962 руб. (к оплате).

25 940 019,97 руб. (оплачено фактически) - 24 863 962 руб. (сумма к оплате с учетом удержаний) = 1 076 057, 97 руб. - неосновательное обогащение Ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 076 057 руб. 97 коп., а в удовлетворении встречных требований в части взыскания задолженности в размере 243 778 руб. 84 коп. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального ответчика о взыскании задолженности по Договору от 31.01.2019 №2С-19 в размере 243 778 руб. 84 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 24.09.2020 в размере 6 877 руб. 09 коп., а так же с 25.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению также не подлежит.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 в размере 45 682 160 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 9.2. Общих условий Договора предусмотрена неустойка за нарушением сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки до 20 (двадцати) календарных дней и 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки при просрочке свыше 20 (двадцати) календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 13.05.2019 по 05.03.2020 составляет 45 682 160,90 руб.

Первоначальным истцом ненадлежащее исполнялись обязательства (являющиеся встречными) по Договору, а именно:

длительные периоды не предоставлялся (не обеспечивалась работа на объекте) подъемный кран, что является обязанностью Ответчика согласно п.12 Особых условий Договора;

не предоставлялась надлежащая техническая (проектная, рабочая) документация. Так, со стороны Ответчика по состоянию на начало октября 2019 г. направлялась откорректированная документация, что подтверждается имеющейся в деле электронной перепиской;

оплата выполненных (и принятых Ответчиком) работ производилась Ответчиком с просрочкой, часть работ вообще не была оплачена Ответчиком, что, среди прочего, признавалось Ответчиком в протоколах совещаний.

Ответчиком неоднократно направлялись (передавались) в адрес истца письма с просьбой произвести оплату выполненных нами (и принятых Ответчиком) работ, а также возвратить 2-е экз. документов, что подтверждается письмами №288 от 03.10.2019 г., №7 от 16.01.2020 г., №11 от 21.01.2020 г.

Также в письме №210 от 20.06.2019 г. ответчиком прямо указывалось на невозможность предоставления графика по окончанию работ в связи с отсутствием финансирования (т.е. оплат) уже выполненных (и принятых Ответчиком) работ.

Что приводило к обоснованным приостановкам работ, затруднительности их надлежащего выполнения, в т.ч. в установленный срок.

Кроме того, работы также приостанавливались и по иным независящим от ответчика причинам:

- приостановка работ Моспромстроем (технический заказчик со стороны застройщика), (письмо исх.308 от 02.12.2019 г.);

- необоснованное удаление 27.06.2019 г. с объекта работников сотрудниками ЧОП «МФК-Охрана», обеспечивающими охрану объекта (письмо №215 от 27.06.2019 г.).

Таким образом, период приостановки работ по причинам, независящим от ответчика, составляет, 164 календарных дня.

Указанные периоды обоснованной приостановки работ (вследствие невозможности их выполнения) подлежат исключению из периода просрочки, заявленного Истцом.

В соответствии со ст. 328, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору, поскольку она произошла по вине заказчика, не исполнившего свои встречные обязательства по договору.

В соответствии с п.3 ст.405 и ст.406 Гражданского Кодекса РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика составил 134 дня.

Вышеназванные обстоятельства являются встречным обязательством. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Акционерное общество "Корпорация Тэн" нарушило обязательство; при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" не нарушившим договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" является отчасти следствием действий Акционерного общества "Корпорация Тэн".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанного договора.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки и взыскать неустойку с учетом установленной судом смешанной вины сторон договора в размере 3 000 000 руб. 00 коп., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2020 по 25.05.2020 г. в размере 47 010 руб. 47 коп. с продолжением начисления с 26.05.2020 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом частичного удовлетворения основного требования о взыскании неотработанного аванса, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 13 862 руб. 33 коп., исходя из установленной судом суммы задолженности, а также взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 076 057 руб. 97 коп., за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части требования первоначального иска о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначальным ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении встречных исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" в пользу Акционерного общества "Корпорация Тэн" сумму неотработанного аванса по договору от 31.01.2019 №2С-19 в размере 1 076 057 (один миллион семьдесят шесть тысяч пятьдесят семь) руб. 97 коп., неустойку в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 25.05.2020 г. в размере 13 862 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 076 057 руб. 97 коп., за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Омега" из федерального бюджета госпошлину в размере 8 207 (восемь тысяч двести семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев