Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-43612/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43612/23-126-338
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГАРАНТ СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда и договорной неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Cокрюкова Л.А., доверенность от 01.03.2023.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "Корпорация Гарант Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕК" о взыскании:

- по договору субподряда № 2-19 от 19.05.2022 г. суммы задолженности в размере 1 346 004,70 руб., пени за период с 15.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 267,60 руб., и далее по день фактической оплаты;

- по договору субподряда № 3/19 от 19.05.2022 г. суммы задолженности в размере 818 080,97 руб., пени за период с 15.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 8 671,60 руб., и далее по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и неоспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение работ:

- № 2-19 от 19.05.2022 г.

- № 3/19 от 19.05.2022 г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют: акты КС-2, справки КС-3, подписанные ответчиком и скрепленный оттиском его печати.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не оплачены выполненные работы, задолженность составила:

- по договору субподряда № 2-19 от 19.05.2022 г. сумма задолженности в размере 1 346 004,70 руб.

- по договору субподряда № 3/19 от 19.05.2022 г. сумма задолженности в размере 818 080,97 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по указанным договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом на основании п. 10.16 договоров начислена неустойка:

- по договору субподряда № 2-19 от 19.05.2022 г. суммы пени за период с 15.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 14 267,60 руб., и далее по день фактической оплаты;

- по договору субподряда № 3/19 от 19.05.2022 г. суммы пени за период с 15.11.2022 г. по 28.02.2023 г. в размере 8 671,60 руб., и далее по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ГАРАНТ СТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 182 085 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи восемьдесят пять) руб. 67 коп. задолженности, 22 939 (двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 46 коп. неустойки за период по 28.02.2023, неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 01.03.2023 по дату фактической оплаты.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 935 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков