Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А47-6907/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7385/17

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.


Дело № А47-6907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоусовой Алены Викторовны (далее – арбитражный управляющий Белоусова А.В., заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-6907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку явка участников процесса ни в Арбитражный суд Оренбургской области, ни в Арбитражный суд Уральского округа не обеспечена, суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании в общем порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ЮЖУРАЛИНВЕСТ» (далее – общество «ИСК «ЮЖУРАЛИНВЕСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 арбитражный управляющий Левченко С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим утверждена Белоусова А.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «РосТехСервис» (далее – общество «СЦ «РосТехСервис», кредитор) обратилось с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Белоусовой А.В.

Определением суда от 01.06.2019 арбитражный управляющий Белоусова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Цуканов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Белоусовой А.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по организации взыскания задолженности в сумме 151 358 руб. 31 коп. с индивидуального предпринимателя Демакова Н.Н.; в необоснованном перечислении из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 40 000 руб. Шапочникову А.А., 8 337 руб. 40 коп. Тарасовой Н.Ю.; в ненадлежащем принятии мер по взысканию с Шапочникова А.А. денежных средств в сумме 696 417 руб. в рамках дел № 2-3376/2018 и № 2-983/2019, в сумме 60 000 руб. по делу № А47-3031/2018; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белоусова А. В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества «СЦ «РосТехСервис». В части принятия мер по организации взыскания задолженности с ИП Демакова Н.Н. заявитель жалобы указывает, что вопрос о пропорциональном погашении задолженности перед кредиторами, а также завершении процедуры конкурсного производства не поставлен в зависимость от взыскания денежных средств с ИП Демакова Н.Н., поскольку напрямую связан с рядом неоконченных мероприятий по делу о банкротстве; с момента направления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства и до освобождения арбитражного управляющего Белоусовой А.В. от исполнения обязанностей денежные средства в счет погашения задолженности ИП Демакова С.Н. перед должником не поступали. Арбитражный управляющий Белоусова А.В. отмечает, что ею проведены необходимые и достаточные меры для взыскания дебиторской задолженности, что исключает неразумность и недобросовестность ее действий. Исполнительный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов своевременно, сроки для предъявления исполнительного листа не пропущены.

В части перечисления из конкурсной массы должника денежных средств Шапочникову А.А. и Тарасовой Н.Ю. арбитражный управляющий указывает, что Шапочников А.А. и Тарасова Н.Ю. являются бывшими работниками должника (руководитель должника и главный бухгалтер соответственно); денежные средства не перечислялись указанным лицам, а были выставлены в картотеку неисполненных в срок расчетных документов, впоследствии данные суммы были списаны со счета должника в порядке календарной очередности, установленной в картотеке № 2. В то же время арбитражный управляющий указывает, что оспаривание перечислений премий и заработной платы Шапочникову А.А., Тарасовой Н.Ю. со стороны общества «СЦ «РосТехСервис» произошло позднее, спорные платежи в размере 40 000 руб. и 8 337 руб. 40 коп. при этом не составили предмет заявления и не оспаривались; доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

В части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белоусовой А.В., выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию с Шапочникова А.А. денежных средств в сумме 696 417 рублей в рамках дел № 2-3376/2018 и № 2-983/2019 заявитель жалобы указал, что в рамках анализа конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника было установлено, что Шапочников А.А. имеет задолженность перед должником в размере 696 417 руб.; указанная задолженность возникла в результате перечисления должником денежных средств на расчетный счет генерального директора Шапочникова А.А. без наличия на то правовых оснований, в связи с этим, конкурсным управляющим подано заявление о взыскании неосновательного обогащения с Шапочникова А.А.; первое исковое заявление оставлено без рассмотрения (дело № 2- 3376/2018); в рамках второго дела № 2-983/2019 арбитражный управляющий полагает, что ему было отказано в удовлетворении требований не по причине неверного избрания способа защиты, а по причине предоставления ответчиком документов, подтверждающих основания платежа (договор займа № 11 от 06.12.2011 на сумму 1 020 000 руб.). По мнению заявителя жалобы, обращение с заявлением о признании недействительными данных перечислений в рамках дела о банкротстве по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело бы к аналогичным результатам, поскольку в данном случае ответчиком также был бы опровергнут факт причинения вреда кредитором, так как в данном случае им была доказана реальность наличия отношений займа и кредита с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В связи с чем, по мнению арбитражного управляющего Белоусовой А.В. в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам. Арбитражный управляющий также отмечает, что указанная спорная сумма была включена в размер убытков в рамках обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Шапочникова А.А. Таким образом, по мнению управляющего последовательность взыскания задолженности с Шапочникова А.А. в рамках искового производства не связана с ее недобросовестными действиями, а вызвана объективными процессуальными причинными, не выходящими за пределы ординарных этапов судопроизводства.

В части признания судом незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Белоусовой Л.В., выразившегося в ненадлежащем принятии мер по взысканию с Шапочникова А.А. денежных средств в сумме 60 000 рублей по делу № А47-3031/2018, заявитель жалобы указывает, что она добросовестно предположила, что между должником и Шапочниковым А.А. возникли правоотношения по договору займа, соответственно обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с последнего. Судом было отказано в удовлетворении ее требования в связи с непредставлением первичной документации по возникшим правоотношения по договору займа, в то время как арбитражным управляющим были предприняты все меры для получения обозначенной документации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Левченко С.В.

Решением суда от 16.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2017 конкурсным управляющим обществом «ИСК «ЮЖУРАЛИНВЕСТ» утверждена Белоусова А.В.

Определением суда от 24.06.2019 арбитражный управляющий освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным управляющим Белоусова А.В. осуществляла исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 16.10.2017 по 24.06.2019.

Полагая, что имеются основания для признания оспариваемых действий (бездействия) управляющего незаконным, кредитор общество «СЦ «РосТехСервис» обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суды признали требования общества «Северный центр «РостехСервис» обоснованными в части и исходили при этом из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего Белоусовой А.В. в части длительного неполучения исполнительного листа по делу № А60-35577/18 и непредъявлению исполнительного листа в целях получения в пользу должника денежных средств в размере 151 358 руб. 31 коп., суды исходили из того, что Белоусова А.В. только через 9 месяцев после утверждения ее конкурсным управляющим должником обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в указанной сумме с Демакова Н.Н.; судебный акт был вынесен судом в форме резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства (22.08.2018), что предполагает его немедленное исполнение, в то время как Белоусова А.В. обратилась за исполнительным листом 14.01.2019 через продолжительное время после состоявшегося акта; в службу приставов с полученным исполнительным листом по указанному делу конкурсный управляющий обратилась только 15.03.2019 – в совокупности указанные обстоятельства расценены судами как свидетельство неправомерного бездействия конкурсного управляющего, нарушающем права кредиторов, влекущем, в частности затягивание процедуры, дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, воздействующее на право получения более полного удовлетворения своих требований кредиторами должника.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы относительно предъявления исполнительного листа в установленный законом трехлетний срок и отметили, что добросовестно действующий управляющий оперативно принимает необходимые меры в целях получения исполнения с дебитора в условиях наличия судебного акта, учитывая срочность проводимых процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствовавших скорейшему обращению в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности с Демакова Н.Н. и получению исполнительного листа, выводы судов о том, что со стороны арбитражного управляющего Белоусовой А.В. не выполнены в полной мере обязанности по своевременному принятию мер по организации взыскания задолженности в сумме 151 358 руб. 31 коп., являются правильными.

Удовлетворяя требования кредитора в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Белоусовой А.В. по необоснованному перечислению из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 40 000 руб. бывшему генеральному директору Шапочникову А.А. и бывшему главному бухгалтеру Тарасовой Н.Ю. в сумме 8 337 руб. 40 коп. за октябрь 2016 года, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, в частности, приняли во внимание, что спорные перечисления были произведены после возбуждения дела о банкротстве; определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2018 по настоящему делу признаны недействительными перечисления заработной платы и стимулирующих премий бывшему генеральному директору Шапочникову А.А., главному бухгалтеру Тарасовой Н.Ю.; документов, обосновывающих факт, размер и обоснованность произведенных выплат (приказы о приеме на работы, штатное расписание, ведомости начисления заработной платы, положение о выплате премий и иных стимулирующих выплат, приказы о выплате премий и стимулирующих выплат), определяющих факт и объем осуществления трудовых функций в периоды осуществления спорных платежей, конкурсному управляющему не передавались, равно как и в материалы дела; на момент совершения платежей должник никакой хозяйственной деятельности не осуществлял.

Суды, установив данные обстоятельства, заключили, что, производя спорные выплаты, арбитражный управляющий Белоусова А.В. не проверила обоснованность и правомерность произведенных выплат, что привело к необоснованному перечислению денежных средств из конкурсной массы.

Судами обоснованно отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий должна была проанализировать картотеку текущих платежей и проверить обоснованность находившихся там требований и в случае обнаружения необоснованности требований имела возможность отозвать исполнение платежного поручения.

В части требований о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Белоусовой А.В., выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию с Шапочникова А.А. денежных средств в сумме 696 417 рублей в рамках дел № 2-3376/2018 и № 2-983/2019, в сумме 60 000 рублей по делу № А47-3031/2018 судами установлено, что 31.10.2014 должник перечислил индивидуальному предпринимателю Шапочникову А.А., являвшемуся, также, генеральным директором общества, денежные средства в сумме 60 000 руб. с назначением платежа – «заем по договору № 10 от 31.10.2014, процентная ставка 8,25 % годовых».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2018 (дело №А47-3031/2018) в удовлетворении иска было отказано, в апелляционном порядке решение не обжаловалось. Как следует из поданного искового заявления, пояснений конкурсного управляющего, данных в ходе судебного разбирательства, содержания решения суда от 06.07.2018, обращаясь с отдельным исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из наличия факта заключенного договора займа. В то же время отсутствие в материалах дела договора займа не позволило арбитражному суду прийти к выводу о наступлении на стороне заемщика (Шапочникова А.А.) обязательств по возврату денежных средств, а равно основания для применения к данным правоотношениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кроме того, судами было установлено, что 29.04.2015 и 30.04.2015 должник перечислил Шапочникову А.А., являвшемуся также генеральным директором должника, денежные средства в общей сумме 696 417 рублей с назначением платежа – «оплата задолженности по письму № 68, процентная ставка 8,25 % годовых».

В целях взыскания указанных денежных средств конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском в Центральный районный суд города Оренбурга, при этом управляющий ссылался на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В рамках дела № 2- 3376/2018, заявление управляющего было оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки конкурсного управляющего в судебные заседания.

Решением Центрального районного суда города Оренбурга 08.04.2019 в удовлетворении требований отказано, в то же время конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должен был оспорить сделки по перечислению денежных средств бывшему руководителю должника Шапочникову А.А. про специальным основаниям, указанным в законодательстве о банкротстве и в рамках дела о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из положений Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений, суды верно указали, что с учетом того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дел о банкротстве, он, с учетом имеющейся у него профессиональной квалификации, обязан был избрать надлежащий и наиболее оперативный процессуальный способ защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, в частности рассмотреть на предмет оспаривания указанного перечисления денежных средств должником бывшему руководителю должника по специальным основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий обратилась с исками в суд уже после обращения кредитора к ней с требованием о взыскании дебиторской задолженности, что в очередной раз подтвердило пассивную позицию Белоусовой А.В. при исполнении своих обязанностей как конкурсного управляющего, в то же время в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, возможности погашения спорной дебиторской задолженности), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Кредиторы всегда ожидают от конкурсного управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с ними.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что избранный арбитражным управляющим Белоусовой А.В. способ правовой защиты являлся неверным и, соответственно, не обеспечивает надлежащей и оперативной защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Вопреки доводам арбитражного управляющего о том, что обжаловать спорные перечисления невозможно было и по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку Шапочниковым А.А. была доказана реальность наличия отношений займа, суды обоснованно исходили из того, что наличие обязательных признаков недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом установленных специальными нормами права доказательственных презумпций, вне зависимости от реальности правоотношений по займу, арбитражным управляющим не опровергнуто.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты судом округа.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2019 по делу № А47-6907/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белоусовой Алены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский