Решение от 2 февраля 2026 г. АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-18699/2024
г. Тюмень
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой» (далее – истец, ООО «ЮТПС») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М» (далее – ответчик, ООО «ТС-М») о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов в размере 192689,40 руб., неустойки за отказ от исполнения договора № 8/СП-23 в одностороннем порядке в размере 919978,34 руб., денежных средств перечисленных в качестве аванса в размере 1902495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311343,98 руб., стоимости оказанных услуг в размере 385478,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68679,39 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – третье лицо, ООО «РН- Юганскнефтегаз»).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.03.2023 № 8/СП-23 и, как следствие, невозвратом перечисленных истцом денежных средств ответчику.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором обществом указано на то, что в рамках договора от 03.03.2023 № 8/СП-23 ООО «ТС-М» были выполнены работы на сумму 5808252 руб., что подтверждается актами от 28.04.2023 № 1, № 2, № 3. При этом акт от 28.04.2023 № 3 на сумму 1360747 руб. ООО «ЮТПС» не был подписан,

мотивированный отказ от подписания не направлен; первичная документация, подтверждающая выполнение работ была направлена письмами от 17.04.2023 и от 08.06.2024.

Помимо этого, ответчиком указано на наличие заключенного между сторонами договора от 01.07.2023 № 25/СП-23, обязательства по которому ООО «ТС-М» были исполнены на сумму 693000 руб.

В связи с неисполнением ООО «ЮТПС» встречных обязательств по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23, ответчик полагает возможным провести сальдирование встречных обязательств сторон по договорам № 8/СП-23 и № 25/СП-23.

В ходе производства по делу, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства (аванс и стоимость оказанных услуг) в размере 927226,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на стоимость неоплаченных услуг, за период с 11.04.2023 по 01.12.2025 в размере 164442,52 руб. (т.3, л.д. 59-61).

Относительно сальдирования встречных обязательств истец возражает, указывает на то, что фактически из всего объема работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 ООО «ТС-М ответчиком были выполнены лишь работы по валке леса, являющиеся частью необходимого объема работ, при этом первичная документация по выполненным работам ответчиком не представлена в надлежащем виде до настоящего времени, что не позволяет предъявить работы и предоставить первичную документацию заказчику.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлены возражения на доводы истца, а также представлен контррасчет исковых требований, с учетом сальдирования обязательств.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлен отзыв на иск, в котором общество, ознакомившись с представленными ответчиком первичными документами по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья на объекте «Высоконапорный водовод т.вр. Куст № 83 - т.вр. Куст № 81 Кудринского месторождение» на сумму 693 000 руб. по договору № 25/СП23, пояснило, что данные работы фактически выполнены, освидетельствованы согласно исполнительской схеме, однако первичная документация об их выполнении подрядчиком не предъявлена.

Проанализировав, предмет и объекты по договорам № 8/СП-23 и № 25/СП-23, ООО «РН-Юганскнефтегаз» были оплачено за соответствующие выполненные работы (с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2%) по договору № 100022/04518Д от 07.09.2022 денежные средства в размере 6928197,67 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.01.2026, информация о котором размещена в карточке дела № А70-18699/2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.01.2026 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2023 года между ООО «ЮТПС» (заказчик) и ООО «ТС-М» (исполнитель) заключен договор № 8/СП-23.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству и демонтажу лежневого настила на объектах:

Нефтегазосборные сети т.вр. куст № 81 - узел № 1 Кудринское месторождение

Нефтегазосборные сети узел № 1 - узел № 2. Вторая нитка Кудринское м/р Нефтегазосборные сети Куст № 7 8 - т.вр.к.81 Кудринское м/р

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ (цена договора) составляет:

- на объекте Нефтегазосборные сети т.вр. куст № 81 - узел № 1 Кудринское месторождение: 3 679 120 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч сто двадцать) руб. 49 коп. без НДС;

- на объекте Нефтегазосборные сети узел № 1 - узел № 2. Вторая нитка Кудри некое м/р: 3 168 940 (три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 89 коп. без НДС;

- на объекте Нефтегазосборные сети Куст № 78 - т.вр.к.81 Кудринское м/р: 2 351 722 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 99 коп. без НДС.

В пункте 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: монтаж лежневого настила: срок начала выполнения работ - 15.03.2023 срок окончания выполнения работ - 10.04.2023. Демонтаж по факту передачи лежневого настила заказчиком исполнителю после проведения работ: в течении 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приемка выполненных работ и оригинала счета- фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе по письменной заявке субподрядчика и при наличии возможности оказать субподрядчику услуги по предоставлению ГСМ, электроэнергии, мест для временного проживания сотрудников исполнителя и иные услуги с выставлением счета на оплату. Оплата оказанных подрядчиком услуг осуществляется субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату либо по предварительному письменному согласованию сторон - путем проведения взаимозачета.

В период действия договора, платежными поручениями от 06.03.2023 № 584, от 17.04.2023 № 1119, от 24.04.2023 № 1158, от 04.05.2023 № 1388, от 07.07.2023 № 2075 истцом были перечислены ответчику в качестве аванса по договору № 8/СП-23 денежные средства в размере 6350000 руб.

Кроме того, по письменной заявке ответчика от 17.03.2023 № 011/23 истец предоставил услуги по поставке электроэнергии, организации питания работников ответчика, а также предоставлению ГСМ для заправки техники ответчика с подвозом до места выполнения работ на общую сумму 385478, 88 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 31.03.2023 № 102, от 30.04.2023 № 144, от 30.04.2023 № 152, от 31.05.2023 № 179, от 31.05.2023 № 178, от 30.06.2023 № 213.

Между тем, ответчиком были выполнены работы по договору на сумму 5808252 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 28.04.2023 № 1, № 2, № 3, в связи с чем, сумма неосвоенных денежных средств, а также задолженность по оплате оказанных услуг, составила 927226,88 руб. (с учетом уточнения иска).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ЮТПС» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В результате нарушения подрядчиком обязательств по сроку выполнения работ заказчик лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - своевременного получения результата выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, ответчик наличие задолженности по договору от 03.03.2023 № 8/СП-23 в размере 927226,88 руб. не оспаривает, считает возможным провести сальдирование встречных обязательств между ООО «ЮТПС» и ООО «ТС-М» по договорам от 03.03.2023 № 8/СП-23 и от 01.07.2023 № 25/СП-23 на сумму 693000 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2023 года между ООО «ЮТПС» (заказчик) и ООО «ТС-М» (исполнитель) заключен договор № 25/СП-23.

По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить подготовительные работы по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья, а также укладке лежневого настила с последующим демонтажем, на следующих объектах:

- Высоконапорный водовод т.вр. куст № 83 - т.вр. куст № 81. Кудринское м.р. - Высоконапорный водовод т.вр.куст № 81 - куст № 78. Кудринское м.р.

- Высоконапорный водовод т.вр. куст № 78 - т.вр. куст № 83. Кудринское м.р.

и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Календарные сроки выполнения работ по договору: Монтаж лежневого настила: с 01.07.2023 по 30.10.2023.

Демонтаж лежневого настила после проведения заказчиком сварочно-монтажных работ: в течении 14 календарных дней (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, оплата выполненных исполнителем работ производится не ранее, чем через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 65 (шестидесяти пяти) календарных дней, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведена сдача-приемка выполненных работ и оригинала счета- фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В рамках договора подряда № 25/СП-23 от 01.07.2023 ООО «ТС-М» выполнило работы по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья. Высоконапорный водовод т.вр. Куст № 83 - т.вр. Куст № 81 Кудринскае месторождение на сумму 693 000 руб.

В качестве доказательств выполнения работ ответчиком представлены первичные документы: акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2023 № 1, лесная декларация, исполнительная схема вырубки леса (т.1, л.д.132-135, т.2, л.д.4-11, т.3, л.д.1-20).

Согласно пояснениям ответчика, факт выполнения работ и их комиссионная приемка подтверждается перепиской ООО «ЮТПС» с заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Так, письмом от 30.06.2023 № 273 ООО «ЮТПС» просило ООО «РН- Юганскнефтегаз» создать комиссию 05 июля 2023 года для подтверждения выполненных работ по устройству лежневого настила на объекте: «Высоконапорный водовод т.вр. куст № 81 – куст № 78 Кудринского месторождения (шифр 7478/3) (т.3, л.д.20).

05.07.2023 ООО «ЮТПС» назначало комиссионную приемку выполненных работ заказчиком – ООО «РН-Юганскнефтегаз» в присутствии сотрудников ООО «ТС-М».

По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактический объем работ был завершен ООО «ТС-М» к концу июня 2023 года и был сдан вместе с приложенными актами выполненных работ и топографической съемкой, схемой размещения ООО «ЮТПС» в начале июля 2023 года.

Какие-либо претензии, связанные с качеством выполненных работ или несоответствием объема выполненных работ по договору № 25/СП-23 от 01.07.2023 со стороны ООО «ЮТПС» в адрес ООО «ТС-М» не направлялись.

Относительно заявленных исковых требований, третьим лицом – заказчиком ООО «РН-Юганскнефтегаз» представлен отзыв на исковое заявление.

Так, согласно пояснениям третьего лица – ООО «РН-Юганскнефтегаз», между ПАО НК «Роснефть» (заказчик), ООО «РН-Юганскнефтегаз» (технический заказчик) и ООО «ЮТПС» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 100022/04518Д от 07.09.2022.

По условиям указанного договора ООО «ЮТПС» обязалось выполнить работы по строительству объектов: «Строительство трубопроводов (куст № 78 Кудринское м/р) Мамонтовского региона» куст № 78; высоконапорный водовод т.вр. куст № 83 - т.вр. куст № 81; высоконапорный водовод т.вр. куст № 78 - т.вр. куст № 83, в соответствии с проектной и рабочей документацией, наряд-заказами.

Согласно представленной первичной документации, объемы подготовительных работ по расчистке трасс трубопроводов от лесных насаждений приняты на объектах, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д. 71-73).

В определении арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2025 третьему лицу предложено проанализировать отзыв ответчика, односторонние КС-2 и КС-3, представить пояснения относительно выполнения данных работ или нет.

Во исполнение определения суда, третьим лицом представлены письменные пояснения, в которых ООО «РН-Юганскнефтегаз» подтвердило, что работы, указанные в представленных ответчиком КС-2 и КС-3 по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья на объекте «Высоконапорный водовод т.вр. Куст № 83 - т.вр. Куст № 81 Кудринского месторождение» в рамках договора № 25/СП-23 на сумму 693000 руб., фактически выполнены, освидетельствованы согласно исполнительской схеме, однако первичная документация об их выполнении подрядчиком не предъявлена.

Кроме того, проанализировав предмет и объекты по договорам № 8/СП-23 и № 25/СП-23 ООО «РН-Юганскнефтегаз» отметило, что данные работы были оплачены ООО «ЮТПС» (с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2%) по договору от 07.09.2022 № 100022/04518Д на общую сумму 6928197,67 руб. (т.2, л.д.108-109).

На представленные третьим лицом пояснения, истцом указано, что фактически из всего объема работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 ООО «ТС-М ответчиком были выполнены лишь работы по валке леса, являющиеся частью необходимого объема работ, тогда как большая часть работ по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья на объекте «Высоконапорный водовод т.вр. Куст № 83 - т.вр. Куст № 81 Кудринского месторождение» были выполнены силами ООО «ЮТПС».

Относительно довода истца о выполнении им работ собственными силами, ответчик возражает, указав на не представление истцом доказательств выполнения им работ собственными силами.

Согласно пояснениям ответчика, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также в случае их не выполнения, истцом к ООО «ТС-М» предъявлено не было.

Более того, по мнению ответчика, ООО «ЮТПС» не могло выполнить работы собственными силами, в связи с отсутствием у общества соответствующей специализированной техники для выполнения спорного вида работ, тогда как в качестве доказательств выполнения работ силами ООО «ТС-М», последним представлены: договор аренды строительной техники (с экипажем) от 01.02.2022 № 02/22 и доказательства его исполнения.

С учетом довода истца о том, первичные документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 25/СП-23, ООО «ТС-М» в адрес ООО «ЮТПС» не передавались, ответчиком представлено в материалы дела сопроводительное письмо от 12.01.2025 № 02/01 о повторном направлении в адрес истца первичной документации, подтверждающей выполнение работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 (т.1, л.д.147-150).

Таким образом, как обоснованно отметил ответчик, истец, оспаривая факт выполнения ООО «ТС-М» работ по договору № 25/СП-23, доказательств невыполнения ООО «ТС-М» работ, а также выполнения спорного объема работ собственными силами или с привлечением третьих лиц не представил, как и не представил доказательств несоответствия объема и стоимости фактически выполненных ООО «ТС-М» работ.

С учетом доводов и возражений истца, определениями арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025, от 19.03.2025, 14.04.2025, 15.05.2025 сторонам неоднократно предлагалось разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, истец отказался от назначения судебной экспертизы, полагая, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно (т.2, л.д. 58, 82-83).

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, а также пояснения третьего лица, суд находит возражения истца относительно невыполнения ответчиком работ по договору № 25/СП-23 несостоятельными.

При этом довод истца о том, что ответчик не мог выполнить работы к 05.07.2023, поскольку в акте КС-2 указан период выполнения работ с 01.07.2023 по 30.07.2023,судом не принимается, поскольку значение имеет дата фактической сдачи работ, а не дата подписания соответствующего акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

Кроме того, указанное истцом обстоятельство, с учетом пояснений третьего лица, не опровергает факт выполнения ООО «ТС-М» работ по договору № 25/СП-23.

Касаемо довода истца о не предоставлении ответчиком исполнительной документации на выполненные работы, суд указывает на его несостоятельность, поскольку само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан

доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Кроме того, как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность заказчика оплатить работы, обусловлена самим фактом выполнения работ и не может быть поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком действий по предоставлению указанных документов.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ без исполнительной документации, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, работы по расчистке полосы отвода от леса и мелколесья на объекте «Высоконапорный водовод т.вр. Куст № 83 - т.вр. Куст № 81 Кудринского месторождение» в рамках договора № 25/СП-23 были оплачены ООО «ЮТПС» (с учетом суммы гарантийного удержания в размере 2%) в рамках договора от 07.09.2022 № 100022/04518Д.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 на сумму 693000 руб. со стороны ООО «ЮТПС» не были исполнены, ООО «ТС-М» считает возможным провести сальдо встречных обязательств по договорам от 03.03.2023 № 8/СП-23 и от 01.07.2023 № 25/СП-23 на сумму 693000 руб.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее – основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также

после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора.

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, раздробленных на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает доводы ответчика о проведении сальдирования встречных обязательств обоснованными.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд, с учетом наличия задолженности ООО «ТС-М» перед ООО «ЮТПС» в виде суммы неизрасходованного аванса и задолженности за оказанные услуги (пункт 3.7 договора) в рамках договора от 03.03.2023 № 8/СП-23 в размере 927226,88 руб. и задолженности ООО «ЮТПС» перед ООО «ТС-М» по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 на сумму 693000 руб., считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 234226,88 руб.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неоплаченных услуг, за период с 11.04.2023 по 01.12.2025, в размере 164442,52 руб., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов, суд находит его арифметически неверным.

Как следует из пункта 3.7 договора, подрядчик вправе по письменной заявке субподрядчика и при наличии возможности оказать субподрядчику услуги по предоставлению ГСМ, электроэнергии, мест для временного проживания сотрудников исполнителя и иные услуги с выставлением счета на оплату. Оплата оказанных подрядчиком услуг осуществляется субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату либо по предварительному письменному согласованию сторон - путем проведения взаимозачета.

Проверив представленный ответчиком контррасчет процентов, суд соглашается с ним.

Поскольку обязательство ООО «ЮТПС» к ООО «ТС-М» по договору от 01.07.2023 № 25/СП-23 на сумму 693000 руб. было выполнено к 31.07.2023, то обязательство по оплате должно быть исполнено, начиная с 16.09.2023.

С учетом проведенного сальдо встречных обязательств сторон, судом произведен перерасчет процентов по состоянию на 16.09.2023, размер которых составит 12720,94 руб.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 12720,94 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-М»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югансктрубопроводстрой»

денежные средства в размере 234226,88 руб., проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 12720,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.