Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-19495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19495/2022
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэттелис" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», Управление муниципальной собственности Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 178239руб.27коп.,

при участии (до и после объявленного судом перерыва):

от истца посредством веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: директор ФИО3 паспорт,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэттелис" (далее – ответчик, общество) о взыскании 178239руб.27коп. задолженности по договору от 10.02.2015 №2 аренды нежилого помещения, в том числе 45408руб. основного долга и 132831руб.27коп. договорной неустойки.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за аренду нежилого помещения в размере 45408руб., задолженность по пени в размере 88637руб.96коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд 13.03.2024 объявлял перерыв в судебном заседании до 27.03.2024.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о частичном признании иска, а именно признании задолженности по договору аренды в размере 45408руб. В части заявленных требований о взыскании неустойки ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить размер взыскиваемой пени до 2000руб.

В судебном заседании истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.02.2015 заключили договор аренды нежилого помещения № 2 в отношении нежилого помещения № 17, площадью 16,8 кв.м, расположенное на втором этаже здания администрации (литер А), по адресу: <...> (далее – договор).

Сторонами в договоре согласованы порядок, размер, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия определен с 10.02.2015 по 09.02.2020.

Пунктом 2.2.5 договора установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 2 месяца о передаче помещения, как в связи с окончанием договора, так и при досрочном расторжении договора.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец направил в адрес общества претензию с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик полагал, что 09.02.2020 арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились, ответчик освободил арендуемое помещение, а отсутствие акта приема-передачи не является основанием полагать, что договор возобновлен. В том числе ответчик пояснял, что был сменен замок в арендуемое помещение с единственным ключом, который впоследствии передан субарендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мастер», который по пояснениям ответчика передан истцу субарендатором. После 09.02.2020 ответчик спорным помещением не пользовался, какого-либо имущества в нежилом помещении не хранил.

Истец возражал против довода ответчика о прекращении арендуемого объекта, полагая, что арендатор не исполнил установленную договором обязанность по письменному уведомлению стороны и передачи арендодателю имущества, продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истец также возражал против доводов о том, что ключ от спорного помещения передан администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда».

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В период действия договора у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в спорной сумме.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац второй статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Вместе с тем, учитывая пункт 2.2.5 договора, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения истцу, в том числе не представлено документального подтверждения направления письма с таким намерением в адрес истца, акты приема-передачи спорного помещения не составлялись, ключи от спорного помещения ответчиком истцу не передавались.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное помещение не возвращено по окончанию срока договора, фактическое пользование им продолжилось в связи с отсутствием возражений арендодателя, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал задолженность по договору аренды в размере 45408руб.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в части суммы задолженности в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате спорного помещения в размере 45408руб.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 88637руб.96коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку арендных платежей, предусмотренных договором, арендатору начисления пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 15000руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного признания иска, применения статьи 333 ГК РФ и разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэттелис" в пользу администрации Артемовского городского округа основной долг в размере 45408руб. и неустойку в сумме 15000руб., всего 60408руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэттелис" в доход федерального бюджета 1145руб. госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Яфаева Е.Р.