Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А01-3763/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3763/2020
г. Майкоп
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Дивина И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алишаевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3763/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316010500057601) о возмещении ущерба, третье лицо - ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

от третьего лица – не явился, уведомлены надлежащим образом,

после перерыва:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.03.2021),

от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 21.12.2020),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее – ООО «Медиагранд», общество, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о возмещении ущерба в размере 13 814 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2020 исковое заявление принято, дело назначено к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании на 11.03.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.03.2021 предварительное судебное заседание отложено до 27.04.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2021 к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора – ФГБОУ ВО «Майкопский государственный технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «МГТУ»), предварительное судебное заседание назначено на 29.06.2021г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.07.2021г., затем объявлен перерыв до 20.07.2021г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также указала на то, что в день обрыва кабеля ремонтные работы выполнялись только ИП ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Медиагранд» является оператором связи и собственником волоконно-оптической линии связи по адресу: Республика Адыгея, <...>.

24 августа 2020 года при проведении профилактических работ по обслуживанию систем кондиционирования на объекте по адресу: Республика Адыгея, <...>, был поврежден кабель связи ООО «Медиагранд».

Согласно письму ФГБОУ ВО «МГТУ» от 02.09.2020 работы по обслуживанию систем кондиционирования по указанному адресу проводились сотрудниками ИП ФИО1

Порядок проведения работ не был согласован с ООО «Медиагранд», в связи с чем, обществом был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 25.08.2020.

Согласно расчету затрат на восстановительные работы по ремонту кабеля, поврежденного при проведении работ по обслуживанию систем кондиционирования, ООО «Медиагранд» был причинен ущерб на сумму 13 814 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2020 № 805, в которой предложено добровольно возместить причиненный ущерб, однако последним она была проигнорирована.

В связи с тем, что предпринимателем сумма причиненного вреда в добровольном порядке не оплачена, ООО «Медиагранд» было вынуждено обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Кодекса.

Таким образом, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с иском преследует цель защиты и восстановления одним из установленных законом способов определенного субъективного права и реализации законного интереса заявителя.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 г. № 578 утверждены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, пунктом 53 которых установлено, что материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий в судебном порядке.

Для возникновения обязательства по возмещению убытков вследствие повреждения кабеля необходимо наличие противоправных действий предпринимателя, а также причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями и вина лица причинившего вред.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлены: акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 25.08.2020; письмо ректору ФГБОУ ВО «МГТУ» от 27.08.2020 № 727 о повреждении волоконно-оптического кабеля во время проведения профилактических работ по обслуживанию систем кондиционирования 24.08.2020г.; письмо ФГБОУ ВО «МГТУ» от 02.09.2020 № 01-У-2868/15 о проведении работ по обслуживанию систем кондиционирования сотрудниками ИП ФИО1; расчет затрат стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что факт повреждения кабеля связи 24.08.2020г. при проведении им работ ничем не подтверждается, так как в письме ФГБОУ ВО «МГТУ» от 02.09.2020 № 01-У-2868/15 не указана дата выполнения данных работ.

Кроме того, акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, по мнению ответчика, не несет в себе юридической информации, поскольку составлен в одностороннем порядке, также не установлено лицо, причинившее ущерб, и не указано в каком именно месте произошел обрыв линии связи.

Указанные доводы ответчика суд отклоняет на основании следующего.

На момент составления акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи истец не обладал информацией о правонарушителе, в связи с чем, акт был составлен в одностороннем порядке. Также до начала работ точное расположение линий и сооружений связи не было определено.

Факт обрыва кабеля 24.08.2020г. подтверждается представленными истцом в материалы дела заказом-нарядом от 24.08.2020 № 783 на проведение ремонтных работ по адресу: <...>. Письмом ФГБОУ ВО «МГТУ» от 02.09.2020 № 01-У-2868/15 истцу сообщили о том, что в день обрыва кабеля ремонтные работы выполнялись только ИП ФИО1 В ходе судебного заседания 20.07.2021г. представитель ФГБОУ ВО «МГТУ» также подтвердил данный факт.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ремонтные работы по обслуживанию кондиционера проводились на третьем этаже здания с помощью крана (механической руки), а также указал на тот факт, что сразу после начала ремонта пропал интернет в офисе. Сам момент обрыва провода он не видел, однако, наблюдал, как двигалась механическая рука в месте его нахождения.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 (сотрудники ООО «Медиагранд») в ходе допроса 20.07.2021г. подтвердили факт обрыва кабеля. Кроме того, пояснили, что обрыв кабеля мог произойти только от механического воздействия.

Ответчиком в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 20.07.2021г.) подтверждается факт того, что при осуществлении ремонтных работ предпринимателем использовалась механическая рука.

Таким образом, в совокупности представленные доказательства (в том числе свидетельские показания) указывают на причастность ИП ФИО1 к обрыву кабеля, а, следовательно, причинению истцу ущерба в виде ремонтных работ по его замене.

Пунктом 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва исчисляется по фактическим расходам на ее восстановление.

Затраты истца на восстановление поврежденной линии связи согласно исковому заявлению составили 13 814 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности стоимости восстановления кабеля суд отклоняет ввиду следующего.

В материалах дела имеются представленные истцом доказательства нанесенного ущерба, а именно: расчет затрат стоимости ремонтно-восстановительных работ при ремонте кабеля, поврежденного 24.08.2020г. во время проведения профилактических работ по обслуживанию систем кондиционирования на объекте по адресу: <...>, на сумму 13 814 рублей; счет на оплату от 08.09.2020 № 5465 на сумму 13 814 рублей; а также акт оказанных услуг от 08.09.2020 № 253573 на сумму 13 814 рублей.

Указанная стоимость согласно расчету складывается из: прокладки и монтажа ВОК 8-16 волокон по существующим опорам (трубостойкам, между зданиями) на сумму 4 530 рублей, прокладки и монтажа ВОК 8-16 волокон по зданию, включая внутриобъектовые работы, монтаж кабельростов, стоек, оптических кроссов на сумму 984 рублей, сварки оптических волокон в кроссе (Кросс КРС-16-1шт. x 16 ОВ) на сумму 3 700 рублей, а также сварки оптических волокон в муфтах (Муфта – 1шт. x 16 ОВ) на сумму 4 600 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представил в то время как общество доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для применения ответственности в форме возмещения убытков (вреда), в частности, наличие и размер убытков в сумме 13 814 рублей, причинную связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, в порядке указанной статьи, представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального и процессуального права, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме 13 814 рублей подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению от 06.11.2020 № 1508 в размере 2 000 рублей подлежит возмещению истцу с ответчика, как со стороны, виновной в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316010500057601, Республика Адыгея) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) ущерб в размере 13 814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 15 814 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Дивин И.М.